Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" оплату за услуги по содержанию дома и коммунальные услуги по квартире N <...> дома <...> по <...> в гор. Чайковского и пени за задержку выплат, на 31.05.2013 г. включительно <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика как собственника квартиры по адресу: <...> обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей в пользу истца, управляющей организации, за период по 31 мая 2013 года включительно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г., ссылаясь на исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также на ошибочность представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом проживания в квартире 4 человек вместо одного, как это имеет место в действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истца К.В. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Г. является собственником квартиры и зарегистрирован по адресу: <...>. По состоянию на 31 мая 2013 года за указанной квартирой числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, подтвержденная представленными суду счетами-извещениями, счетами-квитанциями, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг производится им своевременно и в полном объеме, тогда как указанная истцом задолженность возникла единовременно и неправомерно.
Вместе с тем, суду первой инстанции свои возражения относительно исковых требований, в том числе и в письменной форме, ответчик не заявлял, доказательства в их подтверждение не представлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако указанная обязанность ответчиком не была выполнена, тогда как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также опровергнуть доводы истца относительно размера задолженности лежала именно на нем.
Обязанность суда истребовать доказательства без соответствующего ходатайства участников процесса, считать представленные стороной доказательства подложными без соответствующих возражений другой стороны, вопреки доводам ответчика, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Не явившись в судебное заседание, не представив суду свои возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их подтверждение, ответчик тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, а потому оснований полагать вынесенное в его отсутствие решение незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10229/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10229/2013
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" оплату за услуги по содержанию дома и коммунальные услуги по квартире N <...> дома <...> по <...> в гор. Чайковского и пени за задержку выплат, на 31.05.2013 г. включительно <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика как собственника квартиры по адресу: <...> обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей в пользу истца, управляющей организации, за период по 31 мая 2013 года включительно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г., ссылаясь на исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также на ошибочность представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом проживания в квартире 4 человек вместо одного, как это имеет место в действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истца К.В. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Г. является собственником квартиры и зарегистрирован по адресу: <...>. По состоянию на 31 мая 2013 года за указанной квартирой числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, подтвержденная представленными суду счетами-извещениями, счетами-квитанциями, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг производится им своевременно и в полном объеме, тогда как указанная истцом задолженность возникла единовременно и неправомерно.
Вместе с тем, суду первой инстанции свои возражения относительно исковых требований, в том числе и в письменной форме, ответчик не заявлял, доказательства в их подтверждение не представлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако указанная обязанность ответчиком не была выполнена, тогда как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также опровергнуть доводы истца относительно размера задолженности лежала именно на нем.
Обязанность суда истребовать доказательства без соответствующего ходатайства участников процесса, считать представленные стороной доказательства подложными без соответствующих возражений другой стороны, вопреки доводам ответчика, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Не явившись в судебное заседание, не представив суду свои возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их подтверждение, ответчик тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, а потому оснований полагать вынесенное в его отсутствие решение незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)