Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Ивана Ивановича, Тереховой Файрузы Рависовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Терехова И.И. - Сергеев Э.В. (доверенность от 22.01.2014 N 30-183).
От Тереховой Ф.Р. в письменном виде поступило ходатайство от 26.01.2014 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Акимова Альбина Яковлевна 16.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 10, общей площадью 69 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме N 4/3 35А г. Нижнекамска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 требования Акимовой А.Я. признаны необоснованными.
Не согласившись с указанным определением, Терехов И.И., Терехова Ф.Р. обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявители указывают на то, что о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по заявлению Акимовой А.Я. Терехов И.И. узнал 26.09.2013 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению заявления Терехова И.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Поскольку Терехов И.И. и Терехова Ф.Р. не участвовали в рассмотрении заявления Акимовой А.Я., не были привлечены к участию в деле, не знали и не могли знать о вынесенном судебном акте, отказ в восстановлении срока на обжалование определения от 01.08.2012 является необоснованным.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.08.2012 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.08.2012; апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство Терехова И.И., Тереховой Ф.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Причина пропуска срока, указанная заявителями, а именно тот факт, что о принятом спорном судебном акте заявители узнали только 26.09.2013 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-6213/2012 по заявлению Терехова И.И. и Тереховой Ф.Р. о включении в реестре требования о передаче жилого помещения, обоснованно признана судом неуважительной, с учетом даты фактического направления апелляционной жалобы 11.11.2013.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства. 11.05.2012 Акимовой А.Я. и Тереховым И.И., Тереховой Ф.Р. заключен договор уступки права требования к обществу "Химстрой", согласно п. 3 которого Акимова А.Я. приняла на себя обязательство предоставить Терехову И.И., Тереховой Ф.Р. всю имеющеюся у нее информацию и документы или их копии, подтверждающие задолженность общества "Химстрой". В связи с этим, приобретая права требования к должнику, Терехову И.И. и Тереховой Ф.Р. исходя из условий договора должно было быть известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующей процедуры.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как носит субъективный характер.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 01.08.2012 подана Тереховым И.И. и Тереховой Ф.Р. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Тереховым И.И. при подаче рассматриваемой кассационной жалобы по квитанции от 11.11.2013, подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Ивана Ивановича, Тереховой Файрузы Рависовны - без удовлетворения.
Возвратить Терехову Ивану Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 11.11.2013.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф09-8602/12 ПО ДЕЛУ N А71-6213/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N Ф09-8602/12
Дело N А71-6213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Ивана Ивановича, Тереховой Файрузы Рависовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Терехова И.И. - Сергеев Э.В. (доверенность от 22.01.2014 N 30-183).
От Тереховой Ф.Р. в письменном виде поступило ходатайство от 26.01.2014 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Акимова Альбина Яковлевна 16.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 10, общей площадью 69 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме N 4/3 35А г. Нижнекамска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 требования Акимовой А.Я. признаны необоснованными.
Не согласившись с указанным определением, Терехов И.И., Терехова Ф.Р. обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявители просят определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявители указывают на то, что о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по заявлению Акимовой А.Я. Терехов И.И. узнал 26.09.2013 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению заявления Терехова И.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Поскольку Терехов И.И. и Терехова Ф.Р. не участвовали в рассмотрении заявления Акимовой А.Я., не были привлечены к участию в деле, не знали и не могли знать о вынесенном судебном акте, отказ в восстановлении срока на обжалование определения от 01.08.2012 является необоснованным.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.08.2012 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.08.2012; апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство Терехова И.И., Тереховой Ф.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Причина пропуска срока, указанная заявителями, а именно тот факт, что о принятом спорном судебном акте заявители узнали только 26.09.2013 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-6213/2012 по заявлению Терехова И.И. и Тереховой Ф.Р. о включении в реестре требования о передаче жилого помещения, обоснованно признана судом неуважительной, с учетом даты фактического направления апелляционной жалобы 11.11.2013.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства. 11.05.2012 Акимовой А.Я. и Тереховым И.И., Тереховой Ф.Р. заключен договор уступки права требования к обществу "Химстрой", согласно п. 3 которого Акимова А.Я. приняла на себя обязательство предоставить Терехову И.И., Тереховой Ф.Р. всю имеющеюся у нее информацию и документы или их копии, подтверждающие задолженность общества "Химстрой". В связи с этим, приобретая права требования к должнику, Терехову И.И. и Тереховой Ф.Р. исходя из условий договора должно было быть известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующей процедуры.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как носит субъективный характер.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 01.08.2012 подана Тереховым И.И. и Тереховой Ф.Р. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Тереховым И.И. при подаче рассматриваемой кассационной жалобы по квитанции от 11.11.2013, подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Ивана Ивановича, Тереховой Файрузы Рависовны - без удовлетворения.
Возвратить Терехову Ивану Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 11.11.2013.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)