Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственное казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-115223/13,
принятое единолично судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-885),
по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349, Московская обл., г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21, кв. 13) к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 1 605 6083 95 руб.
при участии представителей:
- от истца - Логвиненко И.В. по доверенности от 12.12.2012 года;
- от ответчика(1) - Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013 года;
- от ответчика(2) - Каменских А.Ю. по доверенности N 141/7/8061 от 14.06.2013 года;
- установил:
ТСЖ "Времена года" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 1 605 6083 95 руб. долга - расходов по содержанию общего имущества - жилых помещений и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием жилых помещений - квартир, полномочия собственников в отношении которых осуществляли ответчики.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчики полагают, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе истец не доказал наличие и размер фактических расходов, а также оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.
По мнению ответчиков, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании, в отзыве представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил.
Ответчики в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-115223/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией жилых домов по адресу: г. Пущино, мкр. "Д" д. 22, 23 и несет расходы по содержанию имущества домов, в том числе жилых помещений ответчиков- квартир, полномочия собственников в отношении которых осуществляли ответчики.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию указанных помещений в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчики не производят истцу оплату за содержание принадлежащих им помещений, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе общим собранием собственников ТСЖ.
В связи с этим истец предъявил ответчикам иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг и неустойки, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений ответчиков.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как осуществляющие функции собственников помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ТСЖ как управляющая компания осуществляет обслуживание домов и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения- квартиры ответчиков.
Принадлежность указанных помещений ответчикам в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Ответчики нарушили свои обязательства и не производят оплату за содержание помещений.
На основании ст. 155 истец обоснованно начислил ответчикам неустойку за просрочку оплаты расходов.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 155, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчиков.
В силу ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления несут ответственность за это имущество (собственность) как собственники такого имущества.
Поэтому истец обоснованно начислил ответчикам долю их расходов по содержанию указанных помещений и неустойку за нарушение сроков оплаты данных расходов.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа ответчиками от оплаты фактически оказанных услуг.
Требования к должникам истцом было заявлено, период задолженности с учетом наличия права оперативного управления у каждого из ответчиков, истцом определен правильно.
Размер неустойки определен судом обоснованно с учетом требований ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и является соразмерным последствиям нарушения денежных обязательств ответчиками.
Судебные расходы обоснованно отнесены на ответчиков, так как они не освобождены от возмещения судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску и доводы апелляционных жалоб.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-115223/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственное казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-115223/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-115223/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственное казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-115223/13,
принятое единолично судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-885),
по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349, Московская обл., г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21, кв. 13) к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 1 605 6083 95 руб.
при участии представителей:
- от истца - Логвиненко И.В. по доверенности от 12.12.2012 года;
- от ответчика(1) - Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013 года;
- от ответчика(2) - Каменских А.Ю. по доверенности N 141/7/8061 от 14.06.2013 года;
- установил:
ТСЖ "Времена года" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 1 605 6083 95 руб. долга - расходов по содержанию общего имущества - жилых помещений и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием жилых помещений - квартир, полномочия собственников в отношении которых осуществляли ответчики.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчики полагают, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе истец не доказал наличие и размер фактических расходов, а также оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.
По мнению ответчиков, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании, в отзыве представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил.
Ответчики в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-115223/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией жилых домов по адресу: г. Пущино, мкр. "Д" д. 22, 23 и несет расходы по содержанию имущества домов, в том числе жилых помещений ответчиков- квартир, полномочия собственников в отношении которых осуществляли ответчики.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию указанных помещений в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчики не производят истцу оплату за содержание принадлежащих им помещений, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе общим собранием собственников ТСЖ.
В связи с этим истец предъявил ответчикам иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг и неустойки, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений ответчиков.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как осуществляющие функции собственников помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ТСЖ как управляющая компания осуществляет обслуживание домов и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения- квартиры ответчиков.
Принадлежность указанных помещений ответчикам в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Ответчики нарушили свои обязательства и не производят оплату за содержание помещений.
На основании ст. 155 истец обоснованно начислил ответчикам неустойку за просрочку оплаты расходов.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 155, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчиков.
В силу ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления несут ответственность за это имущество (собственность) как собственники такого имущества.
Поэтому истец обоснованно начислил ответчикам долю их расходов по содержанию указанных помещений и неустойку за нарушение сроков оплаты данных расходов.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа ответчиками от оплаты фактически оказанных услуг.
Требования к должникам истцом было заявлено, период задолженности с учетом наличия права оперативного управления у каждого из ответчиков, истцом определен правильно.
Размер неустойки определен судом обоснованно с учетом требований ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и является соразмерным последствиям нарушения денежных обязательств ответчиками.
Судебные расходы обоснованно отнесены на ответчиков, так как они не освобождены от возмещения судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску и доводы апелляционных жалоб.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-115223/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственное казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства оборона Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)