Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года по делу N А78-9985/2013 по иску администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561, юридический адрес: г. Хилок, ул. Калинина, 1, 83) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1067538004380, ИНН 7531004165, юридический адрес: г. Петровск-Забайкальский, ул. Островского, 32в, 2) о расторжении муниципального контракта и взыскании 91 204,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пинаева И.В., представитель по доверенности от 19.11.2013,
от ответчика - Гаркушева Т.Б., представитель по доверенности от 17.12.2013,
установил:
Администрация городского поселения "Хилокское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о расторжении муниципального контракта N 0191300026813000006-0193518-01 от 18.06.2013, взыскании пени в размере 107 786,90 руб. и о возмещении убытков, обусловленных неисполнением обязательств по муниципальном контракту, в размере 414 565 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании пени в размере 91 204,30 руб. за период с 3.08.2013 по 20.11.2013 и об отказе от требований в части возмещения убытков в сумме 414 565 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 622 руб. В части требования о возмещении убытков в размере 414 565 руб. производство по делу прекращено. В части требования о расторжении муниципального контракта иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2984,88 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом N 0191300026813000006-0193518-01 от 18.06.2013 он принял обязательства выполнить работы по обустройству придомовой территории у многоквартирных домов, в частности работы по устройству асфальтового покрытия и тротуарной плитки. Учитывая, что ответчик при выполнении работ руководствовался требованиями СНиП III-10-75, приступить к асфальтированию территории общество не могло, так как не был подготовлен земельный участок и не был установлен бордюрный камень. В связи с этими обстоятельствами работы по устройству тротуарной плитки были выполнены с нарушением срока. В суде первой инстанции было установлено, что ответчик мог не приступать к асфальтированию территории до выполнения работ по разборке и установке бортовых камней. Вместе с тем, оснований для нарушения обязательства по устройству тротуарной плитки не было. Поскольку пеня рассчитывалась от цены контракта в целом, с общества было взыскано 74 622 руб. Такой подход не учитывает, что по вине ответчика просрочено выполнение не всего контракта, а только одного вида работ.
Более того, заявитель жалобы считает, что требования истца были связаны лишь с нарушением обязательств по обустройству асфальта, работы по обустройству тротуарной плитки в суде не обсуждались. Тем не менее, судом принято решение, основанное на нарушении сроков выполнения работ по устройству тротуарной плитки.
По мнению ответчика, суд не учел, что работы по устройству плитки он также не мог выполнить до того, как будет установлен бордюрный камень. Плитка была уложена после демонтажа старого и устройства нового бордюра, все работы были сданы истцу одновременно 31.10.2013. Таким образом, ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не учел вину истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ.
Также ответчик указывает, что судом необоснованно включена в расчет сумма НДС, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком этого налога. Суду была представлена счет-фактура на оплату работ по обустройству тротуарной плитки без НДС, соответственно, проценты на сумму НДС не могут быть начислены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронном виде (протокол от 5.06.2013) между администрацией городского поселения "Хилокское" (заказчиком) и ООО "Звезда" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0191300026813000006-0193518-01 от 18.06.2013.
В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обустройству придомовой территории в городском поселении "Хилокское" у многоквартирных жилых домов по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 14 и 14"а".
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: в течение 45 дней с момента заключения контракта.
Общая стоимость работ согласована в размере 829 131 руб. (пункт 2.1 контракта).
В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указано, что объем выполняемых работ определен согласно сметному расчету.
Виды и объем подрядных работ (асфальтирование и устройство бетонных плитных тротуаров) определены в локальном сметном расчете и плане придомовой территории.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков сдачи работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от цены настоящего контракта.
Работы по устройству бетонных плитных тротуаров на сумму 69 590 руб. выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков и приняты заказчиком по акту формы КС-2 только 31.10.2013.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок (до 2.08.2013) работы по асфальтированию и устройству плитки ответчиком выполнены не были, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы контракта за период с 3.08.2013 по 20.11.2013.
При этом из материалов дела следует, что 14.08.2013 сторонами был заключен другой контракт (N 0191300026813000023-0193518-01) на обустройство придомовой территории у многоквартирных жилых домов по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 14 и 14"а", предметом которого является разборка бортовых камней и установка бортовых камней в срок с 15.08.2013. по 19.08.2013.
Работы по спорному контракту и по контракту N 0191300026813000023-0193518-01 приняты истцом одновременно 31.10.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае срок окончания работ установлены в пункте 3.1 контракта, он составляет 45 дней с момента заключения контракта. То есть ответчик был обязан выполнить все работы до 2.08.2013.
Фактически работы приняты истцом по акту 31.10.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком на 90 дней.
Ответчик утверждает, что данная просрочка допущена им по вине кредитора, который своевременно не подготовил площадку для проведения работ.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Соответственно, выявив неготовность площадки и невозможность приступить к началу работ, ответчик обязан был немедленно уведомить об этом истца. Однако никаких доказательств того, что ООО "Звезда" извещало администрацию городского поселения "Хилокское" о неготовности стройплощадки, в деле не имеется.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, в данном случае ответчик, своевременно не известивший истца о неготовности стройплощадки, не вправе теперь ссылаться на наличие этих обстоятельств.
Никаких иных обоснований наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту последний не приводит. Следовательно, наличие вины кредитора в данном случае судом не установлено.
Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательство по производству работ, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 муниципального контракта вправе требовать взыскания неустойки.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять не стоимость контракта, а стоимость просроченных работ, прямо противоречат содержания пункта 7.2 муниципального контракта, а потому оцениваются судом критически.
Ответчик также полагает, что суд неправомерно начислил неустойку на сумму контракта с учетом НДС. Суд апелляционной инстанции с мнением заявителя жалобы согласиться не может.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта неустойка начисляется на цену данного контракта. Цена контракта указана в 2.1 и составляет 829 131 руб. Соответственно, величина неустойки определяется с учетом этой суммы. При этом, в каком порядке осуществляется налогообложение ответчика, юридического значения не имеет. Такая позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике по данному вопросу, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451,09 от 22.09.2009.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года по делу N А78-9985/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9985/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А78-9985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года по делу N А78-9985/2013 по иску администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561, юридический адрес: г. Хилок, ул. Калинина, 1, 83) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1067538004380, ИНН 7531004165, юридический адрес: г. Петровск-Забайкальский, ул. Островского, 32в, 2) о расторжении муниципального контракта и взыскании 91 204,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пинаева И.В., представитель по доверенности от 19.11.2013,
от ответчика - Гаркушева Т.Б., представитель по доверенности от 17.12.2013,
установил:
Администрация городского поселения "Хилокское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о расторжении муниципального контракта N 0191300026813000006-0193518-01 от 18.06.2013, взыскании пени в размере 107 786,90 руб. и о возмещении убытков, обусловленных неисполнением обязательств по муниципальном контракту, в размере 414 565 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании пени в размере 91 204,30 руб. за период с 3.08.2013 по 20.11.2013 и об отказе от требований в части возмещения убытков в сумме 414 565 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 622 руб. В части требования о возмещении убытков в размере 414 565 руб. производство по делу прекращено. В части требования о расторжении муниципального контракта иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2984,88 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом N 0191300026813000006-0193518-01 от 18.06.2013 он принял обязательства выполнить работы по обустройству придомовой территории у многоквартирных домов, в частности работы по устройству асфальтового покрытия и тротуарной плитки. Учитывая, что ответчик при выполнении работ руководствовался требованиями СНиП III-10-75, приступить к асфальтированию территории общество не могло, так как не был подготовлен земельный участок и не был установлен бордюрный камень. В связи с этими обстоятельствами работы по устройству тротуарной плитки были выполнены с нарушением срока. В суде первой инстанции было установлено, что ответчик мог не приступать к асфальтированию территории до выполнения работ по разборке и установке бортовых камней. Вместе с тем, оснований для нарушения обязательства по устройству тротуарной плитки не было. Поскольку пеня рассчитывалась от цены контракта в целом, с общества было взыскано 74 622 руб. Такой подход не учитывает, что по вине ответчика просрочено выполнение не всего контракта, а только одного вида работ.
Более того, заявитель жалобы считает, что требования истца были связаны лишь с нарушением обязательств по обустройству асфальта, работы по обустройству тротуарной плитки в суде не обсуждались. Тем не менее, судом принято решение, основанное на нарушении сроков выполнения работ по устройству тротуарной плитки.
По мнению ответчика, суд не учел, что работы по устройству плитки он также не мог выполнить до того, как будет установлен бордюрный камень. Плитка была уложена после демонтажа старого и устройства нового бордюра, все работы были сданы истцу одновременно 31.10.2013. Таким образом, ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не учел вину истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ.
Также ответчик указывает, что судом необоснованно включена в расчет сумма НДС, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком этого налога. Суду была представлена счет-фактура на оплату работ по обустройству тротуарной плитки без НДС, соответственно, проценты на сумму НДС не могут быть начислены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронном виде (протокол от 5.06.2013) между администрацией городского поселения "Хилокское" (заказчиком) и ООО "Звезда" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0191300026813000006-0193518-01 от 18.06.2013.
В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обустройству придомовой территории в городском поселении "Хилокское" у многоквартирных жилых домов по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 14 и 14"а".
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: в течение 45 дней с момента заключения контракта.
Общая стоимость работ согласована в размере 829 131 руб. (пункт 2.1 контракта).
В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указано, что объем выполняемых работ определен согласно сметному расчету.
Виды и объем подрядных работ (асфальтирование и устройство бетонных плитных тротуаров) определены в локальном сметном расчете и плане придомовой территории.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков сдачи работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от цены настоящего контракта.
Работы по устройству бетонных плитных тротуаров на сумму 69 590 руб. выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков и приняты заказчиком по акту формы КС-2 только 31.10.2013.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок (до 2.08.2013) работы по асфальтированию и устройству плитки ответчиком выполнены не были, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы контракта за период с 3.08.2013 по 20.11.2013.
При этом из материалов дела следует, что 14.08.2013 сторонами был заключен другой контракт (N 0191300026813000023-0193518-01) на обустройство придомовой территории у многоквартирных жилых домов по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 14 и 14"а", предметом которого является разборка бортовых камней и установка бортовых камней в срок с 15.08.2013. по 19.08.2013.
Работы по спорному контракту и по контракту N 0191300026813000023-0193518-01 приняты истцом одновременно 31.10.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае срок окончания работ установлены в пункте 3.1 контракта, он составляет 45 дней с момента заключения контракта. То есть ответчик был обязан выполнить все работы до 2.08.2013.
Фактически работы приняты истцом по акту 31.10.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком на 90 дней.
Ответчик утверждает, что данная просрочка допущена им по вине кредитора, который своевременно не подготовил площадку для проведения работ.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Соответственно, выявив неготовность площадки и невозможность приступить к началу работ, ответчик обязан был немедленно уведомить об этом истца. Однако никаких доказательств того, что ООО "Звезда" извещало администрацию городского поселения "Хилокское" о неготовности стройплощадки, в деле не имеется.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, в данном случае ответчик, своевременно не известивший истца о неготовности стройплощадки, не вправе теперь ссылаться на наличие этих обстоятельств.
Никаких иных обоснований наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту последний не приводит. Следовательно, наличие вины кредитора в данном случае судом не установлено.
Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательство по производству работ, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 муниципального контракта вправе требовать взыскания неустойки.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять не стоимость контракта, а стоимость просроченных работ, прямо противоречат содержания пункта 7.2 муниципального контракта, а потому оцениваются судом критически.
Ответчик также полагает, что суд неправомерно начислил неустойку на сумму контракта с учетом НДС. Суд апелляционной инстанции с мнением заявителя жалобы согласиться не может.
В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта неустойка начисляется на цену данного контракта. Цена контракта указана в 2.1 и составляет 829 131 руб. Соответственно, величина неустойки определяется с учетом этой суммы. При этом, в каком порядке осуществляется налогообложение ответчика, юридического значения не имеет. Такая позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике по данному вопросу, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451,09 от 22.09.2009.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2014 года по делу N А78-9985/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)