Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-172/2015
на решение от 12.12.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-520/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2006)
- к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005);
- при участии:
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-6) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 33/2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, так как затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18, происходит по причине утечки воды из-за неисправных сетей ООО "Сахалинский водоканал", ввиду чего последнему необходимо выполнить работы по устранению утечки с западной стороны дома. Отмечает, что ООО "ЖЭУ-6" не имело реальной возможности для устранения утечки воды, поскольку провести работы по ремонту магистрального трубопровода собственными силами невозможно. Вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что им предпринимались все возможные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе, общество неоднократно обращалось в ООО "Сахалинский водоканал".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
13.12.2012 года в рамках административного расследования, проводимого по заявлению гражданки Агеевой Н.В. от 22.11.2012, проживающей в доме N 18 кв. 47 по ул. Фабричной, Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области был проведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18. Обслуживанием дома занимается ООО "ЖЭУ-6".
В ходе осмотра административным органом выявлены следующие нарушения: подвальное помещение жилого дома по названному выше адресу с северной стороны затоплено водой; из-под лестницы, ведущей в подвальное помещение, поступает вода; с южной стороны подвальное помещение частично затоплено водой.
По итогам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 13.12.2012 с участием представителя общества и двух понятых.
26.12.2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором действия последнего квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 24.01.2013 N 33/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых помещениях (систем водопровода, канализации вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Исходя из подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент не в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В приложении N 2, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей. При этом сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-6" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18, за что получает от собственников общего имущества дома плату, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг, то есть фактически является их исполнителем.
То обстоятельство, что общество является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе, счет-квитанцией на оплату, выставленной гражданке Агеевой Н.В. (л.д. 72).
Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 06.12.2012 N 04-1/6710 Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, в связи с поступившим к нему обращением гражданки Агеевой Н.В. от 23.11.2012 N 1041-ж о затоплении сточными водами подвального помещения жилого дома N 18 по ул. Фабричная, пригласило законного представителя общества явиться 13.12.2012 к 10 часам дня к обслуживаемому обществом дому, для осмотра подвального помещения жилого дома и дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
13.12.2012 специалистом административного органа в присутствии представителя общества и двух понятых был произведен осмотр помещений дома, которые обслуживает общество, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.
Предметом осмотра было подвальное помещение жилого дома N 18 по ул. Фабричная г. Южно - Сахалинска. В момент осмотра подвальное помещение жилого дома по названному выше адресу с северной стороны было затоплено водой; из-под лестницы, ведущей в подвальное помещение, поступала вода; с южной стороны частично затоплено водой.
Факт длительного затопления подвального помещения подтвержден материалами дела (протоколом осмотра подвала, заявлением Агеевой Н.В.). указанное обстоятельство ООО "ЖЭУ-6" по существу не оспаривается.
Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, верно указал, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по очистке подвального помещения от сточных вод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, так как затопление подвального помещения жилого дома происходит по причине утечки воды из-за неисправных сетей ООО "Сахалинский водоканал", ввиду чего последнему необходимо выполнить работы по устранению утечки с западной стороны дома, коллегией апелляционного суда отклоняются в силу следующего:
Как видно из материалов дела, ситуация с постоянным нахождением воды в подвале обслуживаемого обществом дома и периодическим ее поступлением в подвал возникла не в день проверки административным органом (13.12.2012), а намного ранее, как это видно из заявления, представленных документов управляющей компании (переписки с Департаментом городского хозяйства и ООО "Сахалинский водоканал") и решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.02.2013 года, где такие обстоятельства установлены судом.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что причина, по которой в подвале жилого дома находилась вода - утечка из водопровода ООО "Сахалинский водоканал, о которой указывает заявитель, правового значения для установления вины общества не имеет, поскольку заявитель, получая на протяжении длительного времени плату с жильцов дома за обслуживание общего имущества дома, не предпринимал никаких реальных мер по устранению затопления.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации повреждение водопровода могло быть устранено собственными силами общества либо иным привлеченным третьим лицом, с последующим предъявлением требования к ООО "Сахалин водоканал" о возмещении понесенных расходов. Поскольку такие действия обществом не были предприняты, а доказательств невозможности их осуществления в материалы дела не представлено, коллегия считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Представленная в материалы дела переписка с Департаментом городского хозяйства г. Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский водоканал" на начало 2012 года не свидетельствует о принятии обществом реальных мер по устранению затопления подвального помещения.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества повторяют доводы заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания общего имущества и своевременного устранения затопления. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных недостатков коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Соответственно, у Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.
Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Неисполнение обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме, а также создает угрозу для окружающей среды и состоянию самого дома.
При таких обстоятельствах постановление Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области N 33/2013 от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 05АП-172/2015 ПО ДЕЛУ N А59-520/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 05АП-172/2015
Дело N А59-520/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-172/2015
на решение от 12.12.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-520/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2006)
- к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005);
- при участии:
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-6) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 33/2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что вина общества в совершенном административном правонарушении отсутствует, так как затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18, происходит по причине утечки воды из-за неисправных сетей ООО "Сахалинский водоканал", ввиду чего последнему необходимо выполнить работы по устранению утечки с западной стороны дома. Отмечает, что ООО "ЖЭУ-6" не имело реальной возможности для устранения утечки воды, поскольку провести работы по ремонту магистрального трубопровода собственными силами невозможно. Вместе с тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что им предпринимались все возможные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе, общество неоднократно обращалось в ООО "Сахалинский водоканал".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
13.12.2012 года в рамках административного расследования, проводимого по заявлению гражданки Агеевой Н.В. от 22.11.2012, проживающей в доме N 18 кв. 47 по ул. Фабричной, Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области был проведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18. Обслуживанием дома занимается ООО "ЖЭУ-6".
В ходе осмотра административным органом выявлены следующие нарушения: подвальное помещение жилого дома по названному выше адресу с северной стороны затоплено водой; из-под лестницы, ведущей в подвальное помещение, поступает вода; с южной стороны подвальное помещение частично затоплено водой.
По итогам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 13.12.2012 с участием представителя общества и двух понятых.
26.12.2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором действия последнего квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 24.01.2013 N 33/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых помещениях (систем водопровода, канализации вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Исходя из подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент не в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В приложении N 2, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей. При этом сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-6" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Фабричная, д. 18, за что получает от собственников общего имущества дома плату, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг, то есть фактически является их исполнителем.
То обстоятельство, что общество является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе, счет-квитанцией на оплату, выставленной гражданке Агеевой Н.В. (л.д. 72).
Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 06.12.2012 N 04-1/6710 Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, в связи с поступившим к нему обращением гражданки Агеевой Н.В. от 23.11.2012 N 1041-ж о затоплении сточными водами подвального помещения жилого дома N 18 по ул. Фабричная, пригласило законного представителя общества явиться 13.12.2012 к 10 часам дня к обслуживаемому обществом дому, для осмотра подвального помещения жилого дома и дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
13.12.2012 специалистом административного органа в присутствии представителя общества и двух понятых был произведен осмотр помещений дома, которые обслуживает общество, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.
Предметом осмотра было подвальное помещение жилого дома N 18 по ул. Фабричная г. Южно - Сахалинска. В момент осмотра подвальное помещение жилого дома по названному выше адресу с северной стороны было затоплено водой; из-под лестницы, ведущей в подвальное помещение, поступала вода; с южной стороны частично затоплено водой.
Факт длительного затопления подвального помещения подтвержден материалами дела (протоколом осмотра подвала, заявлением Агеевой Н.В.). указанное обстоятельство ООО "ЖЭУ-6" по существу не оспаривается.
Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, верно указал, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по очистке подвального помещения от сточных вод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, так как затопление подвального помещения жилого дома происходит по причине утечки воды из-за неисправных сетей ООО "Сахалинский водоканал", ввиду чего последнему необходимо выполнить работы по устранению утечки с западной стороны дома, коллегией апелляционного суда отклоняются в силу следующего:
Как видно из материалов дела, ситуация с постоянным нахождением воды в подвале обслуживаемого обществом дома и периодическим ее поступлением в подвал возникла не в день проверки административным органом (13.12.2012), а намного ранее, как это видно из заявления, представленных документов управляющей компании (переписки с Департаментом городского хозяйства и ООО "Сахалинский водоканал") и решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.02.2013 года, где такие обстоятельства установлены судом.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что причина, по которой в подвале жилого дома находилась вода - утечка из водопровода ООО "Сахалинский водоканал, о которой указывает заявитель, правового значения для установления вины общества не имеет, поскольку заявитель, получая на протяжении длительного времени плату с жильцов дома за обслуживание общего имущества дома, не предпринимал никаких реальных мер по устранению затопления.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации повреждение водопровода могло быть устранено собственными силами общества либо иным привлеченным третьим лицом, с последующим предъявлением требования к ООО "Сахалин водоканал" о возмещении понесенных расходов. Поскольку такие действия обществом не были предприняты, а доказательств невозможности их осуществления в материалы дела не представлено, коллегия считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Представленная в материалы дела переписка с Департаментом городского хозяйства г. Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский водоканал" на начало 2012 года не свидетельствует о принятии обществом реальных мер по устранению затопления подвального помещения.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества повторяют доводы заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания общего имущества и своевременного устранения затопления. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных недостатков коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Соответственно, у Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.
Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Неисполнение обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме, а также создает угрозу для окружающей среды и состоянию самого дома.
При таких обстоятельствах постановление Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области N 33/2013 от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)