Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (г. Н.Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А43-28020/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.11.2013 N 515-13-476-13
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 25.11.2013 N 515-13-476-13 признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2014, решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку на основании обращения жителя дома относительно нарушения прав потребителей в связи с низкой температурой воды централизованного горячего водоснабжения. В ходе проверки установлено, что температура горячей воды на вводе в указанный дом составила 40°C при нормативе не менее 60°C - не более 75°C.По результатам проверки составлен акт и обществу выдано спорное предписание о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 09.12.2013.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обосновании заявленных требований общество указало на то, что не является надлежащим субъектом адресованного ему предписания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судами установлено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая с 01.06.2013 осуществляет подачу тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, то есть является исполнителем коммунальных услуг и напрямую получает от потребителей плату в полном объеме за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества и должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям. Судами установлен факт подачи Обществом горячей воды несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на общество законную обязанность.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.03.2015 N 301-КГ15-1119 ПО ДЕЛУ N А43-28020/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 301-КГ15-1119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (г. Н.Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А43-28020/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.11.2013 N 515-13-476-13
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 25.11.2013 N 515-13-476-13 признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2014, решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку на основании обращения жителя дома относительно нарушения прав потребителей в связи с низкой температурой воды централизованного горячего водоснабжения. В ходе проверки установлено, что температура горячей воды на вводе в указанный дом составила 40°C при нормативе не менее 60°C - не более 75°C.По результатам проверки составлен акт и обществу выдано спорное предписание о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 09.12.2013.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обосновании заявленных требований общество указало на то, что не является надлежащим субъектом адресованного ему предписания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Судами установлено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая с 01.06.2013 осуществляет подачу тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, то есть является исполнителем коммунальных услуг и напрямую получает от потребителей плату в полном объеме за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества и должно принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды потребителям. Судами установлен факт подачи Обществом горячей воды несоответствующей нормативному уровню обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на общество законную обязанность.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)