Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2013
гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Д.С., Д.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Д.С., Д.Д. о признании права пользования специализированным служебным жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Д.С., заключение прокурора Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Д.С., Д.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований администрация <...> указала, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности и включена в соответствующий реестр. Администрация г. Екатеринбурга решения о предоставлении упомянутой квартиры Д.С., Д.Д. не принимала, ордер им не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. Таким образом, по мнению администрации, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Васильев Д.С., Д.Д. занимают и пользуются этой квартирой незаконно. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке направлялось ответчикам, но ими не выполнено.
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД).
Д.С., Д.Д. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права пользования специализированным (служебным) жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 107 - 113).
В обоснование требований по встречному иску Д.С., Д.Д. указали, что с <...> Д.С. проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время он занимает должность <...> отдела полиции N <...> управления МВД. На основании ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также в связи с тем, что Д.С. с <...> года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему в <...> году спорное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма как участковому, проходящему военную службу в органах МВД. Совместно с Д.С. в спорное жилое помещение был вселен его сын - Д.Д., который в настоящее время продолжает совместно с Д.С. проживать в спорной квартире. По мнению Д.С., он приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма с момента вселения. В настоящее время Д.С. является действующим сотрудником УМВД, состоит в должности <...> N <...> управления МВД по исполнению административного законодательства Российской Федерации, состоит в очереди на улучшение жилищных условий в Кировском районном управлении внутренних дел г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Д.С., Д.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За Д.С., Д.Д. признано право пользования служебным жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось Д.С. в <...> году на условиях договора коммерческого найма, в число служебных данное жилое помещение включено только в <...> году. Спорное жилое помещение никогда не относилось к жилищному фонду управления МВД, на момент его предоставления ответчикам не являлось служебным, с <...> года отнесено к объектам муниципальной собственности. Реализуя свои полномочия собственника, администрация г. Екатеринбурга заключила с управлением МВД договор аренды спорного жилого помещения, что не противоречит нормам действующего законодательства. Управление МВД, в свою очередь, приняло на себя обязательство по предоставлению названного жилого помещения своим сотрудникам по договору коммерческого найма. Срок договора коммерческого найма, заключенного между управлением МВД и Д.С., истек и его истечение не предполагает его превращение ни в договор социального найма, ни в договор найма специализированного жилого помещения. Администрация г. Екатеринбурга также указывает, что решений о предоставлении спорного жилого помещения Д.С. на условиях найма специализированного жилого помещения не принималось. По смыслу ст. 40 Закона "О полиции", ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ), участковый уполномоченный полиции и члены его семьи обеспечиваются жилым помещением территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо из специализированного жилищного фонда этого органа, либо из специализированного муниципального жилищного фонда, либо на условиях аренды. Вместе с тем, приведенные нормы не предоставляют участковому уполномоченному полиции права внеочередного предоставления жилого помещения из муниципального жилого фонда на условиях найма специализированного жилого помещения. Администрация г. Екатеринбурга также отмечает, что Д.С. непосредственно участковым уполномоченным полиции не является, занимает должность <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.С. - Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Г. в заключении указала, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации является правильным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: Д.С. под расписку в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2013, иные лица - путем направления им извещения от 14.11.2013. Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Д.С., прокурор против рассмотрения дела при установленной явке не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя Д.С., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 30 Закона "О милиции", действующей до 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что жилые помещения участковым уполномоченным могли быть предоставлены, в том числе и органом местного самоуправления на праве социального найма либо на ином предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе по договору найма служебного жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, утверждена в муниципальной собственности Постановлением Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> и внесена в реестр муниципальной собственности за N (выписка из реестра муниципальной собственности от <...> N <...>).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> решено предоставлять УВД г. Екатеринбурга во владение и пользование на условиях аренды до 10% освобождаемого муниципального жилищного фонда в городе с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма.
Между Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" и УВД г. Екатеринбурга <...> был заключен договор аренды, согласно которому в аренду УВД были переданы жилые помещения, в том числе спорная квартира.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что Д.С. с <...> по настоящее время состоит на службе в органах внутренних дел, в службе участковых уполномоченных милиции - с <...>, с апреля <...> года состоит на очереди на улучшение жилищных условий по месту службы, с <...> является <...> отдела полиции N <...> УМВД России по г. Екатеринбургу.
Между УВД г. Екатеринбурга и Д.С. <...> был подписан договор коммерческого найма жилого помещения N <...>, согласно которому данная квартира передана в наем Д.С., который в период службы в ОВД обязан ежемесячно вносить плату за наем, содержание жилья, коммунальные услуги и арендную плату на расчетный счет администрации г. Екатеринбурга. Срок действия указанного договора был определен сторонами с <...> до <...>. Согласно справке от <...> N <...> Д.С. и Д.Д. зарегистрированы в названной квартире как по месту постоянного жительства.
После истечения срока действия указанного договора коммерческого найма и до настоящего времени Д.С. и Д.Д. продолжают проживать в указанной квартире без заключения с ними какого-либо договора со стороны органа местного самоуправления.
Из положений главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, следует, что жилые помещения после марта 2005 года могли предоставляться органом местного управления в том числе и сотрудникам милиции по договору найма специализированного жилого помещения.
Реализуя данные нормы жилищного законодательства администрация г. Екатеринбурга в <...> году направила соответствующее письмо в УВД г. Екатеринбурга (N <...> от <...>) с предложением о расторжении ранее заключенных между сторонами договоров аренды, в том числе и по спорной квартире, и предоставлении органу местного самоуправления списков сотрудников ОВД, проживающих по договорам коммерческого найма в жилых помещениях муниципального маневренного фонда с целью решения вопроса о предоставлении указанным сотрудникам служебного жилья.
В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N от <...> "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" спорная квартира, занимаемая Д.С. и Д.Д., была включена в состав служебного жилья. Кроме того, указанным Постановлением на администрации районов была возложена обязанность подготовить распоряжения о заключении договоров найма служебных жилых помещений, указанных в настоящем Постановлении, с участковыми уполномоченными милиции, не обеспеченными жилыми помещениями на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" и заключить договоры найма служебных жилых помещений с данными гражданами.
Таким образом, учитывая, что Д.С. и Д.Д. были вселены в спорное жилое помещение не самовольно, с разрешения и ведома собственника жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, после истечения указанного договора в <...> году с Д.С. и Д.Д. новый договор коммерческого найма заключен не был, однако из указанного жилого помещения они также истцом не выселялись, в том числе в судебном порядке, в <...> году указанная квартира, с учетом проживания там Д.С. и Д.Д., была включена в состав служебного жилья, то соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что Д.С. было фактически было предоставлено служебное жилое помещение, как участковому уполномоченному сотруднику милиции, что не противоречит ранее действующей ст. 30 Закона РФ "О милиции" и ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей категории граждан, имеющих право на получение служебного жилья в настоящее время.
Тот факт, что с Д.С. не был своевременно заключен договор найма специализированного жилого помещения судебной коллегией не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения в настоящее время требований администрации г. Екатеринбурга, поскольку обязанность по оформлению прав ответчиков на пользование спорной квартирой как раз и возложена законом на органы местного самоуправления.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и ответчики Д.С. и Д.Д. продолжают проживать в спорной квартире, соответственно к требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, заявленных истцом, должны применяться нормы жилищного законодательства, действующего в настоящее время.
Основания расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения прямо указаны в законе (ст. ст. 101 - 103 ЖК РФ), однако администрация г. Екатеринбурга на наличие таких оснований по настоящему спору не ссылается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования администрации г. Екатеринбурга о выселении Д.С. и Д.Д. из спорного жилого помещения без предоставления ответчикам другого жилья, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Более того, ссылка администрации г. Екатеринбурга в обоснование требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма закона позволяет собственнику требовать устранения любых нарушений в пользовании своим имуществом, а выселение граждан из жилых помещений возможно только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, на нормы которого администрация г. Екатеринбурга в своем иске не ссылается.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что с Д.С. и членами его семьи при их вселении в спорное жилое помещение фактически был заключен договор социального найма и что указанные ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку ранее их выселение не допускалось законом (п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР) - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат жилищному законодательству, действующему как в период возникновения спорный правоотношений, так и в настоящее время.
Так, в соответствии со ст. 28, 30 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до марта 2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом и другим законодательством. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства органом местного самоуправления, а граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство - по месту их работы. Принятие граждан на учет по месту жительства производилось на основании решения органа местного самоуправления. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете в органе местного самоуправления, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Таким образом, для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда в период до марта 2005 года было необходимо, чтобы гражданин состоял в очереди на улучшение жилищных условий именно в органе местного самоуправления и его очередь по списку нуждающихся на момент предоставления жилья подошла. Однако, Д.С. либо иные члены его семьи в списках нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления никогда не состояли и какого-либо решения о предоставлении им на условиях социального найма спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.
Также несостоятельна ссылка суда первой инстанции в обоснование довода о невозможности выселения ответчиков из спорной квартиры на ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Д.С. в трудовых отношениях с администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником спорной квартиры - не состоял, в связи с чем данная норма к настоящим правоотношениям применена быть не может.
Ранее действующая ст. 30 Закона "О милиции" также не предусматривала обязательного порядка обеспечения участковых уполномоченных жилыми помещениями по договору социального найма во внеочередном порядке.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о фактическом получении Д.С. спорной квартиры именно на условиях договора социального найма является необоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Д.С. и Д.Д. о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора найма специализированного жилого помещения суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорная квартира в <...> году была включена администрацией г. Екатеринбурга в состав служебного жилого фонда, оснований для выселения Д.С. и Д.Д. из указанного служебного помещения, предусмотренных действующим в настоящее время жилищным законодательством - не имеется, Д.С. до настоящего времени проходит службу в органах УМВД России по г. Екатеринбургу, то соответственно требования Д.С. о признании за ним и членом его семьи Д.Д. права на спорную квартиру на основании договора найма специализированного жилья - являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что признавая за Д.С. и Д.Д. право пользования спорной квартирой на условиях найма специализированного жилья суд нарушил требования ст. 44 Федерального закона "О полиции" - судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2001 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не исключается возможность предоставления участковым уполномоченным жилого помещения специализированного жилищного фонда органом местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что полиция в настоящее время имеет собственный специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел из которого и подлежат обеспечению жильем сотрудники полиции - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом наличии такого фонда, а во-вторых, как отмечено ранее, при отсутствие такого фонда орган местного самоуправления вправе предоставить участковым уполномоченным жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда (ст. 9 ФЗ РФ N 247-ФЗ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13227/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-13227/2013
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2013
гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Д.С., Д.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Д.С., Д.Д. о признании права пользования специализированным служебным жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Д.С., заключение прокурора Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Д.С., Д.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований администрация <...> указала, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности и включена в соответствующий реестр. Администрация г. Екатеринбурга решения о предоставлении упомянутой квартиры Д.С., Д.Д. не принимала, ордер им не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. Таким образом, по мнению администрации, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Васильев Д.С., Д.Д. занимают и пользуются этой квартирой незаконно. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке направлялось ответчикам, но ими не выполнено.
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД).
Д.С., Д.Д. обратились в суд с встречным иском к администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права пользования специализированным (служебным) жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 107 - 113).
В обоснование требований по встречному иску Д.С., Д.Д. указали, что с <...> Д.С. проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время он занимает должность <...> отдела полиции N <...> управления МВД. На основании ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также в связи с тем, что Д.С. с <...> года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему в <...> году спорное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма как участковому, проходящему военную службу в органах МВД. Совместно с Д.С. в спорное жилое помещение был вселен его сын - Д.Д., который в настоящее время продолжает совместно с Д.С. проживать в спорной квартире. По мнению Д.С., он приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма с момента вселения. В настоящее время Д.С. является действующим сотрудником УМВД, состоит в должности <...> N <...> управления МВД по исполнению административного законодательства Российской Федерации, состоит в очереди на улучшение жилищных условий в Кировском районном управлении внутренних дел г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Д.С., Д.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За Д.С., Д.Д. признано право пользования служебным жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось Д.С. в <...> году на условиях договора коммерческого найма, в число служебных данное жилое помещение включено только в <...> году. Спорное жилое помещение никогда не относилось к жилищному фонду управления МВД, на момент его предоставления ответчикам не являлось служебным, с <...> года отнесено к объектам муниципальной собственности. Реализуя свои полномочия собственника, администрация г. Екатеринбурга заключила с управлением МВД договор аренды спорного жилого помещения, что не противоречит нормам действующего законодательства. Управление МВД, в свою очередь, приняло на себя обязательство по предоставлению названного жилого помещения своим сотрудникам по договору коммерческого найма. Срок договора коммерческого найма, заключенного между управлением МВД и Д.С., истек и его истечение не предполагает его превращение ни в договор социального найма, ни в договор найма специализированного жилого помещения. Администрация г. Екатеринбурга также указывает, что решений о предоставлении спорного жилого помещения Д.С. на условиях найма специализированного жилого помещения не принималось. По смыслу ст. 40 Закона "О полиции", ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ), участковый уполномоченный полиции и члены его семьи обеспечиваются жилым помещением территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо из специализированного жилищного фонда этого органа, либо из специализированного муниципального жилищного фонда, либо на условиях аренды. Вместе с тем, приведенные нормы не предоставляют участковому уполномоченному полиции права внеочередного предоставления жилого помещения из муниципального жилого фонда на условиях найма специализированного жилого помещения. Администрация г. Екатеринбурга также отмечает, что Д.С. непосредственно участковым уполномоченным полиции не является, занимает должность <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.С. - Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Г. в заключении указала, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации является правильным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: Д.С. под расписку в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2013, иные лица - путем направления им извещения от 14.11.2013. Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представитель Д.С., прокурор против рассмотрения дела при установленной явке не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя Д.С., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 30 Закона "О милиции", действующей до 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что жилые помещения участковым уполномоченным могли быть предоставлены, в том числе и органом местного самоуправления на праве социального найма либо на ином предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе по договору найма служебного жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, утверждена в муниципальной собственности Постановлением Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> и внесена в реестр муниципальной собственности за N (выписка из реестра муниципальной собственности от <...> N <...>).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N <...> решено предоставлять УВД г. Екатеринбурга во владение и пользование на условиях аренды до 10% освобождаемого муниципального жилищного фонда в городе с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма.
Между Муниципальным образованием "Город Екатеринбург" и УВД г. Екатеринбурга <...> был заключен договор аренды, согласно которому в аренду УВД были переданы жилые помещения, в том числе спорная квартира.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что Д.С. с <...> по настоящее время состоит на службе в органах внутренних дел, в службе участковых уполномоченных милиции - с <...>, с апреля <...> года состоит на очереди на улучшение жилищных условий по месту службы, с <...> является <...> отдела полиции N <...> УМВД России по г. Екатеринбургу.
Между УВД г. Екатеринбурга и Д.С. <...> был подписан договор коммерческого найма жилого помещения N <...>, согласно которому данная квартира передана в наем Д.С., который в период службы в ОВД обязан ежемесячно вносить плату за наем, содержание жилья, коммунальные услуги и арендную плату на расчетный счет администрации г. Екатеринбурга. Срок действия указанного договора был определен сторонами с <...> до <...>. Согласно справке от <...> N <...> Д.С. и Д.Д. зарегистрированы в названной квартире как по месту постоянного жительства.
После истечения срока действия указанного договора коммерческого найма и до настоящего времени Д.С. и Д.Д. продолжают проживать в указанной квартире без заключения с ними какого-либо договора со стороны органа местного самоуправления.
Из положений главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, следует, что жилые помещения после марта 2005 года могли предоставляться органом местного управления в том числе и сотрудникам милиции по договору найма специализированного жилого помещения.
Реализуя данные нормы жилищного законодательства администрация г. Екатеринбурга в <...> году направила соответствующее письмо в УВД г. Екатеринбурга (N <...> от <...>) с предложением о расторжении ранее заключенных между сторонами договоров аренды, в том числе и по спорной квартире, и предоставлении органу местного самоуправления списков сотрудников ОВД, проживающих по договорам коммерческого найма в жилых помещениях муниципального маневренного фонда с целью решения вопроса о предоставлении указанным сотрудникам служебного жилья.
В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N от <...> "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" спорная квартира, занимаемая Д.С. и Д.Д., была включена в состав служебного жилья. Кроме того, указанным Постановлением на администрации районов была возложена обязанность подготовить распоряжения о заключении договоров найма служебных жилых помещений, указанных в настоящем Постановлении, с участковыми уполномоченными милиции, не обеспеченными жилыми помещениями на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" и заключить договоры найма служебных жилых помещений с данными гражданами.
Таким образом, учитывая, что Д.С. и Д.Д. были вселены в спорное жилое помещение не самовольно, с разрешения и ведома собственника жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, после истечения указанного договора в <...> году с Д.С. и Д.Д. новый договор коммерческого найма заключен не был, однако из указанного жилого помещения они также истцом не выселялись, в том числе в судебном порядке, в <...> году указанная квартира, с учетом проживания там Д.С. и Д.Д., была включена в состав служебного жилья, то соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что Д.С. было фактически было предоставлено служебное жилое помещение, как участковому уполномоченному сотруднику милиции, что не противоречит ранее действующей ст. 30 Закона РФ "О милиции" и ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей категории граждан, имеющих право на получение служебного жилья в настоящее время.
Тот факт, что с Д.С. не был своевременно заключен договор найма специализированного жилого помещения судебной коллегией не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения в настоящее время требований администрации г. Екатеринбурга, поскольку обязанность по оформлению прав ответчиков на пользование спорной квартирой как раз и возложена законом на органы местного самоуправления.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и ответчики Д.С. и Д.Д. продолжают проживать в спорной квартире, соответственно к требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, заявленных истцом, должны применяться нормы жилищного законодательства, действующего в настоящее время.
Основания расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения прямо указаны в законе (ст. ст. 101 - 103 ЖК РФ), однако администрация г. Екатеринбурга на наличие таких оснований по настоящему спору не ссылается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования администрации г. Екатеринбурга о выселении Д.С. и Д.Д. из спорного жилого помещения без предоставления ответчикам другого жилья, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Более того, ссылка администрации г. Екатеринбурга в обоснование требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма закона позволяет собственнику требовать устранения любых нарушений в пользовании своим имуществом, а выселение граждан из жилых помещений возможно только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, на нормы которого администрация г. Екатеринбурга в своем иске не ссылается.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что с Д.С. и членами его семьи при их вселении в спорное жилое помещение фактически был заключен договор социального найма и что указанные ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку ранее их выселение не допускалось законом (п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР) - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат жилищному законодательству, действующему как в период возникновения спорный правоотношений, так и в настоящее время.
Так, в соответствии со ст. 28, 30 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до марта 2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом и другим законодательством. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства органом местного самоуправления, а граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство - по месту их работы. Принятие граждан на учет по месту жительства производилось на основании решения органа местного самоуправления. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете в органе местного самоуправления, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Таким образом, для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда в период до марта 2005 года было необходимо, чтобы гражданин состоял в очереди на улучшение жилищных условий именно в органе местного самоуправления и его очередь по списку нуждающихся на момент предоставления жилья подошла. Однако, Д.С. либо иные члены его семьи в списках нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления никогда не состояли и какого-либо решения о предоставлении им на условиях социального найма спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.
Также несостоятельна ссылка суда первой инстанции в обоснование довода о невозможности выселения ответчиков из спорной квартиры на ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Д.С. в трудовых отношениях с администрацией г. Екатеринбурга, являющейся собственником спорной квартиры - не состоял, в связи с чем данная норма к настоящим правоотношениям применена быть не может.
Ранее действующая ст. 30 Закона "О милиции" также не предусматривала обязательного порядка обеспечения участковых уполномоченных жилыми помещениями по договору социального найма во внеочередном порядке.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о фактическом получении Д.С. спорной квартиры именно на условиях договора социального найма является необоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Д.С. и Д.Д. о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора найма специализированного жилого помещения суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорная квартира в <...> году была включена администрацией г. Екатеринбурга в состав служебного жилого фонда, оснований для выселения Д.С. и Д.Д. из указанного служебного помещения, предусмотренных действующим в настоящее время жилищным законодательством - не имеется, Д.С. до настоящего времени проходит службу в органах УМВД России по г. Екатеринбургу, то соответственно требования Д.С. о признании за ним и членом его семьи Д.Д. права на спорную квартиру на основании договора найма специализированного жилья - являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что признавая за Д.С. и Д.Д. право пользования спорной квартирой на условиях найма специализированного жилья суд нарушил требования ст. 44 Федерального закона "О полиции" - судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2001 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не исключается возможность предоставления участковым уполномоченным жилого помещения специализированного жилищного фонда органом местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что полиция в настоящее время имеет собственный специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел из которого и подлежат обеспечению жильем сотрудники полиции - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом наличии такого фонда, а во-вторых, как отмечено ранее, при отсутствие такого фонда орган местного самоуправления вправе предоставить участковым уполномоченным жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда (ст. 9 ФЗ РФ N 247-ФЗ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)