Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный суд <...> с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.
В обоснование заявления указала, в том числе и на то, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, она не была уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> ответчику ФИО1 была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут по двум адресам: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ, и постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 участия не принимала (л.д. 33 - 36).
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия заочного решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <...>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 44).
Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент выхода судебного пристава в ее адрес, находилась дома, однако принять какие-либо документы, а также извещение о вызове на прием отказалась, следовательно, ей было известно о принятом решении суда.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимала мер к обжалованию судебного постановления, процессуальный срок пропустила по неуважительной причине.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы, указываемые ФИО1 в качестве основания к восстановлению процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <...>, не имеется.
В этой связи судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом не были привлечены к участию в совершении исполнительных действий понятые, правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имеют, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены судебного определения доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по иску о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1980/2015
Судья: Новикова О.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный суд <...> с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.
В обоснование заявления указала, в том числе и на то, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, она не была уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> ответчику ФИО1 была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут по двум адресам: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ООО "..." о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию имущества, обязании заключить договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ, и постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 участия не принимала (л.д. 33 - 36).
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия заочного решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <...>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 44).
Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент выхода судебного пристава в ее адрес, находилась дома, однако принять какие-либо документы, а также извещение о вызове на прием отказалась, следовательно, ей было известно о принятом решении суда.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принимала мер к обжалованию судебного постановления, процессуальный срок пропустила по неуважительной причине.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы, указываемые ФИО1 в качестве основания к восстановлению процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <...>, не имеется.
В этой связи судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом не были привлечены к участию в совершении исполнительных действий понятые, правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имеют, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены судебного определения доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)