Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по иску В. к Ш. о признании незаконным самовольного повышения заработной платы Ш., взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Н." причиненного ущерба в результате самовольного повышения заработной платы,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Ш. и представителя третьего лица ТСЖ "Н." К. (доверенность от <...>, доверенность от <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш., с учетом уточнений просил признать незаконным самовольное повышение заработной платы Ш. как председателю ТСЖ "Н.", взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Н." причиненный ущерб в результате самовольного повышения ответчиком заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что вознаграждение оплаты труда Ш. в период с <...> по <...> составляло <...> рублей. Фактически ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, на <...> рублей больше в месяц с начислением районного коэффициента. С <...> по <...> председатель ТСЖ получала необоснованно завышенную заработную плату, решение общего собрания, на котором состоялось повышение заработной платы с <...> рублей до <...> рублей состоялось только в <...>. Считает, что Ш. должна вернуть в ТСЖ незаконно полученные денежные средства Вознаграждение оплаты труда ответчика составляло с <...> по <...> рублей ежемесячно, согласно справок о начислениях и удержаниях производились начисления районных коэффициентов в размере 15%. Просит взыскать начисленный районный коэффициент и <...> рублей ежемесячно, что по расчетам истца за спорный период составило в общей сложности <...> рублей.
Представитель ответчика Ш. и третьего лица ТСЖ "Н." К. исковые требования не признала, в представленной отзыве указала на недоказанность со стороны истца самовольного установления Ш. заработной платы и на отсутствие нарушений со стороны ТСЖ "Н." при начислении заработной платы председателю ТСЖ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Полагает, что факт самовольного повышения ответчиком заработной платы, с учетом представленных доказательств, истцом доказан.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N по <...> осуществляет ТСЖ "Н.", председателем Правления ТСЖ "Н." является Ш. Истец В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. <...>. В. является членом ТСЖ "Н.".
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 135, 144, 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (протокол заседания правления ТСЖ "Н." от <...>, решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от <...>, решение общего собрания членов ТСЖ "Н.", которым утверждено исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ "Н." на 2011 год, то есть с учетом выплаченной ежемесячной заработной платы председателю в размере <...> рублей), пришел к выводу о недоказанности истцом В. самовольного повышения Ш. подлежащей выплате ей заработной платы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из искового заявления, процессуальной позиции истца, приводимой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, требования о взыскании суммы заявлены в пользу ТСЖ "Н.", вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, а также доказательств незаконности принятых решений ТСЖ "Н.", касающихся оплаты работы ответчика Ш. истец не представляет, на их наличие не ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о неправильном применении положений ст. ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 129, 137, 277 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, во внимание в этой связи судебной коллегией не принимаются. Доказательств нарушения положений действующего законодательства, внутренних актов ТСЖ "Н.", злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ш. истцом не доказано.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2339/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2339/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по иску В. к Ш. о признании незаконным самовольного повышения заработной платы Ш., взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Н." причиненного ущерба в результате самовольного повышения заработной платы,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Ш. и представителя третьего лица ТСЖ "Н." К. (доверенность от <...>, доверенность от <...>), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш., с учетом уточнений просил признать незаконным самовольное повышение заработной платы Ш. как председателю ТСЖ "Н.", взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Н." причиненный ущерб в результате самовольного повышения ответчиком заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что вознаграждение оплаты труда Ш. в период с <...> по <...> составляло <...> рублей. Фактически ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, на <...> рублей больше в месяц с начислением районного коэффициента. С <...> по <...> председатель ТСЖ получала необоснованно завышенную заработную плату, решение общего собрания, на котором состоялось повышение заработной платы с <...> рублей до <...> рублей состоялось только в <...>. Считает, что Ш. должна вернуть в ТСЖ незаконно полученные денежные средства Вознаграждение оплаты труда ответчика составляло с <...> по <...> рублей ежемесячно, согласно справок о начислениях и удержаниях производились начисления районных коэффициентов в размере 15%. Просит взыскать начисленный районный коэффициент и <...> рублей ежемесячно, что по расчетам истца за спорный период составило в общей сложности <...> рублей.
Представитель ответчика Ш. и третьего лица ТСЖ "Н." К. исковые требования не признала, в представленной отзыве указала на недоказанность со стороны истца самовольного установления Ш. заработной платы и на отсутствие нарушений со стороны ТСЖ "Н." при начислении заработной платы председателю ТСЖ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Полагает, что факт самовольного повышения ответчиком заработной платы, с учетом представленных доказательств, истцом доказан.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N по <...> осуществляет ТСЖ "Н.", председателем Правления ТСЖ "Н." является Ш. Истец В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. <...>. В. является членом ТСЖ "Н.".
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 135, 144, 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (протокол заседания правления ТСЖ "Н." от <...>, решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от <...>, решение общего собрания членов ТСЖ "Н.", которым утверждено исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ "Н." на 2011 год, то есть с учетом выплаченной ежемесячной заработной платы председателю в размере <...> рублей), пришел к выводу о недоказанности истцом В. самовольного повышения Ш. подлежащей выплате ей заработной платы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из искового заявления, процессуальной позиции истца, приводимой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, требования о взыскании суммы заявлены в пользу ТСЖ "Н.", вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, а также доказательств незаконности принятых решений ТСЖ "Н.", касающихся оплаты работы ответчика Ш. истец не представляет, на их наличие не ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о неправильном применении положений ст. ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 129, 137, 277 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, во внимание в этой связи судебной коллегией не принимаются. Доказательств нарушения положений действующего законодательства, внутренних актов ТСЖ "Н.", злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ш. истцом не доказано.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)