Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала: Драгель И.В., представитель по доверенности N 006/012 от 11.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300, ИНН 6820027561) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-393/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Котовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300, ИНН 6820027561) о взыскании 179 700 руб. 52 коп., при участии третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс",
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - ООО "ТеплоСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 745 руб. 45 коп., из них: за водоснабжение - 27 812 руб. 96 коп., за водоотведение - 68 932 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года с ООО "ТеплоСтройМонтаж" в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность в размере 96 745 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик ссылается на то, что со стороны истца не был предоставлен расчет об объемах потребления жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по услугам, объему и многоквартирным домам, а также доказательства, подтверждающие фактический объем потребления услуг, такие как показания общедомовых приборов учета и др. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял ему приложения к исковому заявлению, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы качества воды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТеплоСтройМонтаж" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик), ООО "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 31-УП/247-К, согласно которому поставщик обязался осуществлять водоснабжение (включая холодную воду для подогрева), водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, исполнитель обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (п. 1.1. договора), а участник в расчетах - совершать действия, связанные со сбором через свои кассовые пункты платежей, поступающих непосредственно от потребителей жилых помещений (п. 2.5.1 договора) и производить их ежедневное перечисление со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика (п. 2.5.7 договора).
Договор был заключен на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009, и пролонгирован в порядке п. 6.1 договора.
Приложением N 1 к договору N 31-УП/247-К от 01.06.2009 стороны согласовали перечень объектов, по которым осуществляется водопотребление и водоотведение.
Согласно п. 4.3 договора, оплата за водоснабжение и водоотведение потребителями производилась путем внесения наличных денежных средств в кассы участника в расчетах, расположенных на территории г. Котовска.
Пунктом 4.5 договора исполнитель обязался обеспечить организацию потребителями оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.
В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями (представляющей собой разницу между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями) в срок, указанный в п. 4.5. договора, исполнитель брал на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иного лица (агента) взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика (п. 4.6. договора).
Ответчик за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года потребил на холодное водоснабжение 44745,642 куб. м на сумму 741 218 руб. 49 коп., и водоотведение 54427,197 куб. м на сумму 1 601 115 руб. 08 коп., итого на общую сумму 2 342 333 руб. 57 коп.
Потребители, проживающие в многоквартирных домах, за вышеуказанный период, по состоянию на 09.06.2014 произвели оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 245 588 руб. 12 коп. Оставшуюся разницу в размере 96 745 руб. 45 коп. ООО "ТеплоСтройМонтаж" не оплатило.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "ТеплоСтройМонтаж" перед ОАО "ТСК" за водоснабжение и водоотведение ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "ТеплоСтройМонтаж" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, путем заключения согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, представление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В связи с тем, что в управляемых ответчиком домах в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года общедомовые приборы учета установлены не были, расчет потребления производился по нормативам и индивидуальным приборам учета (при их наличии), согласно отчетам об объемах потребления ЖКУ, представленным ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в рамках договора N 31-УП/247-К от 01.06.2009.
При расчете задолженности ответчика, истцом был применен тариф на водоснабжение и водоотведение, установленный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 20.11.2012 N 127-Ж на водоснабжение в размере 29,36 руб., на водоотведение 17,64 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что со стороны истца не был предоставлен расчет об объемах потребления жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по услугам, объему и многоквартирным домам, а также доказательства, подтверждающие фактический объем потребления услуг, такие как показания общедомовых приборов учета и др.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 ОАО "Тамбовская сетевая компания" было предложено представить помесячно, расчет потребленного коммунального ресурса по каждому спорному объекту, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 ООО "ТеплоСтройМонтаж" было предложено ознакомиться с отчетами ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" по расчетам объемов потребления холодного водоснабжения и водоотведения в домах, находящихся под управлением ООО "ТеплоСтройМонтаж" (за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и представить письменные пояснения относительно представленных истцом документов.
Ни в одно из судебных заседаний ответчик явку своих представителей не обеспечил, каких-либо документов не представил.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что потребленный ответчиком объем водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также представлен не был.
Довод ответчика о том, что истец не направлял ему приложения к исковому заявлению, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал практически во всех судебных заседаниях, а также знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 108-109, 117, 124-125, 161-162).
Таким образом, ответчик знал о представленных истцом доказательствах, в том числе приложениях к иску.
Довод ответчика о том, что ОАО "Тамбовская сетевая компания" в спорный период осуществляло поставку холодной воды ненадлежащего качества, что подтверждается заключением лабораторного исследования N 590, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Заключение лабораторного исследования ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 590 составлено 27.08.2012, а период по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела с июля 2013 года по ноябрь 2013 года. Иных доказательств некачественной поставки воды в спорный период ответчиком представлено не было.
Также суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества воды.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Истец просил провести экспертизу качества воды, на предмет соответствия образца питьевой воды по санитарно-гигиеническим исследованиям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен период июль - ноябрь 2013 года, проведение экспертного исследования в отношении качества питьевой воды в настоящее время не может свидетельствовать о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в заявленный период.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТСК".
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-393/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300, ИНН 6820027561) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-393/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А64-393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала: Драгель И.В., представитель по доверенности N 006/012 от 11.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300, ИНН 6820027561) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-393/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Котовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300, ИНН 6820027561) о взыскании 179 700 руб. 52 коп., при участии третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс",
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее - ООО "ТеплоСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 745 руб. 45 коп., из них: за водоснабжение - 27 812 руб. 96 коп., за водоотведение - 68 932 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года с ООО "ТеплоСтройМонтаж" в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность в размере 96 745 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик ссылается на то, что со стороны истца не был предоставлен расчет об объемах потребления жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по услугам, объему и многоквартирным домам, а также доказательства, подтверждающие фактический объем потребления услуг, такие как показания общедомовых приборов учета и др. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял ему приложения к исковому заявлению, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы качества воды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТеплоСтройМонтаж" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (поставщик), ООО "ТеплоСтройМонтаж" (исполнитель) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 31-УП/247-К, согласно которому поставщик обязался осуществлять водоснабжение (включая холодную воду для подогрева), водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, исполнитель обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (п. 1.1. договора), а участник в расчетах - совершать действия, связанные со сбором через свои кассовые пункты платежей, поступающих непосредственно от потребителей жилых помещений (п. 2.5.1 договора) и производить их ежедневное перечисление со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика (п. 2.5.7 договора).
Договор был заключен на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009, и пролонгирован в порядке п. 6.1 договора.
Приложением N 1 к договору N 31-УП/247-К от 01.06.2009 стороны согласовали перечень объектов, по которым осуществляется водопотребление и водоотведение.
Согласно п. 4.3 договора, оплата за водоснабжение и водоотведение потребителями производилась путем внесения наличных денежных средств в кассы участника в расчетах, расположенных на территории г. Котовска.
Пунктом 4.5 договора исполнитель обязался обеспечить организацию потребителями оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.
В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями (представляющей собой разницу между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями) в срок, указанный в п. 4.5. договора, исполнитель брал на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иного лица (агента) взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика (п. 4.6. договора).
Ответчик за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года потребил на холодное водоснабжение 44745,642 куб. м на сумму 741 218 руб. 49 коп., и водоотведение 54427,197 куб. м на сумму 1 601 115 руб. 08 коп., итого на общую сумму 2 342 333 руб. 57 коп.
Потребители, проживающие в многоквартирных домах, за вышеуказанный период, по состоянию на 09.06.2014 произвели оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 245 588 руб. 12 коп. Оставшуюся разницу в размере 96 745 руб. 45 коп. ООО "ТеплоСтройМонтаж" не оплатило.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "ТеплоСтройМонтаж" перед ОАО "ТСК" за водоснабжение и водоотведение ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "ТеплоСтройМонтаж" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом принимает на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, путем заключения согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, представление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В связи с тем, что в управляемых ответчиком домах в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года общедомовые приборы учета установлены не были, расчет потребления производился по нормативам и индивидуальным приборам учета (при их наличии), согласно отчетам об объемах потребления ЖКУ, представленным ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в рамках договора N 31-УП/247-К от 01.06.2009.
При расчете задолженности ответчика, истцом был применен тариф на водоснабжение и водоотведение, установленный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 20.11.2012 N 127-Ж на водоснабжение в размере 29,36 руб., на водоотведение 17,64 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что со стороны истца не был предоставлен расчет об объемах потребления жилищно-коммунальных услуг с разбивкой по услугам, объему и многоквартирным домам, а также доказательства, подтверждающие фактический объем потребления услуг, такие как показания общедомовых приборов учета и др.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 ОАО "Тамбовская сетевая компания" было предложено представить помесячно, расчет потребленного коммунального ресурса по каждому спорному объекту, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 ООО "ТеплоСтройМонтаж" было предложено ознакомиться с отчетами ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" по расчетам объемов потребления холодного водоснабжения и водоотведения в домах, находящихся под управлением ООО "ТеплоСтройМонтаж" (за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) и представить письменные пояснения относительно представленных истцом документов.
Ни в одно из судебных заседаний ответчик явку своих представителей не обеспечил, каких-либо документов не представил.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что потребленный ответчиком объем водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также представлен не был.
Довод ответчика о том, что истец не направлял ему приложения к исковому заявлению, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал практически во всех судебных заседаниях, а также знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 108-109, 117, 124-125, 161-162).
Таким образом, ответчик знал о представленных истцом доказательствах, в том числе приложениях к иску.
Довод ответчика о том, что ОАО "Тамбовская сетевая компания" в спорный период осуществляло поставку холодной воды ненадлежащего качества, что подтверждается заключением лабораторного исследования N 590, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Заключение лабораторного исследования ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 590 составлено 27.08.2012, а период по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела с июля 2013 года по ноябрь 2013 года. Иных доказательств некачественной поставки воды в спорный период ответчиком представлено не было.
Также суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества воды.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Истец просил провести экспертизу качества воды, на предмет соответствия образца питьевой воды по санитарно-гигиеническим исследованиям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен период июль - ноябрь 2013 года, проведение экспертного исследования в отношении качества питьевой воды в настоящее время не может свидетельствовать о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в заявленный период.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТСК".
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-393/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (ОГРН 1086820001300, ИНН 6820027561) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)