Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки в квартире пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя И. Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с И. в пользу А. судебные расходы в размере *** руб.
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно акту о заливе от 17.07.2012 г., акту о заливе от 13.11.2012 г., составленного ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, в результате протечки в квартире истицы пострадали кухня, ванная комната, туалет, коридор. В соответствии с актом от 17.07.2012 г. залив произошел по вине ответчика, который не закрыл кран ГВС на биде. В счет возмещения ущерба от залива истице было выплачено ответчиком *** руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, и истицей была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой сумма ремонта для ликвидации ущерба составила *** руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика ущерб - *** руб. за вычетом произведенной ответчиком ранее выплаты в *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В суд истица не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск считали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И. Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель И. Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Ответчик А. является собственником доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Согласно акту от 17.07.2012 г., составленному ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, 21.05.2012 г. на ОДС поступила заявка N *** о залитии кв. *** из кв. ***. причиной залива послужило незакрытие собственником квартиры N *** крана ГВС на биде.
Согласно акта от 13.11.2012 г. было произведено обследование квартиры N ***, в котором указаны повреждения квартиры, со слов собственника кв. *** была сорвана гибкая подводка ГВС в ванной комнате.
Также из материалов дела следует, что ответчик А. 22.01.2014 г. в добровольном порядке произвел истице И. выплату в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Не соглашаясь с суммой ущерба, выплаченной ответчиком, истица представила отчет N ***, составленный 07.11.2012 г. ООО "ТриоЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет *** руб.
Как следует из выводов экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" 21.05.2012 г. состоялся факт залива квартиры истицы N *** из квартиры ответчика N ***, который произошел из-за незакрытого крана на смесителе биде в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена экспертами в размере *** руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что дополнительные следы протечек, указанные в акте от 13.11.2012 г. не могли стать следствием залива, состоявшегося 21.05.2012 г. по причине слишком большого промежутка времени между фактом залития квартиры истицы и фактом составления акта осмотра 13.11.2012 г., и, следовательно данные недостатки либо следы новой протечки, не были описаны комиссией в акте от 17.07.2012 г. Также по результатам исследования квартиры истицы N *** и опроса истицы эксперты установили, что в квартире после залива, указанного в акте от 17.07.2012 г. был произведен косметический ремонт для создания комфортных условий проживания.
Установлено, что дополнительные следы протечек, указанные в акте от 13.11.2012 г. не могли стать следствием залива, состоявшегося 21.05.2012 г., правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению истице ущерба, описанного в акте от 13.11.2012 г. не имеется.
Суд отметил, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт залива, полученные от которого повреждения указаны в акте от 13.11.2012 г. Ни истица, ни ее представитель также не смогли сообщить суду о дате указанного залива, учитывая, что акт от 13.11.2012 г. таких сведений не содержит, данный акт был составлен на основании обращения истицы и фактически содержит сведения о наличии в квартире истицы ряда повреждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива 21.05.2012 г. по повреждениям, указанным в акте от 17.07.2012 г., определена экспертами в размере *** руб., ответчиком в досудебном порядке было выплачено истице *** руб., которых достаточно для покрытия ущерба, поэтому оснований для повторного взыскания ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчика А. судебные расходы в общей сумме *** руб., состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере *** руб., а также по оплате экспертизы ООО "Российское общество оценщиков" в размере *** руб., понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными квитанциями.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Из содержания экспертного заключения, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании актов от 17.07.2012 г., 13.11.2012 г., а также производилось натурное исследование объекта - квартиры истицы.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и составлено экспертом С. и экспертом К., имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному АНО "Центр научных исследований и экспертизы" экспертному заключению, поскольку экспертное заключение составлено специалистами, имеющими специальное образование и познания в области оценочной деятельности.
И. каких-либо доказательств в подтверждении доводов о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба квартире истицы, описанного в акте 13.11.2012 г., суду не представлено. Кроме того, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена по состоянию на 07.11.2012 года, тогда как второй акт о заливе был составлен 13.11.2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34992
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки в квартире пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-34992
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя И. Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с И. в пользу А. судебные расходы в размере *** руб.
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно акту о заливе от 17.07.2012 г., акту о заливе от 13.11.2012 г., составленного ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, в результате протечки в квартире истицы пострадали кухня, ванная комната, туалет, коридор. В соответствии с актом от 17.07.2012 г. залив произошел по вине ответчика, который не закрыл кран ГВС на биде. В счет возмещения ущерба от залива истице было выплачено ответчиком *** руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, и истицей была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой сумма ремонта для ликвидации ущерба составила *** руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика ущерб - *** руб. за вычетом произведенной ответчиком ранее выплаты в *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В суд истица не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск считали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И. Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель И. Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Ответчик А. является собственником доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Согласно акту от 17.07.2012 г., составленному ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы, 21.05.2012 г. на ОДС поступила заявка N *** о залитии кв. *** из кв. ***. причиной залива послужило незакрытие собственником квартиры N *** крана ГВС на биде.
Согласно акта от 13.11.2012 г. было произведено обследование квартиры N ***, в котором указаны повреждения квартиры, со слов собственника кв. *** была сорвана гибкая подводка ГВС в ванной комнате.
Также из материалов дела следует, что ответчик А. 22.01.2014 г. в добровольном порядке произвел истице И. выплату в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Не соглашаясь с суммой ущерба, выплаченной ответчиком, истица представила отчет N ***, составленный 07.11.2012 г. ООО "ТриоЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет *** руб.
Как следует из выводов экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" 21.05.2012 г. состоялся факт залива квартиры истицы N *** из квартиры ответчика N ***, который произошел из-за незакрытого крана на смесителе биде в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена экспертами в размере *** руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что дополнительные следы протечек, указанные в акте от 13.11.2012 г. не могли стать следствием залива, состоявшегося 21.05.2012 г. по причине слишком большого промежутка времени между фактом залития квартиры истицы и фактом составления акта осмотра 13.11.2012 г., и, следовательно данные недостатки либо следы новой протечки, не были описаны комиссией в акте от 17.07.2012 г. Также по результатам исследования квартиры истицы N *** и опроса истицы эксперты установили, что в квартире после залива, указанного в акте от 17.07.2012 г. был произведен косметический ремонт для создания комфортных условий проживания.
Установлено, что дополнительные следы протечек, указанные в акте от 13.11.2012 г. не могли стать следствием залива, состоявшегося 21.05.2012 г., правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению истице ущерба, описанного в акте от 13.11.2012 г. не имеется.
Суд отметил, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт залива, полученные от которого повреждения указаны в акте от 13.11.2012 г. Ни истица, ни ее представитель также не смогли сообщить суду о дате указанного залива, учитывая, что акт от 13.11.2012 г. таких сведений не содержит, данный акт был составлен на основании обращения истицы и фактически содержит сведения о наличии в квартире истицы ряда повреждений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива 21.05.2012 г. по повреждениям, указанным в акте от 17.07.2012 г., определена экспертами в размере *** руб., ответчиком в досудебном порядке было выплачено истице *** руб., которых достаточно для покрытия ущерба, поэтому оснований для повторного взыскания ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчика А. судебные расходы в общей сумме *** руб., состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере *** руб., а также по оплате экспертизы ООО "Российское общество оценщиков" в размере *** руб., понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными квитанциями.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Из содержания экспертного заключения, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании актов от 17.07.2012 г., 13.11.2012 г., а также производилось натурное исследование объекта - квартиры истицы.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и составлено экспертом С. и экспертом К., имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному АНО "Центр научных исследований и экспертизы" экспертному заключению, поскольку экспертное заключение составлено специалистами, имеющими специальное образование и познания в области оценочной деятельности.
И. каких-либо доказательств в подтверждении доводов о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба квартире истицы, описанного в акте 13.11.2012 г., суду не представлено. Кроме того, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена по состоянию на 07.11.2012 года, тогда как второй акт о заливе был составлен 13.11.2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)