Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Э. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.С., Х.З., солидарно, в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" задолженность в размере * рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16368 рублей 31 копейка, а всего * копеек.
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10* рублей, а всего 11* рублей.
Взыскать с Х.С. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1*98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1*98 рублей.
Взыскать с Х.З. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1*0 рублей, а всего 11*8 рублей.
установила:
ТСЖ "Клубный Дом Монолит" обратилось в суд с иском к Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.С., Х.З., о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу Х.О., умершего * 2012 года. В состав наследуемого имущества входят квартиры N 36 и N 37, нежилое помещение площадью 14,4 кв. м, машино-места N 75 и N 76, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, дом 19, корпус 1. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Клубный Дом Монолит". Наследодатель Х.О. являлся членом ТСЖ "Клубный Дом Монолит", а также членом Правления ТСЖ. Ответчики свои обязанности по оплате текущих обязательных платежей и взносов после смерти наследодателя выполняют, однако, имеется задолженность по оплате целевых взносов. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере * руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16368 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 306 - 310).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 04.06.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии от представителя истца по ордеру и по доверенности адвоката Рындина В.В., а также представителя истца по доверенности Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Х.С. в связи с отказом от исковых требований. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением. В остальной части представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика Э. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, против прекращения производства по делу в части исковых требований к Х.С. не возражал, против удовлетворения исковых требований возражал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Э. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ТСЖ "Клубный Дом Монолит" от исковых требований к Х.С., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ ТСЖ "Клубный Дом Монолит" от иска в части требований к Х.С.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований ТСЖ "Клубный Дом Монолит" к Х.С. в связи с отказом истца от иска.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * 2012 года умер Х.О. (т. 1 л.д. 57).
Согласно завещанию от 14.11.2001 года Х.О. завещал свое движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы в предприятиях, акции - все, что может иметь цену - С. (Э.), на С. возложена обязанность приобрести дочери наследодателя Х.С. жилую площадь, выплачивать ей 1000 долларов ежемесячно, выплачивать матери наследодателя Х.З. ежемесячно 1000 долларов США пожизненно, взять на себя содержание бабушки наследодателя Г. (т. 2 л.д. 136 - 138).
Из материалов наследственного дела N * 2012, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Х.О. обратились Э. (жена), действуя в своих интересах и в интересах сына Х.Д., 2001 года рождения, Х.З. (мать), Х.С. (дочь). Заявлением от 28.02.2012 года Э. поставила нотариуса в известность, что будет выделять супружескую долю. Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались (т. 2 л.д. 134 - 432).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что подачей заявления нотариусу ответчики приняли наследство умершего в установленный законом срок.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства входят следующие объекты недвижимого имущества: квартиры N 36 и N 37, нежилое помещение площадью 14,4 кв. м, машино-места N 75 и N 76, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, дом 19, корпус 1.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *, дом 19, корпус 1, осуществляет ТСЖ "Клубный Дом Монолит". Х.О. являлся членом ТСЖ, а также членом правления ТСЖ.
Как следует из расчета истца, задолженность по оплате целевых взносов по указанным помещениям по состоянию на 16.04.2014 года составляет *,26 руб., в том числе:
- - по решению о целевом финансировании на оформление земельно-правовых отношений по протоколу 01/2011 от 25.04.2011 года - *,72 руб.;
- - по решению о целевом финансировании на ремонтно-восстановительные работы по протоколу 02/2011 от 25.07.2011 года сумма задолженности - *17,27 руб.;
- - по решению о целевом финансировании на создание системы круглосуточного видеонаблюдения в тренажерном зале и бассейне по протоколу 09/2011 от 21.11.2011 года (пункт 2) сумма задолженности составляет 2 *92 руб.;
- - по решению о целевом финансировании по протоколу 09/2011 от 21.11.2011 года (пункт 3, 4, 5) сумма задолженности составляет 2*01,80 руб.;
- - по решению о целевом финансировании на реконструкцию системы водоочистки дома по протоколу * от 21.05.2012 года сумма задолженности составляет *,55 руб.
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Сведений о том, что решения собраний, которыми установлены целевые взносы, оспаривались в установленном законом порядке, не представлено.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предъявленные ТСЖ к оплате ответчикам расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными платежными документами.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку в состав наследственного имущества подлежат включению две квартиры, два машино-места и нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере * руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Х.О., требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по целевым взносам, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1*8 рублей 31 копейка за период с 21.07.2012 года по 02.06.2014 года (682 дня) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой задолженности нельзя признать состоятельными. Представленный истцом расчет задолженности содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности. Само по себе несогласие ответчиков с действиями ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3*0 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика Э., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Х.Д., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. (3294 руб. : 3 x 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (30000 : 3 x 2); с Х.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб. (3294 руб. : 3), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (30000 : 3). Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма с учетом времени нахождения дела в производстве суда, сложности дела, характера оказанной юридической помощи соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждается надлежащими доказательствами, являются безосновательными. Так, истцом в материалы дела были представлены ордер и доверенность на представление интересов в суде, квитанция об оплате предоставленных услуг. Указанные документы, а также материалы дела содержат всю необходимую информацию об оказанных представителем услугах, которые были оплачены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.
Принять отказ ТСЖ "Клубный Дом Монолит" от иска в части требований к Х.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ТСЖ "Клубный Дом Монолит" к Х.С. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ТСЖ "Клубный Дом Монолит" к Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.З. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.З., солидарно, в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" задолженность по целевым взносам в размере * рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16368 рублей 31 копейка, а всего 1*7 рублей 57 копеек.
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20*0 рублей.
Взыскать с Х.З. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11725
Требование: О взыскании задолженности по уплате целевых взносов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-11725
судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Э. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.С., Х.З., солидарно, в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" задолженность в размере * рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16368 рублей 31 копейка, а всего * копеек.
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10* рублей, а всего 11* рублей.
Взыскать с Х.С. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1*98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1*98 рублей.
Взыскать с Х.З. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1*0 рублей, а всего 11*8 рублей.
установила:
ТСЖ "Клубный Дом Монолит" обратилось в суд с иском к Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.С., Х.З., о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу Х.О., умершего * 2012 года. В состав наследуемого имущества входят квартиры N 36 и N 37, нежилое помещение площадью 14,4 кв. м, машино-места N 75 и N 76, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, дом 19, корпус 1. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Клубный Дом Монолит". Наследодатель Х.О. являлся членом ТСЖ "Клубный Дом Монолит", а также членом Правления ТСЖ. Ответчики свои обязанности по оплате текущих обязательных платежей и взносов после смерти наследодателя выполняют, однако, имеется задолженность по оплате целевых взносов. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере * руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16368 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 306 - 310).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 04.06.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии от представителя истца по ордеру и по доверенности адвоката Рындина В.В., а также представителя истца по доверенности Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Х.С. в связи с отказом от исковых требований. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением. В остальной части представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика Э. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, против прекращения производства по делу в части исковых требований к Х.С. не возражал, против удовлетворения исковых требований возражал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Э. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ТСЖ "Клубный Дом Монолит" от исковых требований к Х.С., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ ТСЖ "Клубный Дом Монолит" от иска в части требований к Х.С.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований ТСЖ "Клубный Дом Монолит" к Х.С. в связи с отказом истца от иска.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * 2012 года умер Х.О. (т. 1 л.д. 57).
Согласно завещанию от 14.11.2001 года Х.О. завещал свое движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы в предприятиях, акции - все, что может иметь цену - С. (Э.), на С. возложена обязанность приобрести дочери наследодателя Х.С. жилую площадь, выплачивать ей 1000 долларов ежемесячно, выплачивать матери наследодателя Х.З. ежемесячно 1000 долларов США пожизненно, взять на себя содержание бабушки наследодателя Г. (т. 2 л.д. 136 - 138).
Из материалов наследственного дела N * 2012, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Х.О. обратились Э. (жена), действуя в своих интересах и в интересах сына Х.Д., 2001 года рождения, Х.З. (мать), Х.С. (дочь). Заявлением от 28.02.2012 года Э. поставила нотариуса в известность, что будет выделять супружескую долю. Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались (т. 2 л.д. 134 - 432).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что подачей заявления нотариусу ответчики приняли наследство умершего в установленный законом срок.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства входят следующие объекты недвижимого имущества: квартиры N 36 и N 37, нежилое помещение площадью 14,4 кв. м, машино-места N 75 и N 76, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, дом 19, корпус 1.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *, дом 19, корпус 1, осуществляет ТСЖ "Клубный Дом Монолит". Х.О. являлся членом ТСЖ, а также членом правления ТСЖ.
Как следует из расчета истца, задолженность по оплате целевых взносов по указанным помещениям по состоянию на 16.04.2014 года составляет *,26 руб., в том числе:
- - по решению о целевом финансировании на оформление земельно-правовых отношений по протоколу 01/2011 от 25.04.2011 года - *,72 руб.;
- - по решению о целевом финансировании на ремонтно-восстановительные работы по протоколу 02/2011 от 25.07.2011 года сумма задолженности - *17,27 руб.;
- - по решению о целевом финансировании на создание системы круглосуточного видеонаблюдения в тренажерном зале и бассейне по протоколу 09/2011 от 21.11.2011 года (пункт 2) сумма задолженности составляет 2 *92 руб.;
- - по решению о целевом финансировании по протоколу 09/2011 от 21.11.2011 года (пункт 3, 4, 5) сумма задолженности составляет 2*01,80 руб.;
- - по решению о целевом финансировании на реконструкцию системы водоочистки дома по протоколу * от 21.05.2012 года сумма задолженности составляет *,55 руб.
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Сведений о том, что решения собраний, которыми установлены целевые взносы, оспаривались в установленном законом порядке, не представлено.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предъявленные ТСЖ к оплате ответчикам расходы фактически произведены истцом и подтверждаются представленными платежными документами.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку в состав наследственного имущества подлежат включению две квартиры, два машино-места и нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере * руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Х.О., требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по целевым взносам, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1*8 рублей 31 копейка за период с 21.07.2012 года по 02.06.2014 года (682 дня) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой задолженности нельзя признать состоятельными. Представленный истцом расчет задолженности содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности. Само по себе несогласие ответчиков с действиями ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3*0 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика Э., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Х.Д., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. (3294 руб. : 3 x 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (30000 : 3 x 2); с Х.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб. (3294 руб. : 3), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (30000 : 3). Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма с учетом времени нахождения дела в производстве суда, сложности дела, характера оказанной юридической помощи соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждается надлежащими доказательствами, являются безосновательными. Так, истцом в материалы дела были представлены ордер и доверенность на представление интересов в суде, квитанция об оплате предоставленных услуг. Указанные документы, а также материалы дела содержат всю необходимую информацию об оказанных представителем услугах, которые были оплачены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.
Принять отказ ТСЖ "Клубный Дом Монолит" от иска в части требований к Х.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ТСЖ "Клубный Дом Монолит" к Х.С. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ТСЖ "Клубный Дом Монолит" к Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.З. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., Х.З., солидарно, в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" задолженность по целевым взносам в размере * рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16368 рублей 31 копейка, а всего 1*7 рублей 57 копеек.
Взыскать с Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д., в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20*0 рублей.
Взыскать с Х.З. в пользу ТСЖ "Клубный Дом Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)