Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я.Н., поступившую в Московский городской суд 21.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я.Н. к Я.А. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Я.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой *. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками названного жилого помещения, в настоящее время помимо них в нем проживают супруга ответчика - Я.Р. и его дочь - Я.С. В связи с наличием конфликтных отношений между проживающими в квартире лицами, Я.Н. просила определить ей в пользование комнату площадью 18,2 кв. м, а комнаты площадью 11,4 кв. м и 14,3 кв. м - в пользование ответчика и его семьи.
Решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 23.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственниками * квартиры * являются Я.Н. (1/3 доля) и ее сын Я.А. (2/3 доли).
Помимо них в данном жилом помещении постоянную регистрацию имеет несовершеннолетняя дочь ответчика - Я.С., также по месту пребывания по этому адресу зарегистрирована супруга ответчика - Я.Р.
С января 2014 года между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в комнате площадью 18,2 кв. м проживают Я.А. и Я.Р., в комнате площадью 11,4 кв. м - Я.С., а в комнате площадью 14,3 кв. м - Я.Н.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение Я.Н. в пользование комнаты площадью 18,2 кв. м не представляется возможным ввиду того, что причитающаяся ей доля жилого помещения эквивалента 14,5 кв. м, а следовательно на 3,7 кв. м меньше, нежели площадь спорной комнаты. Установление подобного порядка пользования квартирой приведет к нарушению имущественных прав Я.А.
Мировым судьей также обращено внимание на то, что доводы истца о постоянном пользовании комнатой площадью 18,2 кв. м опровергаются свидетельскими показаниями. Обоснование иска необходимостью комфортного пребывания в спорном жилом помещении дочери и внуков, периодически приезжающих к Я.Н., не может служить причиной для ущемления прав другого собственника и членов его семьи, постоянно проживающих в данной квартире.
Документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов на имущество физических лиц, представленные сторонами, свидетельствуют о периодической оплате названных платежей как истцом, так и ответчиком.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судом второй инстанции также отмечено, что находящаяся в фактическом пользовании Я.Н. комната площадью 14,3 кв. м по своим размерам соответствует ее доле в спорном имуществе.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что выделение Я.Н. в пользование большей комнаты необходимо с целью вселения туда ее гражданского супруга, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не влияет на имущественные правоотношения, сложившиеся между собственниками спорной квартиры и не имеет правового значения для отступления от их реальных долей в праве собственности при определении порядка пользования квартирой.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я.Н. к Я.А. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/1-4903
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/1-4903
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я.Н., поступившую в Московский городской суд 21.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я.Н. к Я.А. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Я.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой *. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками названного жилого помещения, в настоящее время помимо них в нем проживают супруга ответчика - Я.Р. и его дочь - Я.С. В связи с наличием конфликтных отношений между проживающими в квартире лицами, Я.Н. просила определить ей в пользование комнату площадью 18,2 кв. м, а комнаты площадью 11,4 кв. м и 14,3 кв. м - в пользование ответчика и его семьи.
Решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 23.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственниками * квартиры * являются Я.Н. (1/3 доля) и ее сын Я.А. (2/3 доли).
Помимо них в данном жилом помещении постоянную регистрацию имеет несовершеннолетняя дочь ответчика - Я.С., также по месту пребывания по этому адресу зарегистрирована супруга ответчика - Я.Р.
С января 2014 года между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в комнате площадью 18,2 кв. м проживают Я.А. и Я.Р., в комнате площадью 11,4 кв. м - Я.С., а в комнате площадью 14,3 кв. м - Я.Н.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение Я.Н. в пользование комнаты площадью 18,2 кв. м не представляется возможным ввиду того, что причитающаяся ей доля жилого помещения эквивалента 14,5 кв. м, а следовательно на 3,7 кв. м меньше, нежели площадь спорной комнаты. Установление подобного порядка пользования квартирой приведет к нарушению имущественных прав Я.А.
Мировым судьей также обращено внимание на то, что доводы истца о постоянном пользовании комнатой площадью 18,2 кв. м опровергаются свидетельскими показаниями. Обоснование иска необходимостью комфортного пребывания в спорном жилом помещении дочери и внуков, периодически приезжающих к Я.Н., не может служить причиной для ущемления прав другого собственника и членов его семьи, постоянно проживающих в данной квартире.
Документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов на имущество физических лиц, представленные сторонами, свидетельствуют о периодической оплате названных платежей как истцом, так и ответчиком.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судом второй инстанции также отмечено, что находящаяся в фактическом пользовании Я.Н. комната площадью 14,3 кв. м по своим размерам соответствует ее доле в спорном имуществе.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что выделение Я.Н. в пользование большей комнаты необходимо с целью вселения туда ее гражданского супруга, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не влияет на имущественные правоотношения, сложившиеся между собственниками спорной квартиры и не имеет правового значения для отступления от их реальных долей в праве собственности при определении порядка пользования квартирой.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Я.Н. к Я.А. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)