Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья 1 инстанции ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
истца - ФИО1,
ответчицы - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.07.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования последней, возмещении морального вреда,
установила:
обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой N по <адрес>; согласно которого ФИО1 выделена в пользование комната N 5 площадью 12 кв. м, лоджия N 6 площадью 7,7 кв. м. Ответчице ФИО2 в пользование выделена комната N 4 площадью 18,2 кв. м, лоджия N 3 площадью 4,8 кв. м.
В общем пользовании сторон оставлены: коридор N 1 площадью 3,0 кв. м, кухня N 2 площадью 8 кв. м, ванная комната N 7 площадью 2,6 кв. м, уборная N 8, площадью 1 кв. м, прихожая N 9 площадью 4,8 кв. м, встроенные шкафы N 10 и N 11 площадью по 0,3 кв. м каждый.
ФИО1 устранены препятствия в пользовании ? долей вышеназванной квартиры путем возложения на ФИО2 обязанности освободить комнату N 5 площадью 12 кв. м, лоджию N 6 площадью 7,7 кв. м и предоставить истцу ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что согласно представленного истцом свидетельства о праве собственности от 16.10.2008 года последнему принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, то есть ФИО1 не представил доказательств о наличии права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.
Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о разделе лицевых счетов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. При этом, ФИО1 принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2008 года после смерти его матери ФИО6 /л.д. 9/, и 1/3 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03.11.2000 года /л.д. 40/, а всего ? доля названной квартиры /1/3 + 1/6 = 1/2/; ФИО2 принадлежит ? доля спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 /л.д. 26/.
Из технического паспорта спорной квартиры видно, что последняя состоит из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв. м и 18,2 кв. м, примыкающих к ним лоджий N 6 и N 3 и мест общего пользования - кухни, ванной, прихожей, двух встроенных шкафов.
Истец зарегистрирован в квартире, однако в последней фактически зарегистрированы и проживают ответчица ФИО2 и ее дети ФИО8 года и ФИО8 <...> и <...> года рождения.
Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что ответчица препятствует истцу в осуществлении последним права пользования принадлежащей ему долей квартиры; порядок пользования последней соглашением сторон не установлен; ФИО1 претендует на комнату меньшей площади, нуждается в указанном имуществе, совместное пользование указанным имуществом реально возможно и, обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы ФИО2 о том, что истцу на праве собственности принадлежит только 1/3 доля спорной квартиры не могут быть приняты во внимание коллегией, так как противоречат вышеприведенным доказательствам по делу.
Заявление ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в разделе лицевых счетов не может быть принято во внимание коллегией, так как из уточненного искового заявления видно, что ФИО1 такие требования не заявлялись /л.д. 35/.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО2 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-344/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-344/15
судья 1 инстанции ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
истца - ФИО1,
ответчицы - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.07.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования последней, возмещении морального вреда,
установила:
обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой N по <адрес>; согласно которого ФИО1 выделена в пользование комната N 5 площадью 12 кв. м, лоджия N 6 площадью 7,7 кв. м. Ответчице ФИО2 в пользование выделена комната N 4 площадью 18,2 кв. м, лоджия N 3 площадью 4,8 кв. м.
В общем пользовании сторон оставлены: коридор N 1 площадью 3,0 кв. м, кухня N 2 площадью 8 кв. м, ванная комната N 7 площадью 2,6 кв. м, уборная N 8, площадью 1 кв. м, прихожая N 9 площадью 4,8 кв. м, встроенные шкафы N 10 и N 11 площадью по 0,3 кв. м каждый.
ФИО1 устранены препятствия в пользовании ? долей вышеназванной квартиры путем возложения на ФИО2 обязанности освободить комнату N 5 площадью 12 кв. м, лоджию N 6 площадью 7,7 кв. м и предоставить истцу ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что согласно представленного истцом свидетельства о праве собственности от 16.10.2008 года последнему принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, то есть ФИО1 не представил доказательств о наличии права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.
Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о разделе лицевых счетов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. При этом, ФИО1 принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2008 года после смерти его матери ФИО6 /л.д. 9/, и 1/3 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03.11.2000 года /л.д. 40/, а всего ? доля названной квартиры /1/3 + 1/6 = 1/2/; ФИО2 принадлежит ? доля спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 /л.д. 26/.
Из технического паспорта спорной квартиры видно, что последняя состоит из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв. м и 18,2 кв. м, примыкающих к ним лоджий N 6 и N 3 и мест общего пользования - кухни, ванной, прихожей, двух встроенных шкафов.
Истец зарегистрирован в квартире, однако в последней фактически зарегистрированы и проживают ответчица ФИО2 и ее дети ФИО8 года и ФИО8 <...> и <...> года рождения.
Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что ответчица препятствует истцу в осуществлении последним права пользования принадлежащей ему долей квартиры; порядок пользования последней соглашением сторон не установлен; ФИО1 претендует на комнату меньшей площади, нуждается в указанном имуществе, совместное пользование указанным имуществом реально возможно и, обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы ФИО2 о том, что истцу на праве собственности принадлежит только 1/3 доля спорной квартиры не могут быть приняты во внимание коллегией, так как противоречат вышеприведенным доказательствам по делу.
Заявление ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в разделе лицевых счетов не может быть принято во внимание коллегией, так как из уточненного искового заявления видно, что ФИО1 такие требования не заявлялись /л.д. 35/.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО2 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)