Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-32091/2013 судьи Поляковой А.Б. (17-315)
по заявлению ООО "Медицинский центр" (ОГРН 1111101004167, 119034, г. Москва, Зубовский Бульвар, 35, строение 1)
к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО
о признании незаконны решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 12.12.2012 исх. N Ц-2557-12 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 заявление Общества было оставлено без движения до 19.04.2013 ввиду того, что к заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и проложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.05.2013 возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением о возврате заявления, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 04.04.2013 документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были направлены через систему "Мой арбитр".
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в поступивших от ООО "Медицинский центр" письменных пояснениях по делу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как указывалось выше, суд первой инстанции определением от 25.03.2013 оставил заявление Общества без движения до 19.4.2013 ввиду того, что к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и проложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Данное определение было получено ООО "Медицинский центр" 16.04.2013, что не оспаривается и не отрицается заявителем.
Вместе с тем документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением в Арбитражный суд г. Москвы не поступили.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в данном случае Обществом представлены не были, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно возвратил заявление ООО "Медицинский центр".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истребованные судом документы направлены им через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Мой Арбитр (http://my.arbitr.ru) 04.04.2013, то есть в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии распечатки не усматривается какие документы были направлены Обществом, равно как отсутствует информация о поступлении документов в Арбитражный суд г. Москвы.
В связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения Обществом определения суда об оставлении заявления без движения.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на сайте ВАС РФ, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении указанного документа по делу N А40-32091/13 в адрес суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-32091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-36777/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32091/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-36777/2013
Дело N А40-32091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-32091/2013 судьи Поляковой А.Б. (17-315)
по заявлению ООО "Медицинский центр" (ОГРН 1111101004167, 119034, г. Москва, Зубовский Бульвар, 35, строение 1)
к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО
о признании незаконны решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 12.12.2012 исх. N Ц-2557-12 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 заявление Общества было оставлено без движения до 19.04.2013 ввиду того, что к заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и проложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.05.2013 возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением о возврате заявления, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 04.04.2013 документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были направлены через систему "Мой арбитр".
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в поступивших от ООО "Медицинский центр" письменных пояснениях по делу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как указывалось выше, суд первой инстанции определением от 25.03.2013 оставил заявление Общества без движения до 19.4.2013 ввиду того, что к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и проложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Данное определение было получено ООО "Медицинский центр" 16.04.2013, что не оспаривается и не отрицается заявителем.
Вместе с тем документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением в Арбитражный суд г. Москвы не поступили.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в данном случае Обществом представлены не были, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно возвратил заявление ООО "Медицинский центр".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истребованные судом документы направлены им через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Мой Арбитр (http://my.arbitr.ru) 04.04.2013, то есть в пределах срока, установленного определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии распечатки не усматривается какие документы были направлены Обществом, равно как отсутствует информация о поступлении документов в Арбитражный суд г. Москвы.
В связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения Обществом определения суда об оставлении заявления без движения.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на сайте ВАС РФ, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении указанного документа по делу N А40-32091/13 в адрес суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-32091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)