Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по иску М.И.Ю. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец и ее дочь М.Л.А., являющаяся членом ее семьи, зарегистрированы и проживают по адресу: <...> на основании договора социального найма от <...>. Указанное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. На обращение истца в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, был получен ответ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На основании изложенного, истец просила признать незаконным отказ ответчика в постановке истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать ответчика предоставить на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не более чем из двух комнат в черте г. Сортавала, соответствующую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м.
Определением Сортавальского городского суда от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части признания незаконным отказа в постановке истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить М.И.Ю. на условиях социального найма на состав семьи два человека (М.И.Ю., М.Л.А.) вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям по благоустройству применительно к условиям Сортавальского городского поселения, состоящее из <...> комнат, общей площадью не менее <...> кв. м. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу М.И.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик администрация Сортавальского городского поселения, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> следует намеренное ухудшение истцом жилищных условий, поскольку она подарила своей матери М.И.Ю. <...> долю в праве, комнаты <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ М.Л.А. может быть признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Кроме того, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет <...> кв. м, в связи с чем на каждого члена семьи приходится по <...> кв. м, что превышает норму предоставления, установленную решением XXXI сессии I созыва Совета Сортавальского городского поселения N 281 от 24.01.2008 года, с учетом изменений внесенных решением XLVI сессии I созыва Совета Сортавальского городского поселения. Признанное непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является единственным жилым помещением, в котором могла бы проживать семья истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Т.И. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, истец и ее дочь М.Л.А. зарегистрированы (М.И.Ю. с <...>, М.Л.А. с <...>) и проживают по адресу: <...> на основании договора социального найма от <...>.
В соответствии с п. 1 договора найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, по адресу: <...>.
<...> заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Сортавальского городского поселения N от <...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодными для проживания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N от <...> в период с <...> по <...> М.Л.А. принадлежало жилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). В частности, ст. 87 ЖК РФ установлено правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 85 ЖК РФ. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2007 года, вопрос N 3), при выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.
Доводы жалобы о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, т.к. произвела отчуждение - подарила своей матери М.И.Ю.. <...> долю в праве, комнаты <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ М.Л.А. может быть признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, жилое помещение было признано непригодным для проживания <...>, а отчуждение доли в праве было осуществлено истцом <...>, т.е. уже после того, как у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-615/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-615/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по иску М.И.Ю. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец и ее дочь М.Л.А., являющаяся членом ее семьи, зарегистрированы и проживают по адресу: <...> на основании договора социального найма от <...>. Указанное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. На обращение истца в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, был получен ответ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На основании изложенного, истец просила признать незаконным отказ ответчика в постановке истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать ответчика предоставить на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не более чем из двух комнат в черте г. Сортавала, соответствующую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м.
Определением Сортавальского городского суда от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части признания незаконным отказа в постановке истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" предоставить М.И.Ю. на условиях социального найма на состав семьи два человека (М.И.Ю., М.Л.А.) вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям по благоустройству применительно к условиям Сортавальского городского поселения, состоящее из <...> комнат, общей площадью не менее <...> кв. м. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу М.И.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик администрация Сортавальского городского поселения, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> следует намеренное ухудшение истцом жилищных условий, поскольку она подарила своей матери М.И.Ю. <...> долю в праве, комнаты <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ М.Л.А. может быть признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Кроме того, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет <...> кв. м, в связи с чем на каждого члена семьи приходится по <...> кв. м, что превышает норму предоставления, установленную решением XXXI сессии I созыва Совета Сортавальского городского поселения N 281 от 24.01.2008 года, с учетом изменений внесенных решением XLVI сессии I созыва Совета Сортавальского городского поселения. Признанное непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является единственным жилым помещением, в котором могла бы проживать семья истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Т.И. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, истец и ее дочь М.Л.А. зарегистрированы (М.И.Ю. с <...>, М.Л.А. с <...>) и проживают по адресу: <...> на основании договора социального найма от <...>.
В соответствии с п. 1 договора найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, по адресу: <...>.
<...> заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Сортавальского городского поселения N от <...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодными для проживания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N от <...> в период с <...> по <...> М.Л.А. принадлежало жилое помещение, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). В частности, ст. 87 ЖК РФ установлено правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 85 ЖК РФ. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2007 года, вопрос N 3), при выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.
Доводы жалобы о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, т.к. произвела отчуждение - подарила своей матери М.И.Ю.. <...> долю в праве, комнаты <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ М.Л.А. может быть признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, жилое помещение было признано непригодным для проживания <...>, а отчуждение доли в праве было осуществлено истцом <...>, т.е. уже после того, как у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)