Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-1433/2014, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 578 367 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2013 года (уточненные требования).
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус общества как управляющей организации спорных многоквартирных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения у общества статуса управляющей организации. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что в отношении некоторых многоквартирных домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод не соответствует законодательству Российской Федерации и не подписан обществом, а приложенный к договору список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, является недействительным. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что материалами дела подтверждена задолженность общества.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения предприятие обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать общество холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые обществом для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а общество -оплачивать полученную воду и водоотведение. Согласно пункту 1.2 договор заключен в целях продажи предприятием коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения общестовм коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления им коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора водоснабжения в ноябре 2013 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Управление обществом многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми собственники избрали общество управляющей организацией, договорами на управление, счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам на оплату, и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенная обществом на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru. Согласно письму главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 02.10.2013 N 200-2858/13-01 общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление многоквартирными домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В порядке пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор водоснабжения им не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.
Суды установили, что общество, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров на управление, подписанные председателями совета многоквартирных домов, не представило доверенности от собственников помещений, уполномочивающих председателя совета многоквартирного дома на подписание таких соглашений. В соглашениях отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома. Суды со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу 10 и статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности соглашений о расторжении договоров управления, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель -абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги непосредственно истцу, и правильно отклонил его. Суд указал, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Задолженность собственников помещений в многоквартирном доме является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Жители многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, внося плату непосредственно предприятию, выполняли соответствующие обязательства перед управляющей организацией (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от собственников многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, принята предприятием в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-1433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1433/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А32-1433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-1433/2014, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 578 367 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2013 года (уточненные требования).
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус общества как управляющей организации спорных многоквартирных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения у общества статуса управляющей организации. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что в отношении некоторых многоквартирных домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод не соответствует законодательству Российской Федерации и не подписан обществом, а приложенный к договору список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, является недействительным. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что материалами дела подтверждена задолженность общества.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения предприятие обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать общество холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемые обществом для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а общество -оплачивать полученную воду и водоотведение. Согласно пункту 1.2 договор заключен в целях продажи предприятием коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения общестовм коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления им коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора водоснабжения в ноябре 2013 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Управление обществом многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми собственники избрали общество управляющей организацией, договорами на управление, счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам на оплату, и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, размещенная обществом на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru. Согласно письму главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 02.10.2013 N 200-2858/13-01 общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление многоквартирными домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В порядке пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор водоснабжения им не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.
Суды установили, что общество, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров на управление, подписанные председателями совета многоквартирных домов, не представило доверенности от собственников помещений, уполномочивающих председателя совета многоквартирного дома на подписание таких соглашений. В соглашениях отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома. Суды со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу 10 и статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности соглашений о расторжении договоров управления, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель -абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги непосредственно истцу, и правильно отклонил его. Суд указал, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Задолженность собственников помещений в многоквартирном доме является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Жители многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, внося плату непосредственно предприятию, выполняли соответствующие обязательства перед управляющей организацией (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от собственников многоквартирных домов, в которых общество является исполнителем коммунальных услуг, принята предприятием в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-1433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)