Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - общество "Галион", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Галион" - Михальчук А.И. (доверенность от 12.01.2015), Лой И.Л. (директор - решение от 03.08.2014 N 5);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2015 N 21);
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - общество "Интерсвязь", оператор связи) - Кечкина М.В. (доверенность от 01.10.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.09.2014).
Общество "Галион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 28.05.2014, предписания от 28.05.2014 N 17 по делу N 33-03/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь".
Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества "Галион" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что положение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) о предоставлении оператору связи права самостоятельно осуществлять работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи не является императивным, то есть обязательным для сторон правилом, которому должен соответствовать договор по смыслу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Галион" считает, что условие рассматриваемого трехстороннего договора о предоставлении управляющей компанией оператору связи помещения для размещения оборудования связи и последующее подключение оборудования к внутридомовым сетям, подключение абонентов к оборудованию и техническая поддержка внутридомовых сетей за плату обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - общество "КМ") не может рассматриваться как невыгодное, навязываемое обществу "Интерсвязь" условие договора. По мнению общества, предложение управляющей организации оператору связи заключить спорный трехсторонний договор, по которому функция подключения и технического обслуживания оборудования связи и оптоволоконных линий в доме, пусть и в ситуации, когда оператор связи может выполнять указанную функцию самостоятельно, не противоречит действующему законодательству и условиям гражданского оборота.
В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части названных невыгодных условий договора обществом "Галион" не допущено.
Кроме того, общество "Галион" не согласно с выводами об определении географических границ товарного рынка, который, по мнению антимонопольного органа, ограничен территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, расположенного в г. Челябинске по указанным в отчете адресам. Общество "Галион" также не согласно с выводами антимонопольного органа по определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольный орган не установил и не доказал, что управляющая компания является хозяйствующим субъектом, который занимает доминирующее положение и злоупотребляет своим положением в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора и создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Общество "Галион" также считает, что при равных условиях трехстороннего договора интернет-провайдеры, представляющие услуги в жилом доме, находятся в конкурентоспособном положении по отношению друг к другу и при выполнении обществом "Галион" п. 4 оспариваемого предписания Управления в отношении общества "Интерсвязь", названный интернет-провайдер получит преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг связи.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества "Галион" по инициированию заключения с операторами связи трехсторонних договоров надлежит рассматривать не как согласование действий хозяйствующих субъектов (координация экономической деятельности), а как хозяйственную деятельность управляющей организации с целью выполнения своих обязательств в силу закона и на основании договора управления многоквартирным домом перед собственниками помещений в доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерсвязь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Судами установлено, что в Управление поступило заявление Кряжевой Н.Г. на действия общества "Галион", выразившиеся в препятствовании доступу общества "Интерсвязь" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора с участием общества "КМ".
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании между обществом "Галион" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
Общество "Галион" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 N 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.
На основании указанного договора собственник квартиры поручает, а общество "Галион" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, проведение работ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за дополнительную плату. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Управлением установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Галион", с целью предоставления населению доступа к ресурсам "Интернет", общество "Интерсвязь" неоднократно в 2012 - 2013 годах обращалось к обществу "Галион".
В ответ на обращения общество "Галион" предложило обществу "Интерсвязь" в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной обществом "Галион" в адрес общества "Интерсвязь" в письме от 27.09.2012 N 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - общество "КМ", оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.
Согласно п. 1.1 проекта договора от 01.07.2012 N Г-3 между обществом "Интерсвязь" (оператор), обществом "Галион" (управляющая компания) и обществом "КМ" (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить обществу "Интерсвязь" помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а общество "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования общества "Интерсвязь" к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию общества "Интерсвязь", осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами "Южурал-Транстелеком", "Уралуникум", обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", "Южно-Уральская Телефонная Компания", "Факториал-Телеком", открытым акционерным обществом "Ростелеком".
Обществом "Галион" сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи безвозмездно размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.
На основании изложенного комиссия Управления пришла к выводу о нарушении обществом "Галион" ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем принято решение от 28.05.2014, которым: положение общества "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012 - 2013 годов и 1 квартала 2014 года признано доминирующим; в действиях общества "Галион", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, признано нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ; в действиях общества "Галион", выразившихся в навязывании обществу "Интерсвязь" невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, признано нарушение ч. 1 ст. 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014 N 17, которым обществу "Галион" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Галион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о том, что общество "Галион" занимает доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по предоставлению общего имущества собственников многоквартирных домов, а также о том, что географические границы рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, определены антимонопольным органом верно и ими в конкретной ситуации является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3 и своими действиями и в своем интересе общество "Галион" координировало экономическую деятельность операторов связи, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из буквального толкования указанного определения доминирующего положения следует, что доминировать субъект по отношению к другому субъекту может на одном товарном рынке, на рынке определенного товара.
Поскольку общество "Галион" осуществляет деятельность на рынке управления многоквартирными домами, то его положение нельзя признать доминирующим по отношению к обществу "Интерсвязь", осуществляющему свою деятельность на рынке услуг связи.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества "Галион", поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, противоречит ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, законодатель исключает какую-либо конкуренцию при управлении многоквартирным домом после выбора управляющей компании.
Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом "Галион" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ в виде навязывания невыгодных условий договора и соответствующие выводы судов, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
При вменении указанного нарушения антимонопольный орган обязан доказать экономическую или технологическую необоснованность навязываемых условий или наличие других признаков, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В материалах дела имеются расценки, предложенные обществу "Интерсвязь" в проекте трехстороннего договора. При этом, как пояснил представитель антимонопольной службы в судебном заседании, эти расценки не сравнивались с затратами общества "Интерсвязь" на осуществление спорных услуг самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суду или антимонопольному органу, оценивая действия как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит соответствующих выводов. Суд кассационной инстанции полагает, что без сравнения предложенных обществу "Интерсвязь" расценок и его затрат на те же виды работ и услуг, невозможно установить наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Эти нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, носят неустранимый характер.
По этим же причинам нельзя признать обоснованным вменение антимонопольным органом обществу "Галион" нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами, поскольку влияние стоимости услуг по трехстороннему договору на тарифы операторов связи антимонопольным органом не проверялось.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в управляемом обществом "Галион" многоквартирном доме на момент обращения общества "Интерсвязь" уже осуществляли свою деятельность шесть операторов связи. Для всех операторов обществом "Галион" предложены одинаковые условия. Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что даже после возбуждения названного дела, ни один из операторов не назвал предложенные обществом "Галион" условия навязанными и невыгодными.
Таким образом, также не имелось законных оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Галион" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с Управления в пользу общества "Галион" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение от 28.05.2014, предписание от 28.05.2014 N 17 по делу N 33-03/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признать недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф09-1655/15 ПО ДЕЛУ N А76-18705/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1655/15
Дело N А76-18705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - общество "Галион", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Галион" - Михальчук А.И. (доверенность от 12.01.2015), Лой И.Л. (директор - решение от 03.08.2014 N 5);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2015 N 21);
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - общество "Интерсвязь", оператор связи) - Кечкина М.В. (доверенность от 01.10.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.09.2014).
Общество "Галион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 28.05.2014, предписания от 28.05.2014 N 17 по делу N 33-03/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь".
Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества "Галион" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что положение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) о предоставлении оператору связи права самостоятельно осуществлять работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи не является императивным, то есть обязательным для сторон правилом, которому должен соответствовать договор по смыслу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Галион" считает, что условие рассматриваемого трехстороннего договора о предоставлении управляющей компанией оператору связи помещения для размещения оборудования связи и последующее подключение оборудования к внутридомовым сетям, подключение абонентов к оборудованию и техническая поддержка внутридомовых сетей за плату обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - общество "КМ") не может рассматриваться как невыгодное, навязываемое обществу "Интерсвязь" условие договора. По мнению общества, предложение управляющей организации оператору связи заключить спорный трехсторонний договор, по которому функция подключения и технического обслуживания оборудования связи и оптоволоконных линий в доме, пусть и в ситуации, когда оператор связи может выполнять указанную функцию самостоятельно, не противоречит действующему законодательству и условиям гражданского оборота.
В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части названных невыгодных условий договора обществом "Галион" не допущено.
Кроме того, общество "Галион" не согласно с выводами об определении географических границ товарного рынка, который, по мнению антимонопольного органа, ограничен территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, расположенного в г. Челябинске по указанным в отчете адресам. Общество "Галион" также не согласно с выводами антимонопольного органа по определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольный орган не установил и не доказал, что управляющая компания является хозяйствующим субъектом, который занимает доминирующее положение и злоупотребляет своим положением в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора и создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Общество "Галион" также считает, что при равных условиях трехстороннего договора интернет-провайдеры, представляющие услуги в жилом доме, находятся в конкурентоспособном положении по отношению друг к другу и при выполнении обществом "Галион" п. 4 оспариваемого предписания Управления в отношении общества "Интерсвязь", названный интернет-провайдер получит преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг связи.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества "Галион" по инициированию заключения с операторами связи трехсторонних договоров надлежит рассматривать не как согласование действий хозяйствующих субъектов (координация экономической деятельности), а как хозяйственную деятельность управляющей организации с целью выполнения своих обязательств в силу закона и на основании договора управления многоквартирным домом перед собственниками помещений в доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерсвязь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Судами установлено, что в Управление поступило заявление Кряжевой Н.Г. на действия общества "Галион", выразившиеся в препятствовании доступу общества "Интерсвязь" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора с участием общества "КМ".
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании между обществом "Галион" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
Общество "Галион" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 N 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.
На основании указанного договора собственник квартиры поручает, а общество "Галион" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, проведение работ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за дополнительную плату. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Управлением установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Галион", с целью предоставления населению доступа к ресурсам "Интернет", общество "Интерсвязь" неоднократно в 2012 - 2013 годах обращалось к обществу "Галион".
В ответ на обращения общество "Галион" предложило обществу "Интерсвязь" в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной обществом "Галион" в адрес общества "Интерсвязь" в письме от 27.09.2012 N 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - общество "КМ", оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.
Согласно п. 1.1 проекта договора от 01.07.2012 N Г-3 между обществом "Интерсвязь" (оператор), обществом "Галион" (управляющая компания) и обществом "КМ" (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить обществу "Интерсвязь" помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а общество "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования общества "Интерсвязь" к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию общества "Интерсвязь", осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами "Южурал-Транстелеком", "Уралуникум", обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", "Южно-Уральская Телефонная Компания", "Факториал-Телеком", открытым акционерным обществом "Ростелеком".
Обществом "Галион" сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи безвозмездно размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.
На основании изложенного комиссия Управления пришла к выводу о нарушении обществом "Галион" ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем принято решение от 28.05.2014, которым: положение общества "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012 - 2013 годов и 1 квартала 2014 года признано доминирующим; в действиях общества "Галион", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, признано нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ; в действиях общества "Галион", выразившихся в навязывании обществу "Интерсвязь" невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, признано нарушение ч. 1 ст. 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014 N 17, которым обществу "Галион" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Галион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о том, что общество "Галион" занимает доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по предоставлению общего имущества собственников многоквартирных домов, а также о том, что географические границы рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, определены антимонопольным органом верно и ими в конкретной ситуации является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3 и своими действиями и в своем интересе общество "Галион" координировало экономическую деятельность операторов связи, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из буквального толкования указанного определения доминирующего положения следует, что доминировать субъект по отношению к другому субъекту может на одном товарном рынке, на рынке определенного товара.
Поскольку общество "Галион" осуществляет деятельность на рынке управления многоквартирными домами, то его положение нельзя признать доминирующим по отношению к обществу "Интерсвязь", осуществляющему свою деятельность на рынке услуг связи.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества "Галион", поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, противоречит ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, законодатель исключает какую-либо конкуренцию при управлении многоквартирным домом после выбора управляющей компании.
Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом "Галион" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ в виде навязывания невыгодных условий договора и соответствующие выводы судов, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
При вменении указанного нарушения антимонопольный орган обязан доказать экономическую или технологическую необоснованность навязываемых условий или наличие других признаков, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В материалах дела имеются расценки, предложенные обществу "Интерсвязь" в проекте трехстороннего договора. При этом, как пояснил представитель антимонопольной службы в судебном заседании, эти расценки не сравнивались с затратами общества "Интерсвязь" на осуществление спорных услуг самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суду или антимонопольному органу, оценивая действия как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит соответствующих выводов. Суд кассационной инстанции полагает, что без сравнения предложенных обществу "Интерсвязь" расценок и его затрат на те же виды работ и услуг, невозможно установить наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Эти нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, носят неустранимый характер.
По этим же причинам нельзя признать обоснованным вменение антимонопольным органом обществу "Галион" нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами, поскольку влияние стоимости услуг по трехстороннему договору на тарифы операторов связи антимонопольным органом не проверялось.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в управляемом обществом "Галион" многоквартирном доме на момент обращения общества "Интерсвязь" уже осуществляли свою деятельность шесть операторов связи. Для всех операторов обществом "Галион" предложены одинаковые условия. Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что даже после возбуждения названного дела, ни один из операторов не назвал предложенные обществом "Галион" условия навязанными и невыгодными.
Таким образом, также не имелось законных оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Галион" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с Управления в пользу общества "Галион" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение от 28.05.2014, предписание от 28.05.2014 N 17 по делу N 33-03/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признать недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)