Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Павлов В.И. (доверенность от 20.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2015) ТСЖ "проспект Луначарского, 108-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-9716/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ТСЖ "проспект Луначарского, 108-1"
о взыскании 3 186 руб. 92 коп., обязании освободить земельный участок, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 3 161 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за использование территории площадью 230 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5554:25, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, за период с 26.12.2014 по 06.02.2015, 25 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 06.02.2015, а также об обязании освободить названный земельный участок.
Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что не было надлежащим образом уведомлено о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы указывает, что задолженность за использование земельного участка отсутствует, 24.02.2015 ответчик оплатил арендную плату за спорный период использования земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в связи с его переименованием и реорганизацией.
Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
Также представитель Комитета указал на отсутствие задолженности, оплату Товариществом арендной платы за пользование земельным участком за спорный период.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проверки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, проведенной 06.11.2013 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, установлено, что Общество без законного основания занимает территорию площадью 230 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5554:25.
Предписанием от 17.12.2013 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязало Товарищество в срок до 17.06.2014 устранить нарушение земельного законодательства либо путем освобождения земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на него, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований, без внесения платы осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт использования спорного земельного участка в указанный в иске период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование об освобождении данного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком ответчиком не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции на основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок и процентов, начисленных на указанную сумму.
Вместе с тем, по платежному поручению от 24.02.2015 N 38 до вынесения решения по делу и принятия искового заявления КУГИ к производству Товариществом в полном объеме оплачена предъявленная ко взысканию сумма платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления КУГИ к рассмотрению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Товарищества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству суда, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению в связи с оплатой пользования.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально обоснованный отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. 111 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставить на ответчике.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-9716/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Обязать Товарищество собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, кв. 289, ОГРН: 1057813188840) освободить земельный участок площадью 230 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N 78:10:5554:25 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, кв. 289, ОГРН: 1057813188840) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 13АП-12603/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9716/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А56-9716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Павлов В.И. (доверенность от 20.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2015) ТСЖ "проспект Луначарского, 108-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-9716/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ТСЖ "проспект Луначарского, 108-1"
о взыскании 3 186 руб. 92 коп., обязании освободить земельный участок, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 3 161 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за использование территории площадью 230 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5554:25, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, за период с 26.12.2014 по 06.02.2015, 25 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 06.02.2015, а также об обязании освободить названный земельный участок.
Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что не было надлежащим образом уведомлено о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы указывает, что задолженность за использование земельного участка отсутствует, 24.02.2015 ответчик оплатил арендную плату за спорный период использования земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в связи с его переименованием и реорганизацией.
Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
Также представитель Комитета указал на отсутствие задолженности, оплату Товариществом арендной платы за пользование земельным участком за спорный период.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проверки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, проведенной 06.11.2013 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, установлено, что Общество без законного основания занимает территорию площадью 230 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5554:25.
Предписанием от 17.12.2013 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязало Товарищество в срок до 17.06.2014 устранить нарушение земельного законодательства либо путем освобождения земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на него, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований, без внесения платы осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт использования спорного земельного участка в указанный в иске период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование об освобождении данного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком ответчиком не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции на основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок и процентов, начисленных на указанную сумму.
Вместе с тем, по платежному поручению от 24.02.2015 N 38 до вынесения решения по делу и принятия искового заявления КУГИ к производству Товариществом в полном объеме оплачена предъявленная ко взысканию сумма платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления КУГИ к рассмотрению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Товарищества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству суда, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению в связи с оплатой пользования.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально обоснованный отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. 111 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставить на ответчике.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-9716/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Обязать Товарищество собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, кв. 289, ОГРН: 1057813188840) освободить земельный участок площадью 230 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N 78:10:5554:25 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, кв. 289, ОГРН: 1057813188840) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)