Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, а также уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере * руб. * коп., в остальной части требований задолженности и пени отказать;
- взыскать с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" государственную пошлину в размере * руб. * коп. с каждого,
договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 17 марта 2003 года, заключенный между ОАО "Дон-Строй" и Ч.А.Н., считать прекращенным с 28 декабря 2010 года,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств технического обслуживания, ремонта и содержание придомовой территории, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчик Ч.А.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *. В квартире также зарегистрированы и проживают Р.Л.В. и Е.Е.В.
За период с 01.09.2012 по 28.02.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере * руб., а также уплате пени в размере * руб.
Ч.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, заключенный 17 марта 2003 года между ним и ОАО "Дон-Строй", расторгнутым с даты регистрации права собственности на новый объект недвижимости. В обоснование своих требований Ч.А.Н. указал, что в * году квартира N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, общей площадью * кв. м, была переустроена, перепланирована и разделена между бывшими супругами, что подтверждается определением Хорошевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения и свидетельством о государственной регистрации права от *, согласно которому Ч.А.Н. является собственником квартиры N * по указанному адресу общей площадью * кв. м.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец (ответчик по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч. и его представитель К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.А.Н. являлся собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. * д. *, корп. *.
С * сентября * года Ч. стал собственником квартиры N * по указанному адресу общей площадью * кв. м на основании произведенной перепланировки.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В судебном заседании также установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Ч.А.Н. образовалась задолженность в размере * руб., частично им погашенная путем внесения денежных средств на сумму * руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "ДС Эксплуатация" денежных средств в размере * руб. * коп. в счет погашения имеющегося долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" отказался от доводов жалобы о том, что суд необоснованно зачел внесенные Ч.А.Н. денежные средства в размере * руб. в счет долга.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет оспариваемое судебное решение в той части, в которой, согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ДС Эксплуатация" заявлено о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени на том основании, что истец не является поставщиком коммунальных услуг и в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 14 названной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что на период формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, ООО "ДС Эксплуатация" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Факт потребления названных услуг стороной ответчика Ч.А.Н. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии с приведенными нормами закона и исходя из указанных обстоятельств имеет право на взыскание с ответчиков пени за несвоевременное внесение подлежавших оплате денежных сумм.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от * в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В исковом заявлении ООО "ДС Эксплуатация" было заявлено о взыскании с Ч.А.Н. суммы пени в размере * руб.; согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету ее сумма составила * руб. (т. 3, л.д. 165).
Вместе с тем, представленный истцом расчет судебная коллегия находит неверным и подлежащим корректировке.
Периодом взыскания по рассматриваемому иску является период с 01.09.2012 по 28.02.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг может начисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который произведено начисление.
Исходя из данных обстоятельств, внесение оплаты за февраль 2014 года Ч.А.Н. должен был произвести до 10.03.2014, однако указанный срок выходит за рамки заявленных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, пеня по начисленной сумме за февраль 2014 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела начислению и взысканию с ответчика не подлежит.
За сентябрь 2012 года Ч. начислено * руб., в установленный законом срок уплачено * руб., долг составил * руб., период просрочки - * дней (с 11.10.2012 по 28.02.2014), в связи с чем сумма пени за указанный период равна * руб. (*).
Аналогичным образом судебной коллегией рассчитан размер сумм пени по остальному периоду взыскания: за октябрь 2012 года - * руб., за ноябрь 2012 года - * руб., за декабрь 2012 года - * руб., за январь 2013 года - * руб., за февраль 2013 года - * руб., за март 2013 года - * руб., за апрель 2013 года - * руб., за май 2013 года - * руб., за июнь 2013 года - * руб., за июль 2013 года - * руб., за августа 2013 года - * руб., за сентября 2013 года - * руб., за октябрь 2013 года - * руб., за ноябрь 2013 года - * руб., за декабрь 2013 года - * руб., за январь 2014 года - * руб.
Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО "ДС Эксплуатация", составляет * руб.
Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, как о том заявлено стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу истца ООО "ДС Эксплуатация" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб., то есть по * руб. с каждого.
С учетом этого, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 также подлежит изменению в части распределения судебных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, технического обслуживания многоквартирного дома и содержания придомовой территории отменить, приняв по делу в данной части новое решение.
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, технического обслуживания многоквартирного дома и содержания придомовой территории удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в солидарном порядке пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, технического обслуживания многоквартирного дома и содержания придомовой территории в размере * (*) руб. * коп.
В удовлетворении указанных исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части распределения судебных издержек изменить, взыскав в равных долях с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * руб., то есть по * (*) руб. * руб. с каждого.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3872/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории, пени и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, оплате услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, а также уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3872/15
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере * руб. * коп., в остальной части требований задолженности и пени отказать;
- взыскать с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" государственную пошлину в размере * руб. * коп. с каждого,
договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 17 марта 2003 года, заключенный между ОАО "Дон-Строй" и Ч.А.Н., считать прекращенным с 28 декабря 2010 года,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств технического обслуживания, ремонта и содержание придомовой территории, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчик Ч.А.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *. В квартире также зарегистрированы и проживают Р.Л.В. и Е.Е.В.
За период с 01.09.2012 по 28.02.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере * руб., а также уплате пени в размере * руб.
Ч.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, заключенный 17 марта 2003 года между ним и ОАО "Дон-Строй", расторгнутым с даты регистрации права собственности на новый объект недвижимости. В обоснование своих требований Ч.А.Н. указал, что в * году квартира N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, общей площадью * кв. м, была переустроена, перепланирована и разделена между бывшими супругами, что подтверждается определением Хорошевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения и свидетельством о государственной регистрации права от *, согласно которому Ч.А.Н. является собственником квартиры N * по указанному адресу общей площадью * кв. м.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец (ответчик по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч. и его представитель К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.А.Н. являлся собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. * д. *, корп. *.
С * сентября * года Ч. стал собственником квартиры N * по указанному адресу общей площадью * кв. м на основании произведенной перепланировки.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В судебном заседании также установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Ч.А.Н. образовалась задолженность в размере * руб., частично им погашенная путем внесения денежных средств на сумму * руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "ДС Эксплуатация" денежных средств в размере * руб. * коп. в счет погашения имеющегося долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ДС Эксплуатация" отказался от доводов жалобы о том, что суд необоснованно зачел внесенные Ч.А.Н. денежные средства в размере * руб. в счет долга.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет оспариваемое судебное решение в той части, в которой, согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ДС Эксплуатация" заявлено о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени на том основании, что истец не является поставщиком коммунальных услуг и в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 14 названной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что на период формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, ООО "ДС Эксплуатация" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Факт потребления названных услуг стороной ответчика Ч.А.Н. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии с приведенными нормами закона и исходя из указанных обстоятельств имеет право на взыскание с ответчиков пени за несвоевременное внесение подлежавших оплате денежных сумм.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от * в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В исковом заявлении ООО "ДС Эксплуатация" было заявлено о взыскании с Ч.А.Н. суммы пени в размере * руб.; согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету ее сумма составила * руб. (т. 3, л.д. 165).
Вместе с тем, представленный истцом расчет судебная коллегия находит неверным и подлежащим корректировке.
Периодом взыскания по рассматриваемому иску является период с 01.09.2012 по 28.02.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг может начисляться, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который произведено начисление.
Исходя из данных обстоятельств, внесение оплаты за февраль 2014 года Ч.А.Н. должен был произвести до 10.03.2014, однако указанный срок выходит за рамки заявленных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, пеня по начисленной сумме за февраль 2014 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела начислению и взысканию с ответчика не подлежит.
За сентябрь 2012 года Ч. начислено * руб., в установленный законом срок уплачено * руб., долг составил * руб., период просрочки - * дней (с 11.10.2012 по 28.02.2014), в связи с чем сумма пени за указанный период равна * руб. (*).
Аналогичным образом судебной коллегией рассчитан размер сумм пени по остальному периоду взыскания: за октябрь 2012 года - * руб., за ноябрь 2012 года - * руб., за декабрь 2012 года - * руб., за январь 2013 года - * руб., за февраль 2013 года - * руб., за март 2013 года - * руб., за апрель 2013 года - * руб., за май 2013 года - * руб., за июнь 2013 года - * руб., за июль 2013 года - * руб., за августа 2013 года - * руб., за сентября 2013 года - * руб., за октябрь 2013 года - * руб., за ноябрь 2013 года - * руб., за декабрь 2013 года - * руб., за январь 2014 года - * руб.
Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО "ДС Эксплуатация", составляет * руб.
Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, как о том заявлено стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу истца ООО "ДС Эксплуатация" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб., то есть по * руб. с каждого.
С учетом этого, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 также подлежит изменению в части распределения судебных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, технического обслуживания многоквартирного дома и содержания придомовой территории отменить, приняв по делу в данной части новое решение.
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, технического обслуживания многоквартирного дома и содержания придомовой территории удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в солидарном порядке пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, технического обслуживания многоквартирного дома и содержания придомовой территории в размере * (*) руб. * коп.
В удовлетворении указанных исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в части распределения судебных издержек изменить, взыскав в равных долях с Ч.А.Н., Р.Л.В., Е.Е.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * руб., то есть по * (*) руб. * руб. с каждого.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)