Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество) к государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015, заявление общества удовлетворено: предписание от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, признано недействительным.
В кассационной жалобе заявитель (инспекция) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применении судами норм права, а также публичных интересов граждан.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества инспекцией составлен акт проверки от 17.06.2014 N 02-03-16/08 и вынесено предписание N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Согласно оспариваемому предписанию общество надлежало в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 по февраль 2014 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014, исходя из рассчитанного среднемесячного объема за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 по февраль 2014) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая нерабочее состояние общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме в период с 01.01.2013 по 03.02.2013, суды пришли к выводу об отсутствии совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ, в связи с чем корректировка размера платы за 2013 год должна осуществляться в январе 2014 при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года. В отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребление, корректировка размера платы за отопление не производится.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2015 N 304-КГ15-4090 ПО ДЕЛУ N А46-11251/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 304-КГ15-4090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу N А46-11251/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество) к государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015, заявление общества удовлетворено: предписание от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, признано недействительным.
В кассационной жалобе заявитель (инспекция) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применении судами норм права, а также публичных интересов граждан.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества инспекцией составлен акт проверки от 17.06.2014 N 02-03-16/08 и вынесено предписание N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Согласно оспариваемому предписанию общество надлежало в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 по февраль 2014 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014, исходя из рассчитанного среднемесячного объема за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 по февраль 2014) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая нерабочее состояние общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме в период с 01.01.2013 по 03.02.2013, суды пришли к выводу об отсутствии совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ, в связи с чем корректировка размера платы за 2013 год должна осуществляться в январе 2014 при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года. В отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребление, корректировка размера платы за отопление не производится.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)