Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21069/2015) ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 г. по делу N А21-2046/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 3 419 224 руб. 57 коп. основного долга по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", ответчик) основного долга в размере 3 419 224 руб. 57 коп. по договору энергоснабжения N 9530Н от 05.07.2012 г. за потребленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2012 года, с января по июль и с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, за июль 2014 года, с августа по ноябрь 2014 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 096 руб. 12 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
Решением от 07.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, условиями заключенного договора предусмотрен иной порядок взаимодействия сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, чем тот который установил суд первой инстанции; пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги; пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели уступку от Управляющей организации Гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме; объем передаваемых прав требования полностью определен сторонами в соответствии с требованиями статьи 388.1 ГК РФ, так как размер задолженности по каждому жилому/нежилому помещению за спорный период истцу известен; в соответствии с пунктом 2.2.3. договора истец имеет право обращаться от своего имени в судебные и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей; Управляющая организация полностью исполнила свои обязательства по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии путем уступки в соответствии с пунктом 1.6. договора в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
06.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ 6" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 9530Н от 05.07.2012 г. с протоколом разногласий от 31.07.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Управляющая организация обязуется приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Управляющая организация приобретает электрическую энергию по договору для использования в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и собственникам (арендаторам, пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации на основании договоров управления, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в Приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с в период с августа по декабрь 2012 года, с января по июль и с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, за июль 2014 года, с августа по ноябрь 2014 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК РСУ 6", электрическую энергию.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ООО "УК РСУ 6" счета-фактуры на оплату на общую сумму 13 093 008 руб. 40 коп. с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.
ООО "УК РСУ 6" частично оплатило задолженность на общую сумму 9 220 496 руб. 84 коп., часть суммы задолженности в размере 453 286 руб. 99 коп. сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "УК РСУ 6" является Управляющей организацией в отношении ряда жилых многоквартирных домов в городе Калининграде.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у Управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с диспозицией п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что управляющая организация приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и собственникам (арендатором, пользователем) нежилых помещений, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс (как жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Данные выводы соответствуют правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Ссылка ответчика на пункт 1.6. договора, согласно которому Управляющая организация уступает Гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме, признается апелляционным судом несостоятельной.
Согласно пункту 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данная норма означает, что передача права не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условие пункта 1.6. договора не является достаточным для признания его договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает пункт 1.6. договора не соответствующим пункту 26 Правил N 124.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.
Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 г. по делу N А21-2046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 13АП-21069/2015 ПО ДЕЛУ N А21-2046/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А21-2046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21069/2015) ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 г. по делу N А21-2046/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 3 419 224 руб. 57 коп. основного долга по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ООО "УК РСУ 6", ответчик) основного долга в размере 3 419 224 руб. 57 коп. по договору энергоснабжения N 9530Н от 05.07.2012 г. за потребленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2012 года, с января по июль и с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, за июль 2014 года, с августа по ноябрь 2014 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 096 руб. 12 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
Решением от 07.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, условиями заключенного договора предусмотрен иной порядок взаимодействия сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, чем тот который установил суд первой инстанции; пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги; пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели уступку от Управляющей организации Гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме; объем передаваемых прав требования полностью определен сторонами в соответствии с требованиями статьи 388.1 ГК РФ, так как размер задолженности по каждому жилому/нежилому помещению за спорный период истцу известен; в соответствии с пунктом 2.2.3. договора истец имеет право обращаться от своего имени в судебные и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей; Управляющая организация полностью исполнила свои обязательства по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии путем уступки в соответствии с пунктом 1.6. договора в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
06.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ 6" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 9530Н от 05.07.2012 г. с протоколом разногласий от 31.07.2012 г. (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Управляющая организация обязуется приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Управляющая организация приобретает электрическую энергию по договору для использования в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и собственникам (арендаторам, пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации на основании договоров управления, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в Приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с в период с августа по декабрь 2012 года, с января по июль и с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, за июль 2014 года, с августа по ноябрь 2014 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК РСУ 6", электрическую энергию.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ООО "УК РСУ 6" счета-фактуры на оплату на общую сумму 13 093 008 руб. 40 коп. с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.
ООО "УК РСУ 6" частично оплатило задолженность на общую сумму 9 220 496 руб. 84 коп., часть суммы задолженности в размере 453 286 руб. 99 коп. сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "УК РСУ 6" является Управляющей организацией в отношении ряда жилых многоквартирных домов в городе Калининграде.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у Управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с диспозицией п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что управляющая организация приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и собственникам (арендатором, пользователем) нежилых помещений, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс (как жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Данные выводы соответствуют правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Ссылка ответчика на пункт 1.6. договора, согласно которому Управляющая организация уступает Гарантирующему поставщику право требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме, признается апелляционным судом несостоятельной.
Согласно пункту 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данная норма означает, что передача права не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условие пункта 1.6. договора не является достаточным для признания его договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает пункт 1.6. договора не соответствующим пункту 26 Правил N 124.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.
Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 г. по делу N А21-2046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)