Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу N А31-330/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК Костромской дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 N 162-11-13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО "УК Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, несостоятельны, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Инспекции от 30.10.2013 N 2884 в период с 07.11.2013 по 11.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11.
Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО "УК Костромской дом".
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в Инспекцию гражданина Богачева А.Е., проживающего по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11, кв. 25, по вопросу отсутствия горячей воды в квартире.
В ходе проверки установлено при осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точке разбора квартир N 25 и N 22 (термометром ТТМ N 120) и при сливе 3 минуты, нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно температура горячего водоснабжения составила: квартира N 25 температура горячей воды (кухня) = + 33 °С, при норме + 60 °С, температура горячей воды (ванная комната) = + 35 °С, при норме + 60 °С; квартира N 22 температура горячей воды = + 34 °С, при норме + 60 °С. Температура теплоносителя на вводе в дом составляет + 51 °С, температура обратки = + ЗЗ°С. температура выхода горячей воды с водоподогревателя составляет + 35 °С (замеры произведены термометром радиационным Raytek ST 60).
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2013 N 467-11.
По результатам проверки ЗАО "УК Костромской дом" выдано предписание от 11.11.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2013.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 N 162-11.
Постановлением начальника Инспекции от 20.12.2013 N 162-11-13 ЗАО "УК Костромской дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "УК Костромской дом" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "д" пункта 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в проверяемых квартирах NN 22, 25 жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11 в точках водоразбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "УК Костромской дом" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, Инспекцией исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина ЗАО "УК Костромской дом" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Доводам ЗАО "УК Костромской дом" об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу N А31-330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-330/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А31-330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу N А31-330/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК Костромской дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.12.2013 N 162-11-13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО "УК Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, несостоятельны, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Инспекции от 30.10.2013 N 2884 в период с 07.11.2013 по 11.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11.
Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО "УК Костромской дом".
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в Инспекцию гражданина Богачева А.Е., проживающего по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11, кв. 25, по вопросу отсутствия горячей воды в квартире.
В ходе проверки установлено при осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точке разбора квартир N 25 и N 22 (термометром ТТМ N 120) и при сливе 3 минуты, нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно температура горячего водоснабжения составила: квартира N 25 температура горячей воды (кухня) = + 33 °С, при норме + 60 °С, температура горячей воды (ванная комната) = + 35 °С, при норме + 60 °С; квартира N 22 температура горячей воды = + 34 °С, при норме + 60 °С. Температура теплоносителя на вводе в дом составляет + 51 °С, температура обратки = + ЗЗ°С. температура выхода горячей воды с водоподогревателя составляет + 35 °С (замеры произведены термометром радиационным Raytek ST 60).
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2013 N 467-11.
По результатам проверки ЗАО "УК Костромской дом" выдано предписание от 11.11.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2013.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 N 162-11.
Постановлением начальника Инспекции от 20.12.2013 N 162-11-13 ЗАО "УК Костромской дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "УК Костромской дом" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "д" пункта 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в проверяемых квартирах NN 22, 25 жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11 в точках водоразбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "УК Костромской дом" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, Инспекцией исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина ЗАО "УК Костромской дом" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Доводам ЗАО "УК Костромской дом" об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу N А31-330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)