Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск, ул. Елизаровых,79/1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 1 021 137,33 руб., (суд первой инстанции: судья И.В. Леонтьев),
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (до перерыва) - Маркевич Н.А. (доверенность от 01.03.2014); от Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. (доверенность от 27.01.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, Минобороны РФ) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ответчик -2) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 746634,32 руб. с 01.12.2010 до возникновения права оперативного управления на каждую квартиру, указанную в исковом заявлении, взыскать с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежные средства за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 274503,01 руб. за период с возникновения права оперативного управления ФГКУ на каждую квартиру по 31.07.2013 (л.д. 46-47, т. 18).
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края определением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" взыскано 746 634,32 руб. основного долга, 1 462,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 438,72 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП, всего 748 535,44 руб.; с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" взыскано 274 503,01 руб. основного долга, 537,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 161,28 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП, всего 275 201,89 руб.
Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" указывают на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны РФ и к ФГКУ "СибТУИО". Представленные в обоснование исковых требований расчеты, ответчики считают не подтвержденными материалами дела. Указывают, что договор управления многоквартирными домами с истцом не заключался; платежные документы ответчику не направлялись; истцом не доказано, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также несение иных затрат, подлежащих возмещению за счет ответчика; доказательств фактического оказания услуг истцом также не представлено; не представлены документы, подтверждающие факт поломки или замены вышедших из строя в процессе эксплуатации узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования; отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг ресурсоснабжающих организации, расшифровки начислений, решения об утверждении тарифов; начисление услуг за вывоз ТБО в пустующих помещениях произведено неправомерно; не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТБО с 1 декабря 2010 года.
В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчиков поддержала апелляционные жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ.
Истец, являясь управляющей компанией дома N 1/13 в г. Томске по ул. Герасименко, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 сентября 2009 года, предъявил иск о взыскании стоимости за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 02.11.2009 от 12.08.2009 купли-продажи квартир в доме N 1/13 в г. Томске по ул. Герасименко, поскольку ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие права собственности Российской Федерации на квартиры (приобретенные МО РФ), указанные в расчете истца, подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами купли-продажи квартир от 02.11.2009 от 12.08.2009, актами приема-передачи к ним и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно государственным контрактам в доме N 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске приобретены следующие квартиры: 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 18, 22, 25, 29, 30, 36, 38, 121, 126, 137, 141, 144, 145, 149, 152, 157, 158, 161, 169, 173, 177, 180, 187, 188, 192, 196, 200, 213, 215, 224, 229, 231, 232, 233, 236, 239.
Наличие права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на спорные квартиры в период, указанный в расчете иска, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что моментом, позволяющим возложить на ответчиков и разделить между ними бремя содержания имущества, является момент регистрации права.
Таким образом, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в сумме 746 634,32 руб. за период с 01.12.2010 до момента регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (04.03.2012), а с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как правообладателя жилых помещений на праве оперативного управления взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества дома за период с момента регистрации права оперативного управления на квартиры (05.03.2012) по 31.07.2013 в размере 274 503,01 руб.
В материалы дела для подтверждения объемов оказанных услуг по вывозу мусора истцом представлены счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающими сумму затрат на содержание общего имущества дома.
Доказанность обстоятельства пользования жилищно-коммунальными услугами влечет обязанность их оплатить, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ввиду неисполнения обязанности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, иск удовлетворен правомерно.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Наличие отдельного договора на оказание коммунальных услуг не требуется, с учетом доказанности фактического оказания таких услуг. Расчет платы за вывоз ТБО не зависит от числа проживающих граждан, соответственно, довод о предположительно пустующих квартирах, требование об оплате коммунальных услуг по которым предъявлено истцом, отклоняется. Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Минобороны РФ и к ФГКУ "СибТУИО" также отклоняются, поскольку указанные лица являются надлежащими ответчиками в силу приведенных материальных норм и обоснованно указаны в качестве таковых в исковом заявлении (в том числе при уточнении исковых требований с разделением между ними общей суммы задолженности, исходя из момента регистрации права оперативного управления на квартиры - л.д. 46-47, т. 18).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 04АП-5668/2014 ПО ДЕЛУ N А78-2461/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А78-2461/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск, ул. Елизаровых,79/1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 1 021 137,33 руб., (суд первой инстанции: судья И.В. Леонтьев),
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (до перерыва) - Маркевич Н.А. (доверенность от 01.03.2014); от Министерства обороны Российской Федерации - Маркевич Н.А. (доверенность от 27.01.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, Минобороны РФ) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ответчик -2) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 746634,32 руб. с 01.12.2010 до возникновения права оперативного управления на каждую квартиру, указанную в исковом заявлении, взыскать с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежные средства за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 274503,01 руб. за период с возникновения права оперативного управления ФГКУ на каждую квартиру по 31.07.2013 (л.д. 46-47, т. 18).
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края определением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" взыскано 746 634,32 руб. основного долга, 1 462,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 438,72 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП, всего 748 535,44 руб.; с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" взыскано 274 503,01 руб. основного долга, 537,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 161,28 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП, всего 275 201,89 руб.
Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" указывают на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны РФ и к ФГКУ "СибТУИО". Представленные в обоснование исковых требований расчеты, ответчики считают не подтвержденными материалами дела. Указывают, что договор управления многоквартирными домами с истцом не заключался; платежные документы ответчику не направлялись; истцом не доказано, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также несение иных затрат, подлежащих возмещению за счет ответчика; доказательств фактического оказания услуг истцом также не представлено; не представлены документы, подтверждающие факт поломки или замены вышедших из строя в процессе эксплуатации узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования; отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг ресурсоснабжающих организации, расшифровки начислений, решения об утверждении тарифов; начисление услуг за вывоз ТБО в пустующих помещениях произведено неправомерно; не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТБО с 1 декабря 2010 года.
В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчиков поддержала апелляционные жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ.
Истец, являясь управляющей компанией дома N 1/13 в г. Томске по ул. Герасименко, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 сентября 2009 года, предъявил иск о взыскании стоимости за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 02.11.2009 от 12.08.2009 купли-продажи квартир в доме N 1/13 в г. Томске по ул. Герасименко, поскольку ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие права собственности Российской Федерации на квартиры (приобретенные МО РФ), указанные в расчете истца, подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами купли-продажи квартир от 02.11.2009 от 12.08.2009, актами приема-передачи к ним и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно государственным контрактам в доме N 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске приобретены следующие квартиры: 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 18, 22, 25, 29, 30, 36, 38, 121, 126, 137, 141, 144, 145, 149, 152, 157, 158, 161, 169, 173, 177, 180, 187, 188, 192, 196, 200, 213, 215, 224, 229, 231, 232, 233, 236, 239.
Наличие права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на спорные квартиры в период, указанный в расчете иска, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что моментом, позволяющим возложить на ответчиков и разделить между ними бремя содержания имущества, является момент регистрации права.
Таким образом, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в сумме 746 634,32 руб. за период с 01.12.2010 до момента регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (04.03.2012), а с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как правообладателя жилых помещений на праве оперативного управления взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества дома за период с момента регистрации права оперативного управления на квартиры (05.03.2012) по 31.07.2013 в размере 274 503,01 руб.
В материалы дела для подтверждения объемов оказанных услуг по вывозу мусора истцом представлены счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающими сумму затрат на содержание общего имущества дома.
Доказанность обстоятельства пользования жилищно-коммунальными услугами влечет обязанность их оплатить, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ввиду неисполнения обязанности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, иск удовлетворен правомерно.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Наличие отдельного договора на оказание коммунальных услуг не требуется, с учетом доказанности фактического оказания таких услуг. Расчет платы за вывоз ТБО не зависит от числа проживающих граждан, соответственно, довод о предположительно пустующих квартирах, требование об оплате коммунальных услуг по которым предъявлено истцом, отклоняется. Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Минобороны РФ и к ФГКУ "СибТУИО" также отклоняются, поскольку указанные лица являются надлежащими ответчиками в силу приведенных материальных норм и обоснованно указаны в качестве таковых в исковом заявлении (в том числе при уточнении исковых требований с разделением между ними общей суммы задолженности, исходя из момента регистрации права оперативного управления на квартиры - л.д. 46-47, т. 18).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-2461/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)