Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Федяй И.С., доверенность от 15.07.2013
от ответчика: Брылева С.А., доверенность от 08.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23219/2013) товарищества собственников жилья "Шпалерная 51-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-42769/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Планерная 51-1" (ответчик, Товарищество) задолженности в размере 171 302 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 338 руб. 93 коп.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.
При рассмотрении дела суд установил, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.09.2013 требования о взыскании с Товарищества в пользу Общества задолженности удовлетворены в полном объеме, в сумме в размере 171 302 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - частично, в сумме 4 985 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, неполучение от Общества платежных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом N 91-упр от 25.04.2011 за спорный период, акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих несение Обществом расходов по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 03.12.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что Товарищество при представлении Обществом документов, подтверждающих несение Обществом расходов по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, в том числе счетов - фактур, готово рассмотреть вопрос о возмещении затрат Обществом.
Определением апелляционного суда от 03.12.2013 рассмотрение дела было отложено для проведения по созыву истца сверки расчетов за спорный период, с представлением истцом документов, подтверждающих несение Обществом расходов по договорам.
При этом апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения, поскольку определение суда первой инстанции о принятии дела в порядке упрощенного производства было направлено Товариществу по адресу его местонахождения, однако было возвращено органами почтовой связи после попыток вручения уведомления 03.08.2013 и 05.08.2013 с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что, по его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства несения Обществом расходов в части оказания услуг в феврале 2013 года на общую сумму 171 302 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сверка расчетов фактически не состоялась, документов на запрос Товарищества Общество не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N 91-упр (далее - договор), согласно которому истец оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, к. 1, а ответчик обязуется эти услуги оплатить в соответствии с установленными тарифами.
Для надлежащего осуществления обязанностей по договору, истцом были заключены договоры с подрядчиками: ЗАО "КОНЕ Лифте", ФГУП PC СП, ООО "УК Технокомплекс" и др.
19.02.2013 по инициативе ответчика договор управления многоквартирным домом N 91-упр было предложено досрочно расторгнуть с 20.03.2013.
Истец, письмом от 20.02.2013, готовность досрочного расторжения договора N 91-упр с 20.03.2013 подтвердил.
Согласно п. 6.5 договора управления, в случае досрочного расторжения договора, Товарищество обязано в полном объеме возместить убытки Управляющей организации, в том числе собственные средства Управляющей организации, привлеченные ею на инвестирование работ в многоквартирном доме.
Ссылаясь на оказание истцом по договору услуг ответчику в феврале 2013 года на общую сумму 171 302 руб. 54 коп. в соответствии со счетом-фактурой N 85 от 28.02.2013 г., отсутствие претензий по качеству или по объемам оказанных услуг со стороны, оставление претензии N 240/2013 от 13.05.2013 с требованием о погашении задолженности товариществом без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
Пунктом 4.2 договора не определен точный размер платы за содержание и текущий ремонт, указано на расчет данной платы в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга по количественным и качественны характеристикам многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.4 оплата по договору вносится собственниками помещений ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им Обществом.
Доказательств направления Товариществу счета-фактуры N 85 от 28.02.2013 г и претензии N 240/2013 от 13.05.2013 о необходимости оплаты истец в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-42769/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057811780718) в пользу товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51 корп. 1, ОГРН 1067847377740) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42769/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-42769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Федяй И.С., доверенность от 15.07.2013
от ответчика: Брылева С.А., доверенность от 08.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23219/2013) товарищества собственников жилья "Шпалерная 51-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-42769/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Планерная 51-1" (ответчик, Товарищество) задолженности в размере 171 302 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 338 руб. 93 коп.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.
При рассмотрении дела суд установил, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.09.2013 требования о взыскании с Товарищества в пользу Общества задолженности удовлетворены в полном объеме, в сумме в размере 171 302 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - частично, в сумме 4 985 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, неполучение от Общества платежных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом N 91-упр от 25.04.2011 за спорный период, акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих несение Обществом расходов по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 03.12.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что Товарищество при представлении Обществом документов, подтверждающих несение Обществом расходов по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, в том числе счетов - фактур, готово рассмотреть вопрос о возмещении затрат Обществом.
Определением апелляционного суда от 03.12.2013 рассмотрение дела было отложено для проведения по созыву истца сверки расчетов за спорный период, с представлением истцом документов, подтверждающих несение Обществом расходов по договорам.
При этом апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения, поскольку определение суда первой инстанции о принятии дела в порядке упрощенного производства было направлено Товариществу по адресу его местонахождения, однако было возвращено органами почтовой связи после попыток вручения уведомления 03.08.2013 и 05.08.2013 с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что, по его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства несения Обществом расходов в части оказания услуг в феврале 2013 года на общую сумму 171 302 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сверка расчетов фактически не состоялась, документов на запрос Товарищества Общество не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N 91-упр (далее - договор), согласно которому истец оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51, к. 1, а ответчик обязуется эти услуги оплатить в соответствии с установленными тарифами.
Для надлежащего осуществления обязанностей по договору, истцом были заключены договоры с подрядчиками: ЗАО "КОНЕ Лифте", ФГУП PC СП, ООО "УК Технокомплекс" и др.
19.02.2013 по инициативе ответчика договор управления многоквартирным домом N 91-упр было предложено досрочно расторгнуть с 20.03.2013.
Истец, письмом от 20.02.2013, готовность досрочного расторжения договора N 91-упр с 20.03.2013 подтвердил.
Согласно п. 6.5 договора управления, в случае досрочного расторжения договора, Товарищество обязано в полном объеме возместить убытки Управляющей организации, в том числе собственные средства Управляющей организации, привлеченные ею на инвестирование работ в многоквартирном доме.
Ссылаясь на оказание истцом по договору услуг ответчику в феврале 2013 года на общую сумму 171 302 руб. 54 коп. в соответствии со счетом-фактурой N 85 от 28.02.2013 г., отсутствие претензий по качеству или по объемам оказанных услуг со стороны, оставление претензии N 240/2013 от 13.05.2013 с требованием о погашении задолженности товариществом без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
Пунктом 4.2 договора не определен точный размер платы за содержание и текущий ремонт, указано на расчет данной платы в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга по количественным и качественны характеристикам многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.4 оплата по договору вносится собственниками помещений ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им Обществом.
Доказательств направления Товариществу счета-фактуры N 85 от 28.02.2013 г и претензии N 240/2013 от 13.05.2013 о необходимости оплаты истец в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-42769/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский жилищно-коммунальный сервис" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057811780718) в пользу товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 51 корпус 1" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 51 корп. 1, ОГРН 1067847377740) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)