Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, где расположено нежилое помещение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" требования удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за период с 2 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года в размере ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***
В удовлетворении встречного иска Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года и дополнительного соглашения об изменении тарифов от 01 апреля 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО "ТехМастер" Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ООО "ТехМастер") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 621,01 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Управление данным домом осуществляет ООО "ТехМастер" на основании договора управления от 01.05.2009 N ***, по условиям которого стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, а стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома *** коп. с одного квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к указанному договору был изменен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения.
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2014 к вышеуказанному договору установлены новые тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, на ремонт общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра.
В нарушение ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик отказывается от заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ТехМастер" и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, составляющая за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 - ***, за период с 01.04.2014 по 01.12.2014 - ***, всего в сумме ***.
Задолженность ответчика за ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 - ***, за период с 01.04.2014 по 01.12.2014 - ***, всего - ***.
Истец просил взыскать с Г.А. вышеуказанную сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества с 02.10.2013 по 01.12.2014 в размере ***.
Г.А., не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и дополнительных соглашений об изменении тарифов, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.05.2012 и от 01.04.2014 к договору от 01.05.2009 года N *** были оформлены без проведения общих собраний собственников помещений.
Просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2012 и дополнительное соглашение от 01.05.2012 к договору управления от 01.05.2009 года N ***, заключенному с ООО "ТехМастер", а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 и дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 01.05.2009 года N 019.
Производство по гражданскому делу по иску Г.А. к ООО "ТехМастер" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дополнительного соглашения об изменении тарифов от 01.05.2012 определением суда прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по указанным вопросам.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что у суда не имелось оснований для признания законным общего собрания собственников жилья, в соответствии с которым было заключено дополнительное соглашение об изменении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома от 01.04.2014 к договору N *** от 01.05.2009, поскольку порядок проведения данного собрания был нарушен, доказательств обратного истцом представлено не было. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела старшей по дому Г.Т., а также ходатайства об обязании представления суду документов о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома.
В связи с этим обращает внимание, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о голосовавших собственниках помещений дома и их подписи. Данный протокол подписан только старшей по дому Г.Т., полномочия которой не подтверждены.
Поскольку обжалуемый им протокол общего собрания собственников помещений дома и дополнительное соглашение от 01.04.2014 об изменении тарифов являются недействительными, считает незаконным взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2014 по 01.12.2014.
По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2014, так как о проведении общих собраний ему было неизвестно, его запросы в адрес ООО "ТехМастер" о предоставлении размеров тарифов по оплате содержания и ремонта общего имущества дома оставлены без ответа.
Суд не принял во внимание его доводы о взыскании истцом тарифов в двойном размере за содержание и ремонт подвальных помещений. В состав общего имущества дома включены помещения подвальных этажей, которые принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем плата за эти помещения незаконно взыскивается как с него, так и со всех жильцов дома.
Кроме того, судом оставлен без внимания его довод об отсутствии обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в связи с ненадлежащим качеством оказания ООО "ТехМастер" услуг в сентябре, октябре, ноябре 2014 года в результате аварии (прорыв общедомовой трубы канализации), последствия которой до настоящего времени не устранены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Г.А. и взыскании с него суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 158 Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Статья 154 Жилищного Кодекса РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статья 45 Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
На основании статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истечение срока установленного законом шестимесячного срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2009 года между ООО "ТехМастер" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N *** по ул. *** г. Димитровграда.
В соответствии с условиями этого договора установлена стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, а стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома - *** копеек с одного квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к указанному договору управления был изменен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения.
Г.А. является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит 3368000 долей в праве общей долевой собственности дома на встроенные нежилые помещения площадью 1 843,86 кв. м. В эту долю входят помещения N 1 - 20 подвала общей площадью 621,04 кв. м, что составляет менее 50% от общей площади помещений дома.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 01.04.2014, проведенного в форме заочного голосования, утверждены новые тарифы на содержание жилого фонда в размере ***. с квадратного метра и на текущий ремонт общего имущества - ***. с квадратного метра.
Согласно протоколу общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 1 934,3 кв. м, что составляет 51,97% голосов от общего числа голосов собственников. Решение по всем вопросам принято 100% голосов принявших участие собственников.
При таком кворуме собрания его решение, принятое большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании, стало обязательным для собственников всех помещений дома.
На основании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было заключено с управляющей компанией дополнительное соглашение от 01.04.2014, в том числе об увеличении вышеуказанных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.А. о признании недействительными вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, того обстоятельства, что его голос не мог повлиять на результаты решения, а также пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2013 с Г.А. в пользу ООО "Техмастер" была взыскана задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 01.10.2013. В удовлетворении встречного иска Г.А. о признании недействительным договора управления от 01.05.2009 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.05.2012 об изменении тарифов отказано.
Таким образом, зная о своей обязанности производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, Г.А. на протяжении длительного времени сознательно уклоняется от этой обязанности.
Принимая во внимание обязанность собственника помещения производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в установленные Жилищным Кодексом РФ сроки, Г.А. должен был узнать об изменении тарифов на эти услуги в мае 2014 года. Встречный иск о признании недействительным общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2014 он заявил лишь 03.02.2015, избрав таким образом способ защиты от первоначального иска.
Представленная суду переписка между ООО "ТехМастер" и Г.А. свидетельствует о наличии между ними спора относительно заключения договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества и не ставит под сомнение выводы суда о том, что Г.А. должен был узнать об изменении тарифов на эти услуги ранее шести месяцев, предшествовавших обращению в суд. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании Г.А. препятствий в получении информации относительно проведенного общего собрания, не установлено.
Доводы жалобы о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания, не влекут отмены принятого решения, поскольку основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, собрание проводилось в форме заочного голосования не управляющей компанией, а по инициативе старшей по дому Г.Т., у которой хранятся документы, связанные с проведением обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 содержит необходимые сведения, позволяющие установить правомочность принятых решений.
Установив, что Г.А. не производит оплату содержания и ремонта общего имущества дома в размере, установленном решением общего собрания его собственников, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 01.10.2013 по 01.12.2014.
Доводы жалобы о двойном взыскании платы за содержание и ремонт подвального помещения, принадлежащего Г.А., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правильно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона, в соответствии с которыми размер платы за эти услуги соразмерен его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доводы Г.А. о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества также являлись предметом проверки суда, не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату потребленных услуг.
В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд, проверив доводы Г.А., не установил оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1815/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, где расположено нежилое помещение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1815/2015
Судья Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Трифоновой Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" требования удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за период с 2 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года в размере ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***
В удовлетворении встречного иска Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года и дополнительного соглашения об изменении тарифов от 01 апреля 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО "ТехМастер" Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ООО "ТехМастер") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 621,01 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Управление данным домом осуществляет ООО "ТехМастер" на основании договора управления от 01.05.2009 N ***, по условиям которого стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, а стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома *** коп. с одного квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к указанному договору был изменен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения.
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2014 к вышеуказанному договору установлены новые тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, на ремонт общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра.
В нарушение ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик отказывается от заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ТехМастер" и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, составляющая за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 - ***, за период с 01.04.2014 по 01.12.2014 - ***, всего в сумме ***.
Задолженность ответчика за ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет за период с 01.10.2013 по 01.04.2014 - ***, за период с 01.04.2014 по 01.12.2014 - ***, всего - ***.
Истец просил взыскать с Г.А. вышеуказанную сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества с 02.10.2013 по 01.12.2014 в размере ***.
Г.А., не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и дополнительных соглашений об изменении тарифов, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.05.2012 и от 01.04.2014 к договору от 01.05.2009 года N *** были оформлены без проведения общих собраний собственников помещений.
Просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2012 и дополнительное соглашение от 01.05.2012 к договору управления от 01.05.2009 года N ***, заключенному с ООО "ТехМастер", а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 и дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 01.05.2009 года N 019.
Производство по гражданскому делу по иску Г.А. к ООО "ТехМастер" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дополнительного соглашения об изменении тарифов от 01.05.2012 определением суда прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по указанным вопросам.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что у суда не имелось оснований для признания законным общего собрания собственников жилья, в соответствии с которым было заключено дополнительное соглашение об изменении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома от 01.04.2014 к договору N *** от 01.05.2009, поскольку порядок проведения данного собрания был нарушен, доказательств обратного истцом представлено не было. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела старшей по дому Г.Т., а также ходатайства об обязании представления суду документов о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома.
В связи с этим обращает внимание, что в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о голосовавших собственниках помещений дома и их подписи. Данный протокол подписан только старшей по дому Г.Т., полномочия которой не подтверждены.
Поскольку обжалуемый им протокол общего собрания собственников помещений дома и дополнительное соглашение от 01.04.2014 об изменении тарифов являются недействительными, считает незаконным взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2014 по 01.12.2014.
По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2014, так как о проведении общих собраний ему было неизвестно, его запросы в адрес ООО "ТехМастер" о предоставлении размеров тарифов по оплате содержания и ремонта общего имущества дома оставлены без ответа.
Суд не принял во внимание его доводы о взыскании истцом тарифов в двойном размере за содержание и ремонт подвальных помещений. В состав общего имущества дома включены помещения подвальных этажей, которые принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем плата за эти помещения незаконно взыскивается как с него, так и со всех жильцов дома.
Кроме того, судом оставлен без внимания его довод об отсутствии обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в связи с ненадлежащим качеством оказания ООО "ТехМастер" услуг в сентябре, октябре, ноябре 2014 года в результате аварии (прорыв общедомовой трубы канализации), последствия которой до настоящего времени не устранены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Г.А. и взыскании с него суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 158 Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Статья 154 Жилищного Кодекса РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статья 45 Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
На основании статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истечение срока установленного законом шестимесячного срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2009 года между ООО "ТехМастер" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N *** по ул. *** г. Димитровграда.
В соответствии с условиями этого договора установлена стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения, а стоимость ремонта общего имущества многоквартирного дома - *** копеек с одного квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к указанному договору управления был изменен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома - ***. с одного квадратного метра занимаемого помещения.
Г.А. является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит 3368000 долей в праве общей долевой собственности дома на встроенные нежилые помещения площадью 1 843,86 кв. м. В эту долю входят помещения N 1 - 20 подвала общей площадью 621,04 кв. м, что составляет менее 50% от общей площади помещений дома.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 01.04.2014, проведенного в форме заочного голосования, утверждены новые тарифы на содержание жилого фонда в размере ***. с квадратного метра и на текущий ремонт общего имущества - ***. с квадратного метра.
Согласно протоколу общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 1 934,3 кв. м, что составляет 51,97% голосов от общего числа голосов собственников. Решение по всем вопросам принято 100% голосов принявших участие собственников.
При таком кворуме собрания его решение, принятое большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании, стало обязательным для собственников всех помещений дома.
На основании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было заключено с управляющей компанией дополнительное соглашение от 01.04.2014, в том числе об увеличении вышеуказанных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.А. о признании недействительными вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, того обстоятельства, что его голос не мог повлиять на результаты решения, а также пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2013 с Г.А. в пользу ООО "Техмастер" была взыскана задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 01.10.2013. В удовлетворении встречного иска Г.А. о признании недействительным договора управления от 01.05.2009 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.05.2012 об изменении тарифов отказано.
Таким образом, зная о своей обязанности производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, Г.А. на протяжении длительного времени сознательно уклоняется от этой обязанности.
Принимая во внимание обязанность собственника помещения производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества в установленные Жилищным Кодексом РФ сроки, Г.А. должен был узнать об изменении тарифов на эти услуги в мае 2014 года. Встречный иск о признании недействительным общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2014 он заявил лишь 03.02.2015, избрав таким образом способ защиты от первоначального иска.
Представленная суду переписка между ООО "ТехМастер" и Г.А. свидетельствует о наличии между ними спора относительно заключения договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества и не ставит под сомнение выводы суда о том, что Г.А. должен был узнать об изменении тарифов на эти услуги ранее шести месяцев, предшествовавших обращению в суд. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании Г.А. препятствий в получении информации относительно проведенного общего собрания, не установлено.
Доводы жалобы о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания, не влекут отмены принятого решения, поскольку основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, собрание проводилось в форме заочного голосования не управляющей компанией, а по инициативе старшей по дому Г.Т., у которой хранятся документы, связанные с проведением обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 содержит необходимые сведения, позволяющие установить правомочность принятых решений.
Установив, что Г.А. не производит оплату содержания и ремонта общего имущества дома в размере, установленном решением общего собрания его собственников, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 01.10.2013 по 01.12.2014.
Доводы жалобы о двойном взыскании платы за содержание и ремонт подвального помещения, принадлежащего Г.А., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правильно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона, в соответствии с которыми размер платы за эти услуги соразмерен его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доводы Г.А. о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества также являлись предметом проверки суда, не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату потребленных услуг.
В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд, проверив доводы Г.А., не установил оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)