Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик продлил срок действия разрешения на строительство, зная о судебном споре по вопросу законности этого разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. об оспаривании решения о продлении срока действия разрешения на строительство
по апелляционной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя М.Ю. - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
М.Ю., Ш., Б., П. оспаривали разрешение департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на строительство N <...> от 24 мая 2013 г., выданное М.Я., ссылались на то, что разрешение нарушает права и законные интересы заявителей и противоречит законодательству.
Указывали что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N <...> по <...> в городе Перми. М.Я. было выдано разрешение на строительство N <...> от 29.12.2012, согласно которому М.Я. разрешена реконструкция продуктового магазина, расположенного на первом этаже в указанном жилом доме. Фактически реконструкция заключается в увеличении площади помещений, принадлежащих М.Я., в виде пристройки к принадлежащему ей магазину на земельном участке под домом.
Заявители и другие собственники дома согласия М.Я. или другим лицам на осуществление подобных работ и на уменьшение общего имущества (земельного участка), не давали. Жильцы дома возражают против строительства пристроя к магазину "Продукты".
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года, заявление удовлетворено, разрешение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми на строительство N <...> от 24.05.2013, выданное М.Я., признано незаконным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 года, указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего М.Я. влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка и пришел к выводу о том, что для ее проведения требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое получено не было.
При этом суды обоих инстанций, руководствуясь пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что для получения разрешения на строительство и реконструкцию необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция магазина, на которую выдано оспоренное разрешение, заключалась в том числе, в возведении пристройки предполагающей использование земельного участка, непосредственно примыкающего к многоквартирному дому, суд пришел к выводу о том, что на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в котором предполагается реконструкция.
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию получено не было, суд сделал вывод о том, что разрешение выдано с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка, и признал его недействительным.
Между тем, 31.12.2013 г., департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было принято решение о продлении срока действия вышеуказанного разрешения до 01.05.2014 г., оформленное соответствующей надписью, в строке "Срок действия настоящего разрешения продлен" на бланке формы разрешения на строительство, за подписью исполняющего обязанности начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми О., удостоверенной печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.
Решение о продлении срока действия разрешения на строительство является предметом оспаривания по настоящему делу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ввиду нарушения норм материального и норм процессуального права.
Указывает, что на момент принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство, решение суда, которым само разрешение на строительство было признано противоречащим закону, в законную силу еще не вступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель органа, решение которого оспаривается.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно п.п. 1.1, 3.2.1.10 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Указанные выше положения норм материального права не были учтены департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при принятии оспариваемого решения.
Учитывая, что на момент его принятия, как М.Я., так и департаменту было известно о существовании решения Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года, установившему наличие нарушений закона, допущенных данным органом при выдаче разрешения на строительство, то орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, был не вправе проигнорировать данные обстоятельства и устраниться от оценки и анализа выявленных нарушений, влияющих на правомерность принимаемого решения и препятствующих его принятию.
При таком положении департамент не мог рассматривать разрешение на строительство N 97/2013 от 24 мая 2013 г., выданное М.Я., в качестве документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в соответствии с законом и соответственно продлять срок его действия.
Однако, департамент указанные обстоятельства во внимание не принял, что по существу привело к необоснованному продлению срока действия разрешения на строительство, не соответствующего закону, что свидетельствует и о незаконности решения о продлении срока.
Само по себе, то обстоятельство, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года на день принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило, правового значения в данном случае не имеет и об обратном не свидетельствует.
Одновременно, Судебная коллегия обращает внимание, что разрешение на строительство было выдано на срок до 09.12.2013 г., заявление застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство подано 03.12.2013 г., то есть менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, с нарушением положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение о продлении срока действия разрешения на строительство принято 31.12.2013 г., то есть уже после истечения срока действия разрешения на строительство, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия разрешения, который уже истек ранее.
Окончание срока действия разрешения на строительство влечет его прекращение и невозможность последующего продления по процедуре, предусмотренной частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку таким образом продлить можно только действующее разрешение.
Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения статье 51 Градостроительного кодекса и о наличии нарушений этим решением актом законных прав заявителя, что служит достаточным основанием для удовлетворения его требований.
Поскольку доводы департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1090
Требование: О признании незаконным решения о продлении срока действия разрешения на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик продлил срок действия разрешения на строительство, зная о судебном споре по вопросу законности этого разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1090
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. об оспаривании решения о продлении срока действия разрешения на строительство
по апелляционной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя М.Ю. - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
М.Ю., Ш., Б., П. оспаривали разрешение департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на строительство N <...> от 24 мая 2013 г., выданное М.Я., ссылались на то, что разрешение нарушает права и законные интересы заявителей и противоречит законодательству.
Указывали что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N <...> по <...> в городе Перми. М.Я. было выдано разрешение на строительство N <...> от 29.12.2012, согласно которому М.Я. разрешена реконструкция продуктового магазина, расположенного на первом этаже в указанном жилом доме. Фактически реконструкция заключается в увеличении площади помещений, принадлежащих М.Я., в виде пристройки к принадлежащему ей магазину на земельном участке под домом.
Заявители и другие собственники дома согласия М.Я. или другим лицам на осуществление подобных работ и на уменьшение общего имущества (земельного участка), не давали. Жильцы дома возражают против строительства пристроя к магазину "Продукты".
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года, заявление удовлетворено, разрешение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми на строительство N <...> от 24.05.2013, выданное М.Я., признано незаконным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 года, указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего М.Я. влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка и пришел к выводу о том, что для ее проведения требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое получено не было.
При этом суды обоих инстанций, руководствуясь пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что для получения разрешения на строительство и реконструкцию необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция магазина, на которую выдано оспоренное разрешение, заключалась в том числе, в возведении пристройки предполагающей использование земельного участка, непосредственно примыкающего к многоквартирному дому, суд пришел к выводу о том, что на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в котором предполагается реконструкция.
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию получено не было, суд сделал вывод о том, что разрешение выдано с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка, и признал его недействительным.
Между тем, 31.12.2013 г., департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было принято решение о продлении срока действия вышеуказанного разрешения до 01.05.2014 г., оформленное соответствующей надписью, в строке "Срок действия настоящего разрешения продлен" на бланке формы разрешения на строительство, за подписью исполняющего обязанности начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми О., удостоверенной печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.
Решение о продлении срока действия разрешения на строительство является предметом оспаривания по настоящему делу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ввиду нарушения норм материального и норм процессуального права.
Указывает, что на момент принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство, решение суда, которым само разрешение на строительство было признано противоречащим закону, в законную силу еще не вступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель органа, решение которого оспаривается.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно п.п. 1.1, 3.2.1.10 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Указанные выше положения норм материального права не были учтены департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при принятии оспариваемого решения.
Учитывая, что на момент его принятия, как М.Я., так и департаменту было известно о существовании решения Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года, установившему наличие нарушений закона, допущенных данным органом при выдаче разрешения на строительство, то орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, был не вправе проигнорировать данные обстоятельства и устраниться от оценки и анализа выявленных нарушений, влияющих на правомерность принимаемого решения и препятствующих его принятию.
При таком положении департамент не мог рассматривать разрешение на строительство N 97/2013 от 24 мая 2013 г., выданное М.Я., в качестве документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в соответствии с законом и соответственно продлять срок его действия.
Однако, департамент указанные обстоятельства во внимание не принял, что по существу привело к необоснованному продлению срока действия разрешения на строительство, не соответствующего закону, что свидетельствует и о незаконности решения о продлении срока.
Само по себе, то обстоятельство, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года на день принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило, правового значения в данном случае не имеет и об обратном не свидетельствует.
Одновременно, Судебная коллегия обращает внимание, что разрешение на строительство было выдано на срок до 09.12.2013 г., заявление застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство подано 03.12.2013 г., то есть менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, с нарушением положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение о продлении срока действия разрешения на строительство принято 31.12.2013 г., то есть уже после истечения срока действия разрешения на строительство, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия разрешения, который уже истек ранее.
Окончание срока действия разрешения на строительство влечет его прекращение и невозможность последующего продления по процедуре, предусмотренной частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку таким образом продлить можно только действующее разрешение.
Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения статье 51 Градостроительного кодекса и о наличии нарушений этим решением актом законных прав заявителя, что служит достаточным основанием для удовлетворения его требований.
Поскольку доводы департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)