Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., доверенность N 2 от 13.12.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Вадима Николаевича: Ракаев А.Р., доверенность от 01.10.2013, паспорт;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "Лукошко", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2014 года
по делу N А50-7843/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к индивидуальному предпринимателю Кобякову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307590235500016; ИНН 590299494241)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Лукошко", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобякову Вадиму Николаевичу (далее - ИП Кобяков В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, в сумме 32 950 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора за период с 11.09.2012 по 27.03.2014, в размере 13 480 руб. 53 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 121-122) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - ООО "Лукошко").
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (т. 2 л.д. 119-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (далее - ООО "УК "ФАВОРИТ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 430 руб. 65 коп., в том числе: задолженность в сумме 32 950 руб. 12 коп., неустойка в сумме 13 480 руб. 53 коп. с последующим ее начислением, начиная с 23.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга 32 950 руб. 12 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 127-133).
Ответчик, ИП Кобяков В.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Заявитель указал, что использование коммунальных ресурсов возможно для конечного потребителя только через присоединенную сеть, при этом необходимой составляющей потребления коммунальных услуг выступает своевременное и должное содержание, мониторинг инженерных сетей, текущий и капитальный ремонт. В спорный период нежилое помещение ответчика обслуживалось ООО "УК "ФАВОРИТ". Оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, мест общего пользования, общего имущества осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в адрес ООО "УК "ФАВОРИТ". В связи с этим апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком для истца является управляющая компания, фактически обеспечивающая подачу коммунального ресурса конечному потребителю в доме N 13 по ул. Гашкова, в том числе и ИП Кобякову В.Н. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка, тому обстоятельству, что решениями судов по делам N А50-24787/2012, N А50-10762/2013, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми подтверждены правомочность управления ООО "УК "ФАВОРИТ" многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова.
Ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства (платежные поручения за период с августа 2012 по июль 2013 года), подтверждающие оплату потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) в спорный период ИП Кобяковым В.Н. ООО "УК "ФАВОРИТ" на основании заключенных договоров.
ИП Кобяков В.Н. полагает, что в результате взыскания задолженности по настоящему делу им будет произведена оплата коммунальных услуг дважды, что является неправомерным.
Ответчик представил пояснения по письменным доказательствам, в которых указал на оплату управляющей организации коммунальных услуг (ТО и ТР, ХВС, ГВС и тепло) с разбивкой по составу и периодам.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "Пермгазэнергосервис" в судебном заседании 20.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица (ООО "УК "Фаворит", ООО "Лукошко", ООО "УК "ФАВОРИТ") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 20.01.2015 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 69,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми, принадлежит ИП Кобякову В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 904424 (т. 1 л.д. 43).
Указанное помещение передано во временное владение и пользование ООО "Лукошко" по договору аренды объектов недвижимости N 1 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 72-74).
В спорный по настоящему делу период времени договор теплоснабжения между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК "ФАВОРИТ", осуществляющей функции управления многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 N 1 от 01.05.2012 - т. 1 л.д. 182) и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 1 (т. 1 л.д. 158-174), заключен не был.
26.10.2012, 27.05.2013 истец, ссылаясь на решение собственников жилых помещений о заключении прямых договоров с ООО "Пермгазэнергосервис", письмами за N 26.03, N 1414, предложил владельцу нежилых помещений заключить договор на поставку энергоресурсов с ООО "Пермгазэнергосервис" (т. 2 л.д. 48, 47).
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (Ресурсоснабжающая организация) и ИП Кобяковым В.Н. (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду (при наличии) либо тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения по адресам, указанным в Приложении N 1, а Абонент обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию и горячую воду (при наличии) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В Приложении N 1 к договору указан адрес объекта ответчика - Гашкова, 13.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012, и действует до 31.12.2013; договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.
Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 в материалах дела отсутствуют.
В период с 01.08.2012 по 31.10.2013 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме 28,514 Гкал стоимостью 38 632 руб. 10 коп.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами включения, отключения ГВС (т. 1 л.д. 23-27), ответчиком не оспорен.
В отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии количество поставленных энергоресурсов определено истцом расчетным способом в соответствии с условиями пункта 5.4 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, площади помещения, среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС. Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 379-т, от 20.12.2012 N 235-т (т. 1 л.д. 28-42).
В соответствии с пунктом 5.6 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 оплата фактически принятых в истекшем месяце тепловой энергии и горячей воды осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены частично в сумме 5 681 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 20, 21). По расчету истца задолженность ответчика составляет 32 950 руб. 12 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 27.03.2014 на основании пункта 7.5 договора, в сумме 13 480 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объема и стоимости энергоресурса; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 32 950 руб. 12 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объект ИП Кобякова В.Н. подтвержден материалами дела.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ИП Кобякова В.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Обязанность собственника нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, (ИП Кобякова В.Н.) по оплате стоимости поставленных энергоресурсов возникла на основании условий заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, требований действующего законодательства (статьи 210, 249, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении надлежащего ответчика по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в многоквартирном доме встроенные нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства между ООО "Пермгазэнергосервис" и ИП Кобяковым В.Н.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Договор энергоснабжения тепловой энергии N 11П от 25.12.2009, заключенный между ООО "Пермгазэнергосервис" с ООО "УК "Фаворит" (прежняя управляющая организация) прекратил свое действие невозможностью исполнения (энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО "УК "Фаворит") с момента выбора собственниками помещений спорного многоквартирного дома иной управляющей организации - ООО "УК "ФАВОРИТ".
ООО "УК "ФАВОРИТ" выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми (протокол N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Гашкова, 13 - т. 1 л.д. 182) и осуществляет функции управления многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 158-170). То обстоятельство, что ООО "УК "ФАВОРИТ" является надлежащей управляющей организацией спорным многоквартирным домом установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24787/2012 (т. 2 л.д. 93-115).
Договор на поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Гашкова, 13 между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "УК "ФАВОРИТ" заключен не был в связи с непредставлением управляющей организацией необходимого для заключения договора пакета документов (т. 2 л.д. 48, 49).
20.07.2012 ООО "УК "ФАВОРИТ" в адрес истца было направлено письмо N 61 (т. 2 л.д. 50) с просьбой рассмотреть вариант получения ООО "Пермгазэнергосервис" денежных средств за полученную тепловую энергию напрямую с собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13.
ООО "Пермгазэнергосервис" в июне - сентябре 2012 года заключило договоры теплоснабжения с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в том числе с ответчиком, Управлением МВД России по г. Перми, собственниками жилых помещений (т. 1 л.д. 13-18; т. 2 л.д. 54-82, 86-89), выставляло (через ООО "ИРЦ-Прикамье") потребителям указанного дома квитанции на оплату тепловой энергии.
С учетом изложенного, в силу пункта 14 Правил N 354 следует признать, что в отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "УК "ФАВОРИТ" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений указанного ранее дома в спорный период времени не оказывало.
Принимая во внимание, что ООО "УК "ФАВОРИТ" не представило доказательств выставления ему счетов ООО "Пермгазэнергосервис" на оплату стоимости поставленных энергоресурсов, предъявления ООО "УК "ФАВОРИТ" жильцам жилых помещений квитанций на оплату тепловой энергии и горячей воды, доказательств внесения собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги управляющей организации, отсутствуют основания для вывода о наличии между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, о выполнении управляющей организацией функций исполнителя коммунальных услуг.
Доводы ответчика о заключении ООО "Лукошко" (арендатор нежилого помещения) договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3Н/ТЭ от 01.01.2012 с ООО "УК "Фаворит" (т. 2 л.д. 15-19), оплате тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 02.09.2013 третьему лицу, судом первой инстанции правомерно отклонены как не свидетельствующие о необоснованности исковых требований.
Судом первой инстанции принято во внимание, что указанный договор заключен с ООО "УК "Фаворит" в период осуществления данным лицом функций управляющей организации многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми, исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Вместе с тем, в спорный по настоящему делу период ООО "УК "Фаворит" данные статусы утратило, коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме не предоставляло.
Подписанное 01.09.2012 между ООО "Лукошко" и ООО "УК "ФАВОРИТ" дополнительное соглашение N 3 к указанному договору (т. 2 л.д. 20-1), в соответствии с которым внесены изменения в наименование исполнителя, правомерно признано судом первой инстанции ничтожным. Судом учтено, что ООО "УК "ФАВОРИТ" не являлось стороной договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3Н/ТЭ от 01.01.2012, внесение изменений в договор, заключенный с другим юридическим лицом, путем его замены на другое юридическое лицо без участия первоначального кредитора действующим гражданским законодательством не предусмотрено (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, в отсутствие договора с истцом у ООО "УК "ФАВОРИТ" отсутствовала реальная возможность предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений указанного ранее многоквартирного жилого дома.
Оплата стоимости тепловой энергии ненадлежащему лицу не свидетельствует об исполнении ИП Кобяковым В.Н. обязанности, возникшей перед ООО "Пермгазэнергосервис" в силу договора и норм действующего законодательства.
С учетом изложенного счета на оплату отопления и ГВС за период с августа 2012 по сентябрь 2013 года (т. 1 л.д. 75-88), платежные поручения N 1307 от 22.08.2012, N 1437 от 17.09.2012, N 1630 от 15.10.2012, N 1803 от 07.11.2012, N 1995 от 25.12.2012, N 59 от 11.01.2013, N 112 от 22.01.2013, N 148 от 30.01.2013, N 456 от 02.04.2013, N 681 от 22.05.2013, N 806 от 18.06.2013, N 965 от 26.07.2013, N 1251 от 01.10.2013, N 1379 от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 89-102; т. 2 л.д. 4-14) об оплате ООО "Лукошко" денежных средств на счет ООО ИАЦ Премиум с указанием в назначении платежа "Оплата эксплуатационных расходов (доплата) по договорам N 3Н от 01.01.2012, N 3Н/В от 01.01.2012, N 3Н/ТЭ от 01.01.2012 за 2013 год, нежилое помещение Гашкова 13" (т. 2 л.д. 4-14), представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Доказательства перечисления ООО ИАЦ Премиум на счет ООО "Пермгазэнергосервис" денежных средств в счет оплаты поставленной в 2013 году тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в материалы дела не представлены.
Платежные поручения N 319 от 27.03.2014, N 1507 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 104, 105) учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Платежное поручение N 25 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 103) не подлежит учету при расчете задолженности, поскольку в назначении платежа имеет указание на оплату тепловой энергии по договору N 11-74П/нж от 02.09.2013 за ноябрь 2013 г., который не относится к спорному по настоящему делу периоду. Данные об уточнении платежа и отнесении оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Иных платежных поручений, подтверждающих оплату за спорный в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 тепловой энергии и горячей воды, в материалы дела не представлено.
Контррасчет задолженности, начислений по спорному нежилому помещению не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неправомерном распространении условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 на ранее возникшие отношения, судом первой инстанции правильно отклонены.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 9.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, подписанном истцом и ответчиком без разногласий, сторонами определено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2012.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 32 950 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Пермгазэнергосервис" требования о взыскании задолженности за поставленные на объект ответчика в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2012 по 22.04.2014 в сумме 13 480 руб. 53 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме, определенной законом или договором.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.5 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии (мощности) и(или) горячей воды Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет размера неустойки, период ее начисления ИП Кобяковым В.Н. в апелляционном порядке не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Пермгазэнергосервис" о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 480 руб. 53 коп.
До принятия судом решения ИП Кобяковым В.Н. ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 23.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-7843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-16684/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7843/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-16684/2014-ГК
Дело N А50-7843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А., доверенность N 2 от 13.12.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Вадима Николаевича: Ракаев А.Р., доверенность от 01.10.2013, паспорт;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "Лукошко", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2014 года
по делу N А50-7843/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к индивидуальному предпринимателю Кобякову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307590235500016; ИНН 590299494241)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Лукошко", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобякову Вадиму Николаевичу (далее - ИП Кобяков В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, в сумме 32 950 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора за период с 11.09.2012 по 27.03.2014, в размере 13 480 руб. 53 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 121-122) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - ООО "Лукошко").
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (т. 2 л.д. 119-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (далее - ООО "УК "ФАВОРИТ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 430 руб. 65 коп., в том числе: задолженность в сумме 32 950 руб. 12 коп., неустойка в сумме 13 480 руб. 53 коп. с последующим ее начислением, начиная с 23.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга 32 950 руб. 12 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 127-133).
Ответчик, ИП Кобяков В.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
Заявитель указал, что использование коммунальных ресурсов возможно для конечного потребителя только через присоединенную сеть, при этом необходимой составляющей потребления коммунальных услуг выступает своевременное и должное содержание, мониторинг инженерных сетей, текущий и капитальный ремонт. В спорный период нежилое помещение ответчика обслуживалось ООО "УК "ФАВОРИТ". Оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, мест общего пользования, общего имущества осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в адрес ООО "УК "ФАВОРИТ". В связи с этим апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком для истца является управляющая компания, фактически обеспечивающая подачу коммунального ресурса конечному потребителю в доме N 13 по ул. Гашкова, в том числе и ИП Кобякову В.Н. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка, тому обстоятельству, что решениями судов по делам N А50-24787/2012, N А50-10762/2013, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми подтверждены правомочность управления ООО "УК "ФАВОРИТ" многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова.
Ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства (платежные поручения за период с августа 2012 по июль 2013 года), подтверждающие оплату потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) в спорный период ИП Кобяковым В.Н. ООО "УК "ФАВОРИТ" на основании заключенных договоров.
ИП Кобяков В.Н. полагает, что в результате взыскания задолженности по настоящему делу им будет произведена оплата коммунальных услуг дважды, что является неправомерным.
Ответчик представил пояснения по письменным доказательствам, в которых указал на оплату управляющей организации коммунальных услуг (ТО и ТР, ХВС, ГВС и тепло) с разбивкой по составу и периодам.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "Пермгазэнергосервис" в судебном заседании 20.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица (ООО "УК "Фаворит", ООО "Лукошко", ООО "УК "ФАВОРИТ") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 20.01.2015 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 69,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми, принадлежит ИП Кобякову В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 904424 (т. 1 л.д. 43).
Указанное помещение передано во временное владение и пользование ООО "Лукошко" по договору аренды объектов недвижимости N 1 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 72-74).
В спорный по настоящему делу период времени договор теплоснабжения между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК "ФАВОРИТ", осуществляющей функции управления многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 N 1 от 01.05.2012 - т. 1 л.д. 182) и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 1 (т. 1 л.д. 158-174), заключен не был.
26.10.2012, 27.05.2013 истец, ссылаясь на решение собственников жилых помещений о заключении прямых договоров с ООО "Пермгазэнергосервис", письмами за N 26.03, N 1414, предложил владельцу нежилых помещений заключить договор на поставку энергоресурсов с ООО "Пермгазэнергосервис" (т. 2 л.д. 48, 47).
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (Ресурсоснабжающая организация) и ИП Кобяковым В.Н. (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду (при наличии) либо тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения по адресам, указанным в Приложении N 1, а Абонент обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию и горячую воду (при наличии) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В Приложении N 1 к договору указан адрес объекта ответчика - Гашкова, 13.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012, и действует до 31.12.2013; договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.
Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 в материалах дела отсутствуют.
В период с 01.08.2012 по 31.10.2013 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме 28,514 Гкал стоимостью 38 632 руб. 10 коп.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами включения, отключения ГВС (т. 1 л.д. 23-27), ответчиком не оспорен.
В отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии количество поставленных энергоресурсов определено истцом расчетным способом в соответствии с условиями пункта 5.4 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, площади помещения, среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС. Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 379-т, от 20.12.2012 N 235-т (т. 1 л.д. 28-42).
В соответствии с пунктом 5.6 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 оплата фактически принятых в истекшем месяце тепловой энергии и горячей воды осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены частично в сумме 5 681 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 20, 21). По расчету истца задолженность ответчика составляет 32 950 руб. 12 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 27.03.2014 на основании пункта 7.5 договора, в сумме 13 480 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объема и стоимости энергоресурса; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 32 950 руб. 12 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объект ИП Кобякова В.Н. подтвержден материалами дела.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ИП Кобякова В.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Обязанность собственника нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, (ИП Кобякова В.Н.) по оплате стоимости поставленных энергоресурсов возникла на основании условий заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, требований действующего законодательства (статьи 210, 249, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении надлежащего ответчика по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в многоквартирном доме встроенные нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства между ООО "Пермгазэнергосервис" и ИП Кобяковым В.Н.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Договор энергоснабжения тепловой энергии N 11П от 25.12.2009, заключенный между ООО "Пермгазэнергосервис" с ООО "УК "Фаворит" (прежняя управляющая организация) прекратил свое действие невозможностью исполнения (энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО "УК "Фаворит") с момента выбора собственниками помещений спорного многоквартирного дома иной управляющей организации - ООО "УК "ФАВОРИТ".
ООО "УК "ФАВОРИТ" выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми (протокол N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Гашкова, 13 - т. 1 л.д. 182) и осуществляет функции управления многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 158-170). То обстоятельство, что ООО "УК "ФАВОРИТ" является надлежащей управляющей организацией спорным многоквартирным домом установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24787/2012 (т. 2 л.д. 93-115).
Договор на поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Гашкова, 13 между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "УК "ФАВОРИТ" заключен не был в связи с непредставлением управляющей организацией необходимого для заключения договора пакета документов (т. 2 л.д. 48, 49).
20.07.2012 ООО "УК "ФАВОРИТ" в адрес истца было направлено письмо N 61 (т. 2 л.д. 50) с просьбой рассмотреть вариант получения ООО "Пермгазэнергосервис" денежных средств за полученную тепловую энергию напрямую с собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13.
ООО "Пермгазэнергосервис" в июне - сентябре 2012 года заключило договоры теплоснабжения с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в том числе с ответчиком, Управлением МВД России по г. Перми, собственниками жилых помещений (т. 1 л.д. 13-18; т. 2 л.д. 54-82, 86-89), выставляло (через ООО "ИРЦ-Прикамье") потребителям указанного дома квитанции на оплату тепловой энергии.
С учетом изложенного, в силу пункта 14 Правил N 354 следует признать, что в отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "УК "ФАВОРИТ" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений указанного ранее дома в спорный период времени не оказывало.
Принимая во внимание, что ООО "УК "ФАВОРИТ" не представило доказательств выставления ему счетов ООО "Пермгазэнергосервис" на оплату стоимости поставленных энергоресурсов, предъявления ООО "УК "ФАВОРИТ" жильцам жилых помещений квитанций на оплату тепловой энергии и горячей воды, доказательств внесения собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги управляющей организации, отсутствуют основания для вывода о наличии между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, о выполнении управляющей организацией функций исполнителя коммунальных услуг.
Доводы ответчика о заключении ООО "Лукошко" (арендатор нежилого помещения) договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3Н/ТЭ от 01.01.2012 с ООО "УК "Фаворит" (т. 2 л.д. 15-19), оплате тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 02.09.2013 третьему лицу, судом первой инстанции правомерно отклонены как не свидетельствующие о необоснованности исковых требований.
Судом первой инстанции принято во внимание, что указанный договор заключен с ООО "УК "Фаворит" в период осуществления данным лицом функций управляющей организации многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми, исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Вместе с тем, в спорный по настоящему делу период ООО "УК "Фаворит" данные статусы утратило, коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме не предоставляло.
Подписанное 01.09.2012 между ООО "Лукошко" и ООО "УК "ФАВОРИТ" дополнительное соглашение N 3 к указанному договору (т. 2 л.д. 20-1), в соответствии с которым внесены изменения в наименование исполнителя, правомерно признано судом первой инстанции ничтожным. Судом учтено, что ООО "УК "ФАВОРИТ" не являлось стороной договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3Н/ТЭ от 01.01.2012, внесение изменений в договор, заключенный с другим юридическим лицом, путем его замены на другое юридическое лицо без участия первоначального кредитора действующим гражданским законодательством не предусмотрено (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, в отсутствие договора с истцом у ООО "УК "ФАВОРИТ" отсутствовала реальная возможность предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений указанного ранее многоквартирного жилого дома.
Оплата стоимости тепловой энергии ненадлежащему лицу не свидетельствует об исполнении ИП Кобяковым В.Н. обязанности, возникшей перед ООО "Пермгазэнергосервис" в силу договора и норм действующего законодательства.
С учетом изложенного счета на оплату отопления и ГВС за период с августа 2012 по сентябрь 2013 года (т. 1 л.д. 75-88), платежные поручения N 1307 от 22.08.2012, N 1437 от 17.09.2012, N 1630 от 15.10.2012, N 1803 от 07.11.2012, N 1995 от 25.12.2012, N 59 от 11.01.2013, N 112 от 22.01.2013, N 148 от 30.01.2013, N 456 от 02.04.2013, N 681 от 22.05.2013, N 806 от 18.06.2013, N 965 от 26.07.2013, N 1251 от 01.10.2013, N 1379 от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 89-102; т. 2 л.д. 4-14) об оплате ООО "Лукошко" денежных средств на счет ООО ИАЦ Премиум с указанием в назначении платежа "Оплата эксплуатационных расходов (доплата) по договорам N 3Н от 01.01.2012, N 3Н/В от 01.01.2012, N 3Н/ТЭ от 01.01.2012 за 2013 год, нежилое помещение Гашкова 13" (т. 2 л.д. 4-14), представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Доказательства перечисления ООО ИАЦ Премиум на счет ООО "Пермгазэнергосервис" денежных средств в счет оплаты поставленной в 2013 году тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в материалы дела не представлены.
Платежные поручения N 319 от 27.03.2014, N 1507 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 104, 105) учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Платежное поручение N 25 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 103) не подлежит учету при расчете задолженности, поскольку в назначении платежа имеет указание на оплату тепловой энергии по договору N 11-74П/нж от 02.09.2013 за ноябрь 2013 г., который не относится к спорному по настоящему делу периоду. Данные об уточнении платежа и отнесении оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Иных платежных поручений, подтверждающих оплату за спорный в период с 01.08.2012 по 31.08.2013 тепловой энергии и горячей воды, в материалы дела не представлено.
Контррасчет задолженности, начислений по спорному нежилому помещению не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неправомерном распространении условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 на ранее возникшие отношения, судом первой инстанции правильно отклонены.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 9.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013, подписанном истцом и ответчиком без разногласий, сторонами определено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2012.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 32 950 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Пермгазэнергосервис" требования о взыскании задолженности за поставленные на объект ответчика в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2012 по 22.04.2014 в сумме 13 480 руб. 53 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме, определенной законом или договором.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.5 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-74П/нж от 02.09.2013 при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии (мощности) и(или) горячей воды Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет размера неустойки, период ее начисления ИП Кобяковым В.Н. в апелляционном порядке не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Пермгазэнергосервис" о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 480 руб. 53 коп.
До принятия судом решения ИП Кобяковым В.Н. ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 23.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-7843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)