Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4929/2014) общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2014 года по делу N А75-10449/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ИНН 8602053660; ОГРН: 1028600596045) к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (ИНН 8602242925; ОГРН: 1048602087016) о взыскании 758 164 рублей 37 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" - Ленькова Е.Н. (паспорт, доверенность N 01 от 22.07.2014 сроком действия один год);
- от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митраков В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- установил:
закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО Мясокомбинат "Сургутский", ответчик) о взыскании 259 293 руб. 25 коп. долга за услуги по содержанию имущества за период январь - май 2013 года по встроенному нежилому помещению, расположенному на 1 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований до 758 164 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10449/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 758 164 руб. 37 коп. долга, 18 163 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Мясокомбинат "Сургутский" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку гипермаркет "Богатырь" является нежилым зданием, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета "Богатырь", а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Астрадан" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель, ООО Мясокомбинат "Сургутский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Астрадан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.
Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляет 783,6 кв. м, что ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он неоднократно направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 N 27/2013. Однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом, с 01.01.2013 ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами.
В претензии б/н и б/д ЗАО "Астрадан" предъявляло к ООО Мясокомбинат "Сургутский" требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ООО Мясокомбинат "Сургутский" не оплатило в полном объеме услуги по содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 758 164 руб. 37 коп., ЗАО "Астрадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "Астрадан", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ООО Мясокомбинат "Сургутский" нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Мясокомбинат "Сургутский" обязано ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ЗАО "Астрадан" к ООО Мясокомбинат "Сургутский" о взыскании задолженности в заявленном размере 758 164 руб. 37 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд первой инстанции посчитал доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Астрадан", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Между тем, ООО Мясокомбинат "Сургутский" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 783,6 кв. м, расположенное в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" за 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.
Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб. и площади принадлежащего ООО Мясокомбинат "Сургутский" нежилого помещения и составляет 758 164 руб. 37 коп.
Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета "Богатырь", а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.
Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Довод ответчика о том, что его доля в праве общей долевой собственности на имущество не определена, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость необходимых расходов по содержанию общего имущества, которые должен возместить ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решением общего собрания собственников помещения в Торговом комплексе "Богатырь" определено, что стоимость возмещения установлена за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
Следовательно, размер определяется произведением площади помещения, принадлежащего собственнику, на тариф, установленный общим собранием.
Принимая во внимание, что ООО Мясокомбинат "Сургутский" не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 а также опровергающие правильность произведенного ЗАО "Астрадан" расчета, исковые требования о взыскании 758 164 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Суппес С.В. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2014 года по делу N А46-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 08АП-4929/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10449/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 08АП-4929/2014
Дело N А75-10449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4929/2014) общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2014 года по делу N А75-10449/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ИНН 8602053660; ОГРН: 1028600596045) к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (ИНН 8602242925; ОГРН: 1048602087016) о взыскании 758 164 рублей 37 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" - Ленькова Е.Н. (паспорт, доверенность N 01 от 22.07.2014 сроком действия один год);
- от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митраков В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- установил:
закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО Мясокомбинат "Сургутский", ответчик) о взыскании 259 293 руб. 25 коп. долга за услуги по содержанию имущества за период январь - май 2013 года по встроенному нежилому помещению, расположенному на 1 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований до 758 164 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 по делу N А75-10449/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 758 164 руб. 37 коп. долга, 18 163 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Мясокомбинат "Сургутский" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку гипермаркет "Богатырь" является нежилым зданием, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета "Богатырь", а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Астрадан" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель, ООО Мясокомбинат "Сургутский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Астрадан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.
Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляет 783,6 кв. м, что ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он неоднократно направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 N 27/2013. Однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом, с 01.01.2013 ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами.
В претензии б/н и б/д ЗАО "Астрадан" предъявляло к ООО Мясокомбинат "Сургутский" требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ООО Мясокомбинат "Сургутский" не оплатило в полном объеме услуги по содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 758 164 руб. 37 коп., ЗАО "Астрадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "Астрадан", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ООО Мясокомбинат "Сургутский" нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Мясокомбинат "Сургутский" обязано ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ЗАО "Астрадан" к ООО Мясокомбинат "Сургутский" о взыскании задолженности в заявленном размере 758 164 руб. 37 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд первой инстанции посчитал доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Астрадан", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Между тем, ООО Мясокомбинат "Сургутский" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 783,6 кв. м, расположенное в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" за 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.
Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб. и площади принадлежащего ООО Мясокомбинат "Сургутский" нежилого помещения и составляет 758 164 руб. 37 коп.
Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета "Богатырь", а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.
Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Довод ответчика о том, что его доля в праве общей долевой собственности на имущество не определена, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость необходимых расходов по содержанию общего имущества, которые должен возместить ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решением общего собрания собственников помещения в Торговом комплексе "Богатырь" определено, что стоимость возмещения установлена за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
Следовательно, размер определяется произведением площади помещения, принадлежащего собственнику, на тариф, установленный общим собранием.
Принимая во внимание, что ООО Мясокомбинат "Сургутский" не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 а также опровергающие правильность произведенного ЗАО "Астрадан" расчета, исковые требования о взыскании 758 164 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Суппес С.В. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2014 года по делу N А46-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)