Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице директора У. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу П.С. в возмещение ущерба - <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска П.С. к ООО "Гарант" о возмещении судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Гарант" Ф.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец П.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарант" о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, судебных расходов - <.......> рублей, штрафа - <.......> рублей, оплаты услуг представителя - <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло затопление квартиры N<.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с затоплением квартиры произведено обследование помещения, составлен акт, согласно которым причиной затопления явилось нарушение покрытия участка кровли, расположенного над квартирой. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением ущерба определена отчетом ООО "Альянс-Оценка" и составляет <.......> руб. <.......> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик ООО "Гарант" принял на себя обязательство организовать работы по содержанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. <.......> истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и швы, указанная просьба обусловлена тем, что в квартиру текла вода с крыши.
В судебное заседание истец П.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гарант" по доверенности Ф.В.А. с исковыми требованиями П.С. не согласился, указал, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Гарант".
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В доводах жалобы ссылается на то, что истец П.С. не исполняет своих обязательств перед ООО "Гарант" по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, на момент подачи иска ее долг составляет более <.......> руб., при этом основная часть долга была погашена и по состоянию на октябрь 2013 года долг составляет <.......>. в связи с чем считает, что истец не вправе требовать предоставления услуг, возмещения ущерба, взыскания штрафа, не оплачивая при этом длительное время коммунальные услуги. Кроме того, отмечает, что специалистами ООО "Гарант" был изучен отчет о возмещении ущерба, предоставленный П.С., и сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Представитель указывает, что ответчик был вынужден обратиться к независимому эксперту С., которая провела оценку восстановительного ремонта. При этом, ссылается на то, что представитель ответчика Ф.В.Л. настаивал на необходимости вызова и допроса в судебном заседании экспертов, проводивших оценку ущерба.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
В соответствии с заключенным <.......> договором <.......> управления многоквартирным домом <.......>, ответчик ООО "Гарант" (управляющая компания) взял на себя обязательства по управлению, организации содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома.
Согласно акту обследования помещения от <.......>, составленного в присутствии истца П.С., представителей ООО "Гарант", <.......> произошло затопление квартиры истца, установлена причина - "нарушение целостности бетонного основания участка кровли, расположенного над квартирой N <.......>". Кроме того, содержится указание на необходимость выполнения текущего ремонта кровли в летний период 2013 года.
Как установлено отчетом ООО "Альянс-Оценка" N <.......> от <.......> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <.......> без учета физического износа материалов составляет <.......> рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования П.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора управления жилым домом <.......> от <.......>, управляющая компания ООО "Гарант" взяла на себя обязательства по организации и проведению капитального и текущего ремонта общего имущества собственников дома, осуществлению контроля за качеством выполняемых работ, в связи с чем согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу истца, собственнику квартиры, в результате затопления <.......> подлежит возмещению в полном объеме ответственным лицом, которым и является управляющая компания. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком ООО "Гарант" в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились осмотры крыши и кровельного покрытия, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судебная коллегия, исходя из анализа указанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителем - истцом П.С. и ответчиком - ООО "Гарант" договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......> исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, является именно ООО "Гарант".
Факт затопления и его причины стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ООО "Гарант" не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности принятия судом отчета оценки ООО "Альянс-Оценка" и взыскания судом завышенной суммы в размере <.......> руб., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке ООО "Альянс-Оценка" N <.......> от <.......>, поскольку указанный отчет составлен лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, состоящим в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми оценщик руководствовался при его составлении. Сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.
Ответчик ООО "Гарант" в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика в отчете, а также доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.
Судебная коллегия полагает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан согласно отчету об оценке ИП С. <.......> от <.......>, поскольку указанный отчет допустимым доказательством не является, так как составлен спустя длительное время с момента произошедшего затопления квартиры истца, кроме того, как указал представитель истца, в квартире уже произведен частично ремонт, что свидетельствует о том, что некоторые повреждения уже устранены, и не могли быть учтены оценкой ИП С. В связи с этим, данный отчет является недопустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант" о том, что истец П.С. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными. Обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственником квартиры коммунальных и иных платежей.
Более того, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом в случае наличия или возникновения задолженности ответчик ООО "Гарант" не лишен права требовать с П.С. его оплаты, в том числе и в судебном порядке.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове специалиста (эксперта) для его допроса, является, по мнению судебной коллегии, голословным, оно опровергается протоколом судебного заседания, в котором не содержится сведений о заявлении подобного ходатайства со стороны ООО "Гарант". Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не направлялось, письменных ходатайств в материалах дела также не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице директора У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-261/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-261/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице директора У. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу П.С. в возмещение ущерба - <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска П.С. к ООО "Гарант" о возмещении судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Гарант" Ф.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец П.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарант" о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, судебных расходов - <.......> рублей, штрафа - <.......> рублей, оплаты услуг представителя - <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло затопление квартиры N<.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с затоплением квартиры произведено обследование помещения, составлен акт, согласно которым причиной затопления явилось нарушение покрытия участка кровли, расположенного над квартирой. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением ущерба определена отчетом ООО "Альянс-Оценка" и составляет <.......> руб. <.......> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик ООО "Гарант" принял на себя обязательство организовать работы по содержанию и аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>. <.......> истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и швы, указанная просьба обусловлена тем, что в квартиру текла вода с крыши.
В судебное заседание истец П.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гарант" по доверенности Ф.В.А. с исковыми требованиями П.С. не согласился, указал, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Гарант".
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В доводах жалобы ссылается на то, что истец П.С. не исполняет своих обязательств перед ООО "Гарант" по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, на момент подачи иска ее долг составляет более <.......> руб., при этом основная часть долга была погашена и по состоянию на октябрь 2013 года долг составляет <.......>. в связи с чем считает, что истец не вправе требовать предоставления услуг, возмещения ущерба, взыскания штрафа, не оплачивая при этом длительное время коммунальные услуги. Кроме того, отмечает, что специалистами ООО "Гарант" был изучен отчет о возмещении ущерба, предоставленный П.С., и сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Представитель указывает, что ответчик был вынужден обратиться к независимому эксперту С., которая провела оценку восстановительного ремонта. При этом, ссылается на то, что представитель ответчика Ф.В.Л. настаивал на необходимости вызова и допроса в судебном заседании экспертов, проводивших оценку ущерба.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
В соответствии с заключенным <.......> договором <.......> управления многоквартирным домом <.......>, ответчик ООО "Гарант" (управляющая компания) взял на себя обязательства по управлению, организации содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома.
Согласно акту обследования помещения от <.......>, составленного в присутствии истца П.С., представителей ООО "Гарант", <.......> произошло затопление квартиры истца, установлена причина - "нарушение целостности бетонного основания участка кровли, расположенного над квартирой N <.......>". Кроме того, содержится указание на необходимость выполнения текущего ремонта кровли в летний период 2013 года.
Как установлено отчетом ООО "Альянс-Оценка" N <.......> от <.......> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <.......> без учета физического износа материалов составляет <.......> рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования П.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора управления жилым домом <.......> от <.......>, управляющая компания ООО "Гарант" взяла на себя обязательства по организации и проведению капитального и текущего ремонта общего имущества собственников дома, осуществлению контроля за качеством выполняемых работ, в связи с чем согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу истца, собственнику квартиры, в результате затопления <.......> подлежит возмещению в полном объеме ответственным лицом, которым и является управляющая компания. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <.......> руб., судебных расходов в размере <.......> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком ООО "Гарант" в нарушение указанной нормы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились осмотры крыши и кровельного покрытия, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судебная коллегия, исходя из анализа указанных норм права, приходит к выводу о том, что в силу заключенного между потребителем - истцом П.С. и ответчиком - ООО "Гарант" договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......> исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме и соответственно надлежащим ответчиком по правоотношениям, возникшим с истцом, является именно ООО "Гарант".
Факт затопления и его причины стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ООО "Гарант" не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности принятия судом отчета оценки ООО "Альянс-Оценка" и взыскания судом завышенной суммы в размере <.......> руб., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке ООО "Альянс-Оценка" N <.......> от <.......>, поскольку указанный отчет составлен лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, состоящим в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми оценщик руководствовался при его составлении. Сомневаться в правильности выводов оснований не имеется.
Ответчик ООО "Гарант" в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика в отчете, а также доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.
Судебная коллегия полагает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан согласно отчету об оценке ИП С. <.......> от <.......>, поскольку указанный отчет допустимым доказательством не является, так как составлен спустя длительное время с момента произошедшего затопления квартиры истца, кроме того, как указал представитель истца, в квартире уже произведен частично ремонт, что свидетельствует о том, что некоторые повреждения уже устранены, и не могли быть учтены оценкой ИП С. В связи с этим, данный отчет является недопустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант" о том, что истец П.С. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными. Обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственником квартиры коммунальных и иных платежей.
Более того, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом в случае наличия или возникновения задолженности ответчик ООО "Гарант" не лишен права требовать с П.С. его оплаты, в том числе и в судебном порядке.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове специалиста (эксперта) для его допроса, является, по мнению судебной коллегии, голословным, оно опровергается протоколом судебного заседания, в котором не содержится сведений о заявлении подобного ходатайства со стороны ООО "Гарант". Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не направлялось, письменных ходатайств в материалах дела также не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице директора У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)