Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Перякин Д.Н. по дов. от 20.06.2013 N 1
от ответчика: не явились
рассмотрев 08.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 08.11.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 03.02.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" (ИНН 7720009634),
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 14-23/11008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 4 530 769 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода по НДС в сумме 4 530 769 руб., предприятие является взаимозависимой организацией со своими контрагентами ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН".
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием 20.07.2012 в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 05.11.2012 N 14-11/23878 и вынесены решения от 17.01.2013 N 14-23/11008 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 4 530 769 руб.
Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о том, что путем создания контролируемой схемы под видом выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общественного пользования, инженерных сетей, оборудования, прочего общего имущества многоквартирных домов и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов перечислялись на счета организаций, которые не выполняли работы, а создавали условия для возмещения НДС, в связи с чем, предприятием получена необоснованная налоговая выгода по НДС в сумме 4 530 769 руб., предприятие является взаимозависимой организацией со своими контрагентами ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН".
Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2013 N 21-19/022309 решение инспекции N 14-23/11008 от 17.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности предприятием права на возмещение НДС.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о взаимосвязанности и подконтрольности действий организаций ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "Ладья плюс" предприятию. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что инспекцией не исследовался вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по оказанию услуг. При этом, делая вывод о формальности документального оформления оказанных услуг, налоговый орган не оценил довод предприятия о реальности хозяйственных операций с учетом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет.
Судебными инстанциями установлено, что изложенные в решении инспекции факты, свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей указанных организаций, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости предприятия с ними.
В жалобе инспекция указывает, что ООО "УК "Ладья плюс", ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в 2011 - 2012 перечисляли денежные средства на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Синтез"; ООО "СибКонтакт"; ООО "СтройДвор"; ООО "ТехМастер").
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правильно указано, что в указанных операциях заявитель не принимал участия, хозяйственных или финансовых отношений с указанными обществами (ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер") не имел.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие знало или могло знать о привлечении его контрагентом указанных "фирм-однодневок", инспекцией в материалы дела на представлено.
Кроме того, цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" налоговым органом под сомнения не ставятся. Ссылка на имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий, предусмотренных статьей 40 НК РФ, в частности, пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Довод жалобы о невыполнении предприятием договоров, нереальности хозяйственных операций с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" и недостоверности информации в представленных документах, правомерно признан судами несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеются договоры с контрагентами, счета-фактуры о выполнении работ по договорам, акты выполненных работ, сводные ведомости, акты о приемке выполненных работ, журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; расписки жителей.
Доказательств того, что ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" не выполняли работы, предусмотренные в договорах, инспекцией не представлено.
Довод в жалобе о том, что акты выполненных работ не подтверждают их фактического выполнения, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами правильно указано, что недостатки в отдельных документах действительно были. Однако характер этих недостатков несущественный, поскольку все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и устанавливаются совокупностью иных документов, представленных в материалы дела заявителем.
Нарушения, допущенные при оформлении документов учета, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что фактически работы не выполнялись.
Доводы инспекции, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета; заявленная сумма НДС к возмещению в размере 4 530 769 руб. необоснованна; нарушены статьи 171, 172 НК РФ в части заявления налогового вычета в связи с приобретением работ (услуг) у ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", правомерно отклонены судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено.
Довод жалобы, что в нарушение ст. 169 НК РФ предприятие приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за работы и товар с нарушением установленного порядка, вследствие чего неправомерно включило счета-фактуры от ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в книгу покупок за 2 квартал 2012 года и применило налоговые вычеты при расчете НДС за 2 квартал 2012 года, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что представленные предприятием счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.
Доказательств того, что работы (услуги) не выполнялись теми организациями, с которыми у заявителя были заключены договоры, не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-39373/13-108-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф05-2813/14 ПО ДЕЛУ N А40-39373/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-39373/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Перякин Д.Н. по дов. от 20.06.2013 N 1
от ответчика: не явились
рассмотрев 08.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 08.11.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 03.02.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" (ИНН 7720009634),
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 14-23/11008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 4 530 769 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода по НДС в сумме 4 530 769 руб., предприятие является взаимозависимой организацией со своими контрагентами ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН".
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием 20.07.2012 в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 05.11.2012 N 14-11/23878 и вынесены решения от 17.01.2013 N 14-23/11008 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14-23/63 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 4 530 769 руб.
Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о том, что путем создания контролируемой схемы под видом выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общественного пользования, инженерных сетей, оборудования, прочего общего имущества многоквартирных домов и работ по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов перечислялись на счета организаций, которые не выполняли работы, а создавали условия для возмещения НДС, в связи с чем, предприятием получена необоснованная налоговая выгода по НДС в сумме 4 530 769 руб., предприятие является взаимозависимой организацией со своими контрагентами ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН".
Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2013 N 21-19/022309 решение инспекции N 14-23/11008 от 17.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности предприятием права на возмещение НДС.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о взаимосвязанности и подконтрольности действий организаций ООО "УК "Лотос", ООО "УК "ОРИГОН", ООО "УК "Ладья плюс" предприятию. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что инспекцией не исследовался вопрос о том, как взаимоотношения между спорными лицами повлияли на результаты сделок по оказанию услуг. При этом, делая вывод о формальности документального оформления оказанных услуг, налоговый орган не оценил довод предприятия о реальности хозяйственных операций с учетом представления в суд конкретных документов в подтверждение права на вычет.
Судебными инстанциями установлено, что изложенные в решении инспекции факты, свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей указанных организаций, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости предприятия с ними.
В жалобе инспекция указывает, что ООО "УК "Ладья плюс", ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в 2011 - 2012 перечисляли денежные средства на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Синтез"; ООО "СибКонтакт"; ООО "СтройДвор"; ООО "ТехМастер").
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правильно указано, что в указанных операциях заявитель не принимал участия, хозяйственных или финансовых отношений с указанными обществами (ООО "Синтез", ООО "СибКонтакт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер") не имел.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие знало или могло знать о привлечении его контрагентом указанных "фирм-однодневок", инспекцией в материалы дела на представлено.
Кроме того, цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" налоговым органом под сомнения не ставятся. Ссылка на имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий, предусмотренных статьей 40 НК РФ, в частности, пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Довод жалобы о невыполнении предприятием договоров, нереальности хозяйственных операций с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" и недостоверности информации в представленных документах, правомерно признан судами несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеются договоры с контрагентами, счета-фактуры о выполнении работ по договорам, акты выполненных работ, сводные ведомости, акты о приемке выполненных работ, журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; расписки жителей.
Доказательств того, что ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" не выполняли работы, предусмотренные в договорах, инспекцией не представлено.
Довод в жалобе о том, что акты выполненных работ не подтверждают их фактического выполнения, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами правильно указано, что недостатки в отдельных документах действительно были. Однако характер этих недостатков несущественный, поскольку все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и устанавливаются совокупностью иных документов, представленных в материалы дела заявителем.
Нарушения, допущенные при оформлении документов учета, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что фактически работы не выполнялись.
Доводы инспекции, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета; заявленная сумма НДС к возмещению в размере 4 530 769 руб. необоснованна; нарушены статьи 171, 172 НК РФ в части заявления налогового вычета в связи с приобретением работ (услуг) у ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН", правомерно отклонены судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено.
Довод жалобы, что в нарушение ст. 169 НК РФ предприятие приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за работы и товар с нарушением установленного порядка, вследствие чего неправомерно включило счета-фактуры от ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "ОРИГОН" в книгу покупок за 2 квартал 2012 года и применило налоговые вычеты при расчете НДС за 2 квартал 2012 года, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что представленные предприятием счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.
Доказательств того, что работы (услуги) не выполнялись теми организациями, с которыми у заявителя были заключены договоры, не представлено.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-39373/13-108-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)