Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Н., З.К. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей ** копейки.
Взыскать с З.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с З.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам З.Н. и З.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем просил взыскать в свою пользу образовавшуюся за период с января 2004 года по январь 2014 года задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.Н., представляющая также интересы ответчика З.К. по доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика З.Н., представляющую также интересы ответчика З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 195, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 16.07.2010 года в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы и проживают З.Н., ** г.р. (ответственное лицо), и ее дочь З.К., ** г.р.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом предоставленных льгот, за период с января 2004 года по январь 2014 года составляет *** руб. ** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: ***, по оплате коммунальных платежей за период с января 2004 года по январь 2014 года в полном объеме не исполнена, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в размере *** руб. 73 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за указанный период.
Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет образовавшейся задолженности произведен без учета имеющихся у ответчика З.Н. льгот и субсидии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, так как расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период произведен истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" с учетом имеющихся льгот у ответчиков З.Н. и З.К.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" при взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не было учтено материальное положение ответчиков, которые являются малоимущими, не имеют дохода, ответчик З.Н. является инвалидом 3 группы, поскольку указанный довод на правильность постановленного решения суда не влияет, так как в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера подлежащей к взысканию платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21917
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики пользуются жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-21917
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Н., З.К. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей ** копейки.
Взыскать с З.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с З.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам З.Н. и З.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем просил взыскать в свою пользу образовавшуюся за период с января 2004 года по январь 2014 года задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.Н., представляющая также интересы ответчика З.К. по доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика З.Н., представляющую также интересы ответчика З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 195, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 16.07.2010 года в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы и проживают З.Н., ** г.р. (ответственное лицо), и ее дочь З.К., ** г.р.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом предоставленных льгот, за период с января 2004 года по январь 2014 года составляет *** руб. ** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: ***, по оплате коммунальных платежей за период с января 2004 года по январь 2014 года в полном объеме не исполнена, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в размере *** руб. 73 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за указанный период.
Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет образовавшейся задолженности произведен без учета имеющихся у ответчика З.Н. льгот и субсидии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, так как расчет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период произведен истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" с учетом имеющихся льгот у ответчиков З.Н. и З.К.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" при взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не было учтено материальное положение ответчиков, которые являются малоимущими, не имеют дохода, ответчик З.Н. является инвалидом 3 группы, поскольку указанный довод на правильность постановленного решения суда не влияет, так как в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера подлежащей к взысканию платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)