Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что после исключения его из жилищно-строительного кооператива не осуществлен возврат уплаченных им взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику "ЖСК ЦДС" о взыскании суммы паевого и целевого взноса <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между В. (член кооператива) и Жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства" ("ЖСК ЦДС") был заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым, "ЖСК ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, а член кооператива получает в собственность после окончания строительства дома однокомнатную квартиру, расположенную в секции N <...> на 13 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 35,10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>).
В соответствии с условиями договора истец обязался выплатить ответчику денежную сумму в размере <...> условных единиц, согласно графику платежей, выплатил ответчику сумму <...> рублей, включая вступительный взнос <...> рублей. В договоре срок плановой сдачи дома указан <дата> года, в начале <дата> года истцу стало очевидно, что строительство жилого дома не будет завершено в срок, в связи с чем истец прекратил платежи по договору. Ответчик на основании ст. 5.2 договора в одностороннем порядке расторгнул с истцом договор, исключил из членов кооператива, о чем уведомил истца <дата> года, однако денежные средства истцу ответчик не вернул.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Центр Долевого строительства" в пользу В. взыскана сумма паевого и целевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части суммы исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор паевого взноса N <...> в соответствии с которым "ЖСК ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, а ответчик - член кооператива получает в собственность после окончания строительства дома однокомнатную квартиру, расположенную в секции N <...> на 13 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 35,10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>.), (<адрес> <адрес>).
В соответствии с п. 1.4 договора размер паевого взноса члена кооператива составил <...> условных единиц, одна условная единица соответствует 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа. Плановое окончание строительства объекта - <дата> года (п. 1.7 договора).
В соответствии с условиями договора истец обязался оплатить вступительный паевой взнос <...> рублей в течение 10 дней с момента принятия решения Правления ЖСК (п. 2.2, 2.3), целевой взнос <...> рублей (п. 2.4) и паевой взнос (п. 2.1) в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 2.5).
Судом первой инстанции установлено, что истцом выплачена ответчику за период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договора сумма в размере <...> рублей в счет оплаты вступительного паевого, целевого взноса и паевого взноса.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом была получена претензия ответчика в связи с неоплатой им паевого взноса, в которой указывалась, сумма задолженности по оплате паевых взносов составила <...> условных единиц, с предложением погасить задолженность и сумму пени в течение 10 дней.
В силу п. 4.1 договора N <...> за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 договора нарушение сроков внесения взносов является основанием для исключения из членов ЖСК, а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке договора.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива.
Согласно п. 3 указанной статьи член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 5.10 Устава ЖСК "ЦДС" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения им своих обязанностей, в том числе в случае нарушения сроков внесения паевого и целевого взносов в кооператив, установленный уставом и договором паевого взноса. Правление письменно уведомляет члена кооператива о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива (конференции) на очередном или внеочередном заседании. В уведомлении должны быть указаны причины исключения члена кооператива из кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принять решение об исключении члена кооператива в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ЖСК ЦДС уведомил истца о том, что Правлением ЖСК ЦДС принято решение об исключении его из членов кооператива и передаче вопроса об исключении из членов ЖСК на рассмотрение внеочередного заседания общего собрания.
<дата> конференцией ЖК ЦДС утверждено решение Правления ЖСК ЦДС об исключении из членов ЖСК "ЦДС" В. и расторжении договора паевого взноса, в связи с исключением из членов кооператива.
Принятое кооперативом решение об исключении истца из кооператива и расторжении договора в одностороннем порядке, истцом не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с истцом был расторгнут кооперативом в связи с нарушением истцом сроков оплаты паевого взноса, при этом факт отказа истца от исполнения своих обязательств по уплате паевого взноса, наличие задолженности перед кооперативом подтверждены материалами дела.
В силу ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
В силу положений п. 5.10 Устава ЖСК "Центр долевого строительства" возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взносов, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня принятия общим собранием членов кооператива (конференцией) решения об исключении.
В соответствии с п. 5.4 договора N <...>, в случаях, предусмотренных п. 5.2.1 и 5.2.2 договора, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения с удержанием 10% от суммы паевого взноса, а также за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире, в случае их наличия.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
При таком положении, поскольку договор паевого взноса N <...>, истцом подписан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств недействительности договора паевого взноса не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая возврату истцу сумма паевого взноса рассчитывается как разница между внесенной истцом суммой и предусмотренным договором удержанием, что предусмотрено заключенным сторонами договором.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными удержаниями, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно исходил из положений, заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома. ЖСК "ЦДС" является участником строительства указанного дома по договору, заключенному с застройщиком ООО "РосЖилСтрой" от <дата>. и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>. Вступая в члены кооператива, лицо принимает на себя определенные обязательства, от исполнения которых напрямую зависит строительство жилого дома, в финансировании которого оно участвует своими денежными средствами.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расчет ЖСК "ЦДС", произведенный в соответствии с положениями п. 4.1 договора паевого взноса, согласно которому истцу кооперативом начислены пени за просрочку уплаты взносов в размере <...> рублей, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции указал, что размер начисленной кооперативом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства членом кооператива, учитывая, что о нарушении истцом своих обязательств по договору ответчик узнал в <дата> году, претензия об уплате задолженности была направлена истцу тоже только в <дата> году.
Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом пытался урегулировать отношения с истцом в указанный период времени, за этот период времени истцу лишь были начислены пени в значительной сумме.
При таком положении, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер пени до 10% от начисленной суммы, что составляет <...> рублей.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
В возражениях на иск ответчик ссылался, что истцу перечислены денежные средства на депозит нотариуса в размере <...> руб.
Материалами дела установлено, что <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга У. была получена от ЖСК "ЦДС" денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки, поступившая на депозитный счет нотариуса для передачи В., проживающему: <адрес>, <адрес>, в связи с исключением В. из членов ЖСК "ЦДС", расторжением договора паевого взноса N <...> от <дата> и в связи с уклонением В. от принятия указанной суммы, взыскано по тарифу <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма паевого взноса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за период за период с <дата> года, когда у ответчика возникла обязанность по возврату займа, по <дата> (992 дня) в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, размер неустойки, исходя из суммы <...> рублей за указанный период (982 дня), составит <...> рублей (<...> рублей х 8,25% / 360 х 982).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-9675/2015
Требование: О взыскании паевого и целевого взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что после исключения его из жилищно-строительного кооператива не осуществлен возврат уплаченных им взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9675
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику "ЖСК ЦДС" о взыскании суммы паевого и целевого взноса <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между В. (член кооператива) и Жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства" ("ЖСК ЦДС") был заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым, "ЖСК ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, а член кооператива получает в собственность после окончания строительства дома однокомнатную квартиру, расположенную в секции N <...> на 13 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 35,10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>).
В соответствии с условиями договора истец обязался выплатить ответчику денежную сумму в размере <...> условных единиц, согласно графику платежей, выплатил ответчику сумму <...> рублей, включая вступительный взнос <...> рублей. В договоре срок плановой сдачи дома указан <дата> года, в начале <дата> года истцу стало очевидно, что строительство жилого дома не будет завершено в срок, в связи с чем истец прекратил платежи по договору. Ответчик на основании ст. 5.2 договора в одностороннем порядке расторгнул с истцом договор, исключил из членов кооператива, о чем уведомил истца <дата> года, однако денежные средства истцу ответчик не вернул.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Центр Долевого строительства" в пользу В. взыскана сумма паевого и целевого взноса в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части суммы исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор паевого взноса N <...> в соответствии с которым "ЖСК ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, а ответчик - член кооператива получает в собственность после окончания строительства дома однокомнатную квартиру, расположенную в секции N <...> на 13 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 35,10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>.), (<адрес> <адрес>).
В соответствии с п. 1.4 договора размер паевого взноса члена кооператива составил <...> условных единиц, одна условная единица соответствует 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа. Плановое окончание строительства объекта - <дата> года (п. 1.7 договора).
В соответствии с условиями договора истец обязался оплатить вступительный паевой взнос <...> рублей в течение 10 дней с момента принятия решения Правления ЖСК (п. 2.2, 2.3), целевой взнос <...> рублей (п. 2.4) и паевой взнос (п. 2.1) в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 2.5).
Судом первой инстанции установлено, что истцом выплачена ответчику за период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договора сумма в размере <...> рублей в счет оплаты вступительного паевого, целевого взноса и паевого взноса.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом была получена претензия ответчика в связи с неоплатой им паевого взноса, в которой указывалась, сумма задолженности по оплате паевых взносов составила <...> условных единиц, с предложением погасить задолженность и сумму пени в течение 10 дней.
В силу п. 4.1 договора N <...> за просрочку внесения взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 договора нарушение сроков внесения взносов является основанием для исключения из членов ЖСК, а также расторжения ЖСК в одностороннем внесудебном порядке договора.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива.
Согласно п. 3 указанной статьи член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 5.10 Устава ЖСК "ЦДС" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения им своих обязанностей, в том числе в случае нарушения сроков внесения паевого и целевого взносов в кооператив, установленный уставом и договором паевого взноса. Правление письменно уведомляет члена кооператива о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива (конференции) на очередном или внеочередном заседании. В уведомлении должны быть указаны причины исключения члена кооператива из кооператива. Общее собрание членов кооператива вправе принять решение об исключении члена кооператива в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ЖСК ЦДС уведомил истца о том, что Правлением ЖСК ЦДС принято решение об исключении его из членов кооператива и передаче вопроса об исключении из членов ЖСК на рассмотрение внеочередного заседания общего собрания.
<дата> конференцией ЖК ЦДС утверждено решение Правления ЖСК ЦДС об исключении из членов ЖСК "ЦДС" В. и расторжении договора паевого взноса, в связи с исключением из членов кооператива.
Принятое кооперативом решение об исключении истца из кооператива и расторжении договора в одностороннем порядке, истцом не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с истцом был расторгнут кооперативом в связи с нарушением истцом сроков оплаты паевого взноса, при этом факт отказа истца от исполнения своих обязательств по уплате паевого взноса, наличие задолженности перед кооперативом подтверждены материалами дела.
В силу ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
В силу положений п. 5.10 Устава ЖСК "Центр долевого строительства" возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взносов, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня принятия общим собранием членов кооператива (конференцией) решения об исключении.
В соответствии с п. 5.4 договора N <...>, в случаях, предусмотренных п. 5.2.1 и 5.2.2 договора, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения с удержанием 10% от суммы паевого взноса, а также за вычетом пеней за просрочку внесения паевого взноса и задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире, в случае их наличия.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
При таком положении, поскольку договор паевого взноса N <...>, истцом подписан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств недействительности договора паевого взноса не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая возврату истцу сумма паевого взноса рассчитывается как разница между внесенной истцом суммой и предусмотренным договором удержанием, что предусмотрено заключенным сторонами договором.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными удержаниями, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно исходил из положений, заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома. ЖСК "ЦДС" является участником строительства указанного дома по договору, заключенному с застройщиком ООО "РосЖилСтрой" от <дата>. и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>. Вступая в члены кооператива, лицо принимает на себя определенные обязательства, от исполнения которых напрямую зависит строительство жилого дома, в финансировании которого оно участвует своими денежными средствами.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расчет ЖСК "ЦДС", произведенный в соответствии с положениями п. 4.1 договора паевого взноса, согласно которому истцу кооперативом начислены пени за просрочку уплаты взносов в размере <...> рублей, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции указал, что размер начисленной кооперативом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства членом кооператива, учитывая, что о нарушении истцом своих обязательств по договору ответчик узнал в <дата> году, претензия об уплате задолженности была направлена истцу тоже только в <дата> году.
Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом пытался урегулировать отношения с истцом в указанный период времени, за этот период времени истцу лишь были начислены пени в значительной сумме.
При таком положении, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер пени до 10% от начисленной суммы, что составляет <...> рублей.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
В возражениях на иск ответчик ссылался, что истцу перечислены денежные средства на депозит нотариуса в размере <...> руб.
Материалами дела установлено, что <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга У. была получена от ЖСК "ЦДС" денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки, поступившая на депозитный счет нотариуса для передачи В., проживающему: <адрес>, <адрес>, в связи с исключением В. из членов ЖСК "ЦДС", расторжением договора паевого взноса N <...> от <дата> и в связи с уклонением В. от принятия указанной суммы, взыскано по тарифу <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма паевого взноса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за период за период с <дата> года, когда у ответчика возникла обязанность по возврату займа, по <дата> (992 дня) в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, размер неустойки, исходя из суммы <...> рублей за указанный период (982 дня), составит <...> рублей (<...> рублей х 8,25% / 360 х 982).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)