Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" - Цветков В.А. по дов. от 13.05.2013,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2013,
от третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Строгино" - неявка, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. от 21.07.2014,
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 11 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Региональной общественной организации "Московский Союз Художников"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Строгино", Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - истец, РОО "МСХ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа от 03.09.2013 N 12/014/2013-880 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Строгино" (далее - ЖСК "Строгино"), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество; государственная регистрация права собственности члена-пайщика возможна только в случае, когда строительство осуществлялось жилищно-строительным кооперативом (по его заказу) на средства данного члена-пайщика; решение о передаче на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества членами ЖСК "Строгино" принято не было; исполнительным комитетом решение о передаче на праве собственности спорного объекта также принято не было; без волеизъявления членов ЖСК "Строгино" и исполнительного комитета оснований для заключения договора у председателя ЖСК "Строгино" не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Департамента, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо - ЖСК "Строгино", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.04.2013 РОО "МСХ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7 (нежилое помещение N 144 общей площадью 45,8 кв. м), приобретенный в собственность по договору купли-продажи от 02.12.1987.
Письмом от 03.09.2013 N 12/014/2013-880 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ наличием сомнений у государственного регистратора в подлинности представленных документов, а также в наличии оснований для государственной регистрации права собственности; из решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 17.02.1983 N Ш/33-2673 усматривается, что после регистрации квартиры N 144 в отделе нежилых помещений данное помещение по решению правления ЖСК "Строгино" могло сдаваться в аренду в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.07.1965 N 893; из копии решения исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 02.09.1986 N С-6-1319, заверенной Главным архивным управлением города Москвы, следует, что исполком райсовета не возражал против передачи в аренду в установленном порядке непригодной к проживанию жильцов квартиры N 144 по ул. Кулакова, д. 7, принадлежащей ЖСК "Строгино".
Полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, РОО "МСХ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Судами установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.05.1987 N 1317 Исполком Московского Совета передал с согласия Правления ЖСК "Строгино" Московской городской организации Художественного фонда РСФСР помещение квартиры N 144 в строении N 1 по ул. Кулакова, д. 7 общей площадью 46 кв. м под творческую мастерскую.
При этом согласно пункту 3 названного Решения, Исполком решил принять к сведению, что Московская городская организация Художественного фонда РСФСР компенсирует ЖСК "Строгино" стоимость передаваемого помещения.
По договору купли-продажи от 02.12.1987 ЖСК "Строгино" передал правопредшественнику РОО "МСХ" в собственность нежилое помещение за плату в сумме 5 696,70 руб. на основании не оспоренного и не признанного незаконным акта органа государственной власти.
Договор сторонами выполнен, не противоречит закону, в установленном законном порядке не оспорен, и является основанием для государственной регистрации права собственности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-175003/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф05-13462/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175003/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А40-175003/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" - Цветков В.А. по дов. от 13.05.2013,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2013,
от третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Строгино" - неявка, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. от 21.07.2014,
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 11 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Региональной общественной организации "Московский Союз Художников"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Строгино", Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - истец, РОО "МСХ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа от 03.09.2013 N 12/014/2013-880 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Строгино" (далее - ЖСК "Строгино"), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество; государственная регистрация права собственности члена-пайщика возможна только в случае, когда строительство осуществлялось жилищно-строительным кооперативом (по его заказу) на средства данного члена-пайщика; решение о передаче на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества членами ЖСК "Строгино" принято не было; исполнительным комитетом решение о передаче на праве собственности спорного объекта также принято не было; без волеизъявления членов ЖСК "Строгино" и исполнительного комитета оснований для заключения договора у председателя ЖСК "Строгино" не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Департамента, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо - ЖСК "Строгино", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.04.2013 РОО "МСХ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 7 (нежилое помещение N 144 общей площадью 45,8 кв. м), приобретенный в собственность по договору купли-продажи от 02.12.1987.
Письмом от 03.09.2013 N 12/014/2013-880 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ наличием сомнений у государственного регистратора в подлинности представленных документов, а также в наличии оснований для государственной регистрации права собственности; из решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 17.02.1983 N Ш/33-2673 усматривается, что после регистрации квартиры N 144 в отделе нежилых помещений данное помещение по решению правления ЖСК "Строгино" могло сдаваться в аренду в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.07.1965 N 893; из копии решения исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов от 02.09.1986 N С-6-1319, заверенной Главным архивным управлением города Москвы, следует, что исполком райсовета не возражал против передачи в аренду в установленном порядке непригодной к проживанию жильцов квартиры N 144 по ул. Кулакова, д. 7, принадлежащей ЖСК "Строгино".
Полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, РОО "МСХ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Судами установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.05.1987 N 1317 Исполком Московского Совета передал с согласия Правления ЖСК "Строгино" Московской городской организации Художественного фонда РСФСР помещение квартиры N 144 в строении N 1 по ул. Кулакова, д. 7 общей площадью 46 кв. м под творческую мастерскую.
При этом согласно пункту 3 названного Решения, Исполком решил принять к сведению, что Московская городская организация Художественного фонда РСФСР компенсирует ЖСК "Строгино" стоимость передаваемого помещения.
По договору купли-продажи от 02.12.1987 ЖСК "Строгино" передал правопредшественнику РОО "МСХ" в собственность нежилое помещение за плату в сумме 5 696,70 руб. на основании не оспоренного и не признанного незаконным акта органа государственной власти.
Договор сторонами выполнен, не противоречит закону, в установленном законном порядке не оспорен, и является основанием для государственной регистрации права собственности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-175003/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)