Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ч.Х.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5485/14 по заявлению Ч.Х.Р. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе помещения в нежилой фонд, обязании принять проект и издать распоряжение о переводе указанного помещения в нежилой фонд,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заявителя Ч.Х.Р. - Е.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требования Ч.Х.Р. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> N <...>, а также об обязании администрации района принять проект перепланировки квартиры по указанному адресу под размещение салона красоты.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Заявитель Ч.Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованные лица администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку устройство отдельного входа в квартиру истца приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то администрация правомерно <дата> отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что Ч.Х.Р. на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявитель обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под размещение салона красоты.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение салона красоты, выполненный <...>. Проект устройства крыльца для отдельного входа разработан той же проектной организацией. Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено положительное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФГКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от <дата>, положительное заключение Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о соответствии проекта правилам пожарной безопасности, получено согласование проекта в Санкт-Петербургском Государственном Казенном учреждении "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга Управлении садово-паркового хозяйства, проект устройства отдельных входов был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала Ч.Х.Р. в согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение, на основании того, что решение о планируемом устройстве отдельного входа принято на общем собрании собственников жилых помещений только <...>% голосов, в то время как для такого рода перепланировок необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Согласно пункту "г" той же части в состав общего имущества входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников, проведенным в период с <дата> по <дата>, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома Ч.Х.Р. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более <...>% собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания правомерно не был принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом <...> голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, за проголосовало - <...>
Таким образом, несоблюдение, в том числе положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, что представленный проект перепланировки соответствует всем предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, а также, что <дата> администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было дано согласие на перепланировку жилого помещения с устройством дополнительного выхода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, так как не имеют правового значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на использование заявителем общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы заявителя, что поскольку при планируемой реконструкции не будет происходить уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то и не требуется согласия всех собственников дома, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме отвечает требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 33-1289/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5485/2014
Требование: Об оспаривании отказа в переводе помещения в нежилой фонд, обязании принять проект и издать соответствующее распоряжение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 33-1289/2015
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ч.Х.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5485/14 по заявлению Ч.Х.Р. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе помещения в нежилой фонд, обязании принять проект и издать распоряжение о переводе указанного помещения в нежилой фонд,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя заявителя Ч.Х.Р. - Е.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требования Ч.Х.Р. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> N <...>, а также об обязании администрации района принять проект перепланировки квартиры по указанному адресу под размещение салона красоты.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Заявитель Ч.Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованные лица администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку устройство отдельного входа в квартиру истца приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то администрация правомерно <дата> отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что Ч.Х.Р. на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявитель обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под размещение салона красоты.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение салона красоты, выполненный <...>. Проект устройства крыльца для отдельного входа разработан той же проектной организацией. Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено положительное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФГКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от <дата>, положительное заключение Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о соответствии проекта правилам пожарной безопасности, получено согласование проекта в Санкт-Петербургском Государственном Казенном учреждении "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга Управлении садово-паркового хозяйства, проект устройства отдельных входов был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала Ч.Х.Р. в согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение, на основании того, что решение о планируемом устройстве отдельного входа принято на общем собрании собственников жилых помещений только <...>% голосов, в то время как для такого рода перепланировок необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Согласно пункту "г" той же части в состав общего имущества входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников, проведенным в период с <дата> по <дата>, принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома Ч.Х.Р. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более <...>% собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания правомерно не был принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом <...> голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, за проголосовало - <...>
Таким образом, несоблюдение, в том числе положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, что представленный проект перепланировки соответствует всем предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, а также, что <дата> администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было дано согласие на перепланировку жилого помещения с устройством дополнительного выхода, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, так как не имеют правового значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на использование заявителем общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы заявителя, что поскольку при планируемой реконструкции не будет происходить уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то и не требуется согласия всех собственников дома, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме отвечает требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)