Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: Сойкина С.В., представитель по доверенности от 16.03.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-1746/2015 (судья В.А. Полякова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления от 22.01.2015 N 131-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) от 22.01.2015 N 131-15.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 131-15 от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правила N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. На основании пункта 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктом 11.1 Правил N 491, предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 5.2.24 установлено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Пунктом 5.3.2 Правил закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Согласно пункту 5.6.10 Правил в связи с имеющимися различиями в балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и систем автоматического контроля и учета электроэнергии у бытовых потребителей в муниципальных домах и домах, принадлежащих кондоминиумам, ТСЖ, ЖСК, ЖКК, а также являющимся частными, предлагается обозначить места (пункты) разграничений электросетей в каждом конкретном случае. Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственниками дома N 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области 01.06.2013 заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию указанного многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".
Поскольку ООО УК "СКС" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию жилого дома, согласно договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013, следовательно, на нее возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, поводом к проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" послужило обращение граждан о нарушении прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и установленных нормативов потребления.
По результатам контрольных мероприятий государственной жилищной инспекцией Новосибирской области были выявлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено проведение мероприятий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме N 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области. Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют. Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае собственники должны были определить источник финансирования ремонта ОДПУ, подлежит отклонению, поскольку работы по восстановлению работоспособности общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов предусмотрены договором управления (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 5.1 договора, пункт 2 приложения N 1 к договору, перечень работ по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды). Собственники оплачивают услуги и работы по договору; при этом плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определенного периода времени.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Поскольку общество является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом N 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области, оно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, потребляемых коммунальных ресурсов путем проведения осмотров, технического обслуживания, поверки приборов учета.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 16.12.2014 N 06-11-139/45, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 N 06-10-139/27. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии в действиях нарушений жилищного законодательства признаются необоснованными.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверки, допущены существенные нарушения процессуальных норм административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате составления протокола об административном правонарушении спустя восемь дней после обнаружения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении через двадцать дней после получения административным органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке несостоятельны.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-1746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 07АП-3868/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1746/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А45-1746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: Сойкина С.В., представитель по доверенности от 16.03.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-1746/2015 (судья В.А. Полякова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"
к государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления от 22.01.2015 N 131-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) от 22.01.2015 N 131-15.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 131-15 от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правила N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. На основании пункта 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктом 11.1 Правил N 491, предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 5.2.24 установлено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Пунктом 5.3.2 Правил закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Согласно пункту 5.6.10 Правил в связи с имеющимися различиями в балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и систем автоматического контроля и учета электроэнергии у бытовых потребителей в муниципальных домах и домах, принадлежащих кондоминиумам, ТСЖ, ЖСК, ЖКК, а также являющимся частными, предлагается обозначить места (пункты) разграничений электросетей в каждом конкретном случае. Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственниками дома N 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области 01.06.2013 заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию указанного многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".
Поскольку ООО УК "СКС" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию и содержанию жилого дома, согласно договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013, следовательно, на нее возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, поводом к проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" послужило обращение граждан о нарушении прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и установленных нормативов потребления.
По результатам контрольных мероприятий государственной жилищной инспекцией Новосибирской области были выявлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено проведение мероприятий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме N 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области. Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют. Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае собственники должны были определить источник финансирования ремонта ОДПУ, подлежит отклонению, поскольку работы по восстановлению работоспособности общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов предусмотрены договором управления (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 5.1 договора, пункт 2 приложения N 1 к договору, перечень работ по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды). Собственники оплачивают услуги и работы по договору; при этом плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течение определенного периода времени.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Поскольку общество является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом N 77 по улице Островского в городе Бердске Новосибирской области, оно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, потребляемых коммунальных ресурсов путем проведения осмотров, технического обслуживания, поверки приборов учета.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 16.12.2014 N 06-11-139/45, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 N 06-10-139/27. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии в действиях нарушений жилищного законодательства признаются необоснованными.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение проверки, допущены существенные нарушения процессуальных норм административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате составления протокола об административном правонарушении спустя восемь дней после обнаружения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении через двадцать дней после получения административным органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке несостоятельны.
Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А45-1746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)