Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу С.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску С.Л. к С.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Д. и его представителя по ордеру и по доверенности Б., представителей С.Л. по доверенностям Г. и Т.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в связи с выплатой пая в ЖСК. В июне 1989 года при возвращении со службы из рядов ВС РФ в указанную квартиру вселился и был зарегистрирован постоянно ее сын С.Д. В 1990 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, так как вступил в брак, создал семью и стал проживать на жилой площади супруги. Препятствий в проживании ответчику не чинилось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, что ограничивает права истца как собственника данного имущества по распоряжению этим имуществом. Ответчик с 1990 года не проживает в спорной квартире, право пользования спорной квартирой реализовывать не пытался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом собственника квартиры на протяжении 23 лет не является.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик С.Д. иск не признал.
Представитель 3-го лица МО УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что С.Л. на основании справки ЖСК "Пушкино" в связи с выплатой пая в 1990 году является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 7).
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик С.Д. с 06 июня 1989 года (л.д. 8).
По утверждению истца, после вступления в брак в 1990 году С.Д. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени проживал по месту жительства супруги. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ указал, что ответчик не пользуется спорной квартирой без уважительных причин на протяжении более 23 лет в связи с добровольным выездом из нее, личных вещей ответчика в квартире не имеется, после выезда в данном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, имея ключи от входной двери спорной квартиры вселиться и проживать в спорной квартире намерений не имел.
Также установлено, что препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось, что не отрицалось самим С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, встречных требований о вселении не заявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, препятствии ему препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, а также не вселении по причине неприязненных отношений или из-за угроз со стороны неизвестных ему лиц.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, он своими правами не воспользовался, не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.
Каких-либо соглашений между истицей и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением не имеется.
При этом разовые посещения и попытки вселиться в квартиру не могут свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о реализации ответчиком своих жилищных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Поскольку суд пришел к выводу о признании С.Д. утратившим право на жилое помещение, он в силу положений пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
Судебная коллегия считает юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку отсутствие у С.Д. добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16547/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16547/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу С.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску С.Л. к С.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Д. и его представителя по ордеру и по доверенности Б., представителей С.Л. по доверенностям Г. и Т.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в связи с выплатой пая в ЖСК. В июне 1989 года при возвращении со службы из рядов ВС РФ в указанную квартиру вселился и был зарегистрирован постоянно ее сын С.Д. В 1990 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, так как вступил в брак, создал семью и стал проживать на жилой площади супруги. Препятствий в проживании ответчику не чинилось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, что ограничивает права истца как собственника данного имущества по распоряжению этим имуществом. Ответчик с 1990 года не проживает в спорной квартире, право пользования спорной квартирой реализовывать не пытался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом собственника квартиры на протяжении 23 лет не является.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик С.Д. иск не признал.
Представитель 3-го лица МО УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что С.Л. на основании справки ЖСК "Пушкино" в связи с выплатой пая в 1990 году является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 7).
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик С.Д. с 06 июня 1989 года (л.д. 8).
По утверждению истца, после вступления в брак в 1990 году С.Д. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени проживал по месту жительства супруги. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ указал, что ответчик не пользуется спорной квартирой без уважительных причин на протяжении более 23 лет в связи с добровольным выездом из нее, личных вещей ответчика в квартире не имеется, после выезда в данном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, имея ключи от входной двери спорной квартиры вселиться и проживать в спорной квартире намерений не имел.
Также установлено, что препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось, что не отрицалось самим С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, встречных требований о вселении не заявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, препятствии ему препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, а также не вселении по причине неприязненных отношений или из-за угроз со стороны неизвестных ему лиц.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, он своими правами не воспользовался, не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.
Каких-либо соглашений между истицей и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением не имеется.
При этом разовые посещения и попытки вселиться в квартиру не могут свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о реализации ответчиком своих жилищных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Поскольку суд пришел к выводу о признании С.Д. утратившим право на жилое помещение, он в силу положений пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
Судебная коллегия считает юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку отсутствие у С.Д. добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)