Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. к К.Н. о возмещении убытков, - отказать.
Обязать К.Н. не чинить Ш.С. препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать К.Н. предоставить Ш.С. ключи от входной двери квартиры * по ул. * дом * в городе *.
В удовлетворении исковых требований Ш.С. к К.Н., К.Ф. об определении порядка пользования квартирой, - отказать.",
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к ответчикам Д., К.Н. и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере * руб.
Истец Ш.С. свои требования мотивировал тем, что он является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Кроме него собственниками долей являются его теща Д., супруга К.Н. и К.Ф. Начиная с конца * года между ним и супругой возникли неприязненные отношения, результатом которых стало то обстоятельство, что ответчики сменили замки на входной двери и перестали допускать его в квартиру. Поскольку ему необходимо где-то проживать, вести нормальный образ жизни, он заключил с Я. договор найма жилого помещения от * года. По данному договору, а также акту приема-передачи ему было передано во временное пользование жилое помещение - *-комнатная квартира, расположенная по адресу: *. Плата за наем указанного жилого помещения, согласно п. *. договора, составляет * руб. в месяц. Истец считает, что расходы по найму жилого помещения являются для него убытками и должны быть возмещены ответчиками.
Также истец Ш.С. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Ф. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, просил обязать предоставить ему ключи от входной двери.
Истец Ш.С. свои требования мотивировал тем, что он является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Общая площадь жилого помещения составляет * кв. м, из которых жилая площадь составляет * кв. м. Данная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м. Между истцом и ответчиками отсутствует согласие о порядке пользования жилым помещением. Доля истца в праве собственности на указанную квартиру соразмерна изолированной комнате жилой площадью * кв. м. * года он прибыл по вышеуказанному адресу, но не смог открыть дверь квартиры имеющимися у него ключами. В связи с тем, что истец не смог получить доступ в квартиру, он вызвал специалиста, который осуществил частичный демонтаж дверного замка. Во время демонтажа замка он услышал голос Д., которая ругалась и угрожала, что вызовет милицию. К моменту прибытия наряда милиции по указанному адресу, к месту конфликта подъехала К.Н., которая в присутствии сотрудников милиции в грубой форме заявила, что никогда не пустит его в квартиру.
Гражданское дело по иску Ш.С. к К.Н., Д. о возмещении убытков было объединено с гражданским делом по иску Ш.С. к К.Н., К.Ф. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года производство по делу по иску Ш.С. к К.Н., Д., К.Ф. о возмещении убытков, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением было прекращено в части требования Ш.С. к Д. о возмещении убытков, в связи со смертью Д.
Истец Ш.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ш.С. - Н. и Ш.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Н., представитель ответчика К.Н. - А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что Ш.С. * года заключил договор найма, исходя из своих интересов. Ответчик никогда не чинила препятствий в проживании.
Ответчик К.Ф., представитель ответчика К.Н. - А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признали, пояснив, что в комнате * кв. м проживает К.Ф.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, стороны явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *, состоит четырех изолированных комнат размером * кв. м, * кв. м, * кв. м и * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. В квартире зарегистрированы К.Н., Ш.С. и К.Ф.
Ш.С. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
К.Н. является собственником * долей в праве собственности на спорную квартиру, а К.Ф. - собственником * доли.
Судом было установлено, что * года между Я. и Ш.С. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: * на срок с * года по * года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения был заключен * г., а из искового заявления самого Ш.С. следует, что он не смог попасть в спорную квартиру только * г., то есть спустя три месяца после заключения договора найма жилого помещения. Кроме того, в договоре найма жилого помещения в качестве проживающих совместно с Ш.С. указана его супруга К.Н. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Ш.С. договора найма жилого помещения носило добровольный характер, не было вынужденной мерой, связанной с тем, что ему чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой съемной квартиры.
Разрешая заявленное требование истца о нечинении препятствия в доступе и пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал, что поскольку в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в спорной квартире * года был заменен замок и у истца нет ключа от входной двери, то имеются основания для удовлетворения данного требования.
Суд первой инстанции, разрешая требование Ш.С. об определении порядка пользования квартирой, справедливо указал, что в спорной квартире нет комнаты, которая по своим размерам соответствовала бы доле истца в праве собственности на спорную квартиру (размер доли истца составляет * кв. м), а предлагаемый истцом порядок пользования квартирой противоречит сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым комнатой площадью * кв. м, на которую претендует истец, пользуется К.Ф. Сам Ш.С. в период брака с К.Н., как усматривается из материалов дела, пользовался комнатой * кв. м совместно с К.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы исковых заявлений Ш.С., которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38974
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38974
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. к К.Н. о возмещении убытков, - отказать.
Обязать К.Н. не чинить Ш.С. препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать К.Н. предоставить Ш.С. ключи от входной двери квартиры * по ул. * дом * в городе *.
В удовлетворении исковых требований Ш.С. к К.Н., К.Ф. об определении порядка пользования квартирой, - отказать.",
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к ответчикам Д., К.Н. и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере * руб.
Истец Ш.С. свои требования мотивировал тем, что он является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Кроме него собственниками долей являются его теща Д., супруга К.Н. и К.Ф. Начиная с конца * года между ним и супругой возникли неприязненные отношения, результатом которых стало то обстоятельство, что ответчики сменили замки на входной двери и перестали допускать его в квартиру. Поскольку ему необходимо где-то проживать, вести нормальный образ жизни, он заключил с Я. договор найма жилого помещения от * года. По данному договору, а также акту приема-передачи ему было передано во временное пользование жилое помещение - *-комнатная квартира, расположенная по адресу: *. Плата за наем указанного жилого помещения, согласно п. *. договора, составляет * руб. в месяц. Истец считает, что расходы по найму жилого помещения являются для него убытками и должны быть возмещены ответчиками.
Также истец Ш.С. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Ф. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, просил обязать предоставить ему ключи от входной двери.
Истец Ш.С. свои требования мотивировал тем, что он является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Общая площадь жилого помещения составляет * кв. м, из которых жилая площадь составляет * кв. м. Данная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м. Между истцом и ответчиками отсутствует согласие о порядке пользования жилым помещением. Доля истца в праве собственности на указанную квартиру соразмерна изолированной комнате жилой площадью * кв. м. * года он прибыл по вышеуказанному адресу, но не смог открыть дверь квартиры имеющимися у него ключами. В связи с тем, что истец не смог получить доступ в квартиру, он вызвал специалиста, который осуществил частичный демонтаж дверного замка. Во время демонтажа замка он услышал голос Д., которая ругалась и угрожала, что вызовет милицию. К моменту прибытия наряда милиции по указанному адресу, к месту конфликта подъехала К.Н., которая в присутствии сотрудников милиции в грубой форме заявила, что никогда не пустит его в квартиру.
Гражданское дело по иску Ш.С. к К.Н., Д. о возмещении убытков было объединено с гражданским делом по иску Ш.С. к К.Н., К.Ф. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года производство по делу по иску Ш.С. к К.Н., Д., К.Ф. о возмещении убытков, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением было прекращено в части требования Ш.С. к Д. о возмещении убытков, в связи со смертью Д.
Истец Ш.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ш.С. - Н. и Ш.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Н., представитель ответчика К.Н. - А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что Ш.С. * года заключил договор найма, исходя из своих интересов. Ответчик никогда не чинила препятствий в проживании.
Ответчик К.Ф., представитель ответчика К.Н. - А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признали, пояснив, что в комнате * кв. м проживает К.Ф.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, стороны явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *, состоит четырех изолированных комнат размером * кв. м, * кв. м, * кв. м и * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. В квартире зарегистрированы К.Н., Ш.С. и К.Ф.
Ш.С. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
К.Н. является собственником * долей в праве собственности на спорную квартиру, а К.Ф. - собственником * доли.
Судом было установлено, что * года между Я. и Ш.С. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: * на срок с * года по * года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения был заключен * г., а из искового заявления самого Ш.С. следует, что он не смог попасть в спорную квартиру только * г., то есть спустя три месяца после заключения договора найма жилого помещения. Кроме того, в договоре найма жилого помещения в качестве проживающих совместно с Ш.С. указана его супруга К.Н. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Ш.С. договора найма жилого помещения носило добровольный характер, не было вынужденной мерой, связанной с тем, что ему чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой съемной квартиры.
Разрешая заявленное требование истца о нечинении препятствия в доступе и пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал, что поскольку в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в спорной квартире * года был заменен замок и у истца нет ключа от входной двери, то имеются основания для удовлетворения данного требования.
Суд первой инстанции, разрешая требование Ш.С. об определении порядка пользования квартирой, справедливо указал, что в спорной квартире нет комнаты, которая по своим размерам соответствовала бы доле истца в праве собственности на спорную квартиру (размер доли истца составляет * кв. м), а предлагаемый истцом порядок пользования квартирой противоречит сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым комнатой площадью * кв. м, на которую претендует истец, пользуется К.Ф. Сам Ш.С. в период брака с К.Н., как усматривается из материалов дела, пользовался комнатой * кв. м совместно с К.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы исковых заявлений Ш.С., которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)