Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костикова С.И.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования А., С.С., Прихожей Н.И. были удовлетворены. На администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность до 30 декабря 2013 года организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в состав работ включить следующие: - капитальный ремонт кровли, - капитальный ремонт чердачного перекрытия, - капитальный ремонт фасадов здания с утеплением, - 100% замена оконных блоков на новые в местах общего пользования (в подвалах, на чердаке, лестничных клетках), - 100% замена дверных блоков на новые в местах общего пользования (по главному фасаду и входы в подвал со стороны дворового фасада), - капитальный ремонт подвалов здания в местах общего пользования, - ремонт 100% лестниц на спусках в подвалы со стороны дворового фасада, ремонт 50% лестниц на спусках в подвалы внутри подъездов, на лестничных клетках замена ступеней 75%, - восстановление отмостки по всему периметру здания.
На ТСЖ "П." возложена обязанность выступить заказчиком работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, организация и финансирование которых возложена на Администрацию ГО "город Калининград".
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя администрации ГО "Город Калининград" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истицы А. и ее представителя К., третьего лица С.О., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, который впоследствии уточнили, к администрации ГО "Город Калининград", указав, что они проживают в доме довоенной постройки N по <адрес>, в данном доме с момента заселения после войны капитальный ремонт не проводился. Проживание в этом доме угрожает жизни и здоровью его жителей, истцы неоднократно обращались в ЖЭК, оставляли заявки с просьбами привести дом в надлежащее состояние, однако никаких мер предпринято не было. На 1991 год в техническом паспорте дома было указано, что его износ составил 58%, был отмечен ряд дефектов, которые с 1991 года так и не были устранены. Техническим заключением установлен ряд мероприятий по ремонту конструкций, которые необходимо выполнить для безопасного проживания в здании. В настоящий момент дом продолжает сыпаться, кровля течет, стены промерзают, фундамент и подвалы постоянно мокрые, люди продолжают страдать и живут в постоянном страхе потерять свое жилье, что приобретут хронические заболевания. Дефекты и неисправности общего имущества и необходимость проведения капитального ремонта имели место до приватизации жилых помещений в доме, обязанность по капитальному ремонту сохраняется за бывшим собственником жилищного фонда и может быть прекращена только надлежащим исполнением обязательств. Если не будут предприняты меры к капитальному ремонту дома, жильцы рискуют утратить свое жилье. Истцы просили суд для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации здания обязать ответчика до 30 декабря 2013 года выполнить полный капитальный ремонт дома (кроме квартир). В состав работ должны войти следующие: выполнить капитальный ремонт кровли; выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия.; выполнить капитальный ремонт фасадов здания с утеплением; выполнить 100% замену оконных блоков на новые в местах общего пользования (подвалах, чердаке, лестничных клетках); выполнить 100% замену дверных блоков на новые в местах общего пользования (по главному фасаду и входы в подвал со стороны дворового фасада); выполнить капитальный ремонт подвалов здания в местах общего пользования; отремонтировать 100% лестницы на спусках в подвалы со стороны дворового фасада, отремонтировать 50% лестницы на спусках в подвалы внутри подъездов, на лестничных клетках заменить ступени 75%; восстановить отмостку по всему периметру здания
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцами не доказана необходимость капремонта дома, в том числе кровли, суд необоснованно возложил обязанность по утеплению наружных стен.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права.
Статья 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года предусматривала, что районные, городские, районные в городе Советы народных депутатов обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР, ст. 46 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее ЗАКОН) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статья 158 ЖК РФ введенного в действие с 1 марта 2005 г. предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такая же обязанность на собственника по содержанию принадлежащего ему имущества возложена в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела усматривается, что дом N по <адрес> представляет собой трехэтажное двухподъездное кирпичное строение до 1945 года постройки с подвалом под всей площадью здания, управление домом осуществляет ТСЖ "П.", которое приняло управление домом от ООО "Н.". Функции управления многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и управляющей компанией переданы ООО "У.".
Согласно данным технического паспорта, выданного межрайонным БТИ на жилой дом N по <адрес>, по состоянию на 18.11.1991 г. процент износа здания уже составлял 58%. Указано на 1991 год: фундамент имеет стертость в цоколе, процент износа составляет 55%; наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, отслоение штукатурки процент износа составляет 55%; чердачное, межэтажное, подвальное перекрытия имеют следы протечек, износ составляет 60%; крыша имеет повреждение отдельных черепиц, износ составляет 60%; износ полов составляет 60%; оконные и дверные проемы имеют повреждение приборов, неплотный притвор, износ составляет 60%; наружная отделка имеет трещины, внутренняя имеет повреждение окрасочного слоя, общий износ составляет 60%; санитарно-электрические работы - износ составляет 55%, имеются трещины и повреждение эмали; износ отмостки, крылец и лестниц составляет 60%.
Заключением специалиста ООО "К." от 15.06.2012 года N было установлено, что основные несущие конструкции жилого дома N по <адрес>, а именно фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, стропильная система, чердачное перекрытие находятся в ограниченно работоспособном состоянии, обрешетка, кровельное покрытие и штукатурный слой фасадов, оконные и дверные блоки в подъездах подвале и чердаке находятся в неудовлетворительном состоянии. Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта в здании имеется и имелась на дату 21.11.1991 г. Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дома. Капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо выполнить ряд мероприятий по ремонту конструкций.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовав, а затем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанный дом нуждался на 1991 год и нуждается в настоящее время в комплексном капитальном ремонте.
При этом следует указать, что по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил состав необходимых работ для производства капитального ремонта указанного дома, в том числе признал необходимость ремонт кровли и утепления наружных стен дома.
Так же следует отметить, что стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данный дом не нуждался на 1991 г. в производстве ремонтных работ определенных судом в своем решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3805/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3805/2013
Судья: Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костикова С.И.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования А., С.С., Прихожей Н.И. были удовлетворены. На администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность до 30 декабря 2013 года организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в состав работ включить следующие: - капитальный ремонт кровли, - капитальный ремонт чердачного перекрытия, - капитальный ремонт фасадов здания с утеплением, - 100% замена оконных блоков на новые в местах общего пользования (в подвалах, на чердаке, лестничных клетках), - 100% замена дверных блоков на новые в местах общего пользования (по главному фасаду и входы в подвал со стороны дворового фасада), - капитальный ремонт подвалов здания в местах общего пользования, - ремонт 100% лестниц на спусках в подвалы со стороны дворового фасада, ремонт 50% лестниц на спусках в подвалы внутри подъездов, на лестничных клетках замена ступеней 75%, - восстановление отмостки по всему периметру здания.
На ТСЖ "П." возложена обязанность выступить заказчиком работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, организация и финансирование которых возложена на Администрацию ГО "город Калининград".
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя администрации ГО "Город Калининград" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истицы А. и ее представителя К., третьего лица С.О., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, который впоследствии уточнили, к администрации ГО "Город Калининград", указав, что они проживают в доме довоенной постройки N по <адрес>, в данном доме с момента заселения после войны капитальный ремонт не проводился. Проживание в этом доме угрожает жизни и здоровью его жителей, истцы неоднократно обращались в ЖЭК, оставляли заявки с просьбами привести дом в надлежащее состояние, однако никаких мер предпринято не было. На 1991 год в техническом паспорте дома было указано, что его износ составил 58%, был отмечен ряд дефектов, которые с 1991 года так и не были устранены. Техническим заключением установлен ряд мероприятий по ремонту конструкций, которые необходимо выполнить для безопасного проживания в здании. В настоящий момент дом продолжает сыпаться, кровля течет, стены промерзают, фундамент и подвалы постоянно мокрые, люди продолжают страдать и живут в постоянном страхе потерять свое жилье, что приобретут хронические заболевания. Дефекты и неисправности общего имущества и необходимость проведения капитального ремонта имели место до приватизации жилых помещений в доме, обязанность по капитальному ремонту сохраняется за бывшим собственником жилищного фонда и может быть прекращена только надлежащим исполнением обязательств. Если не будут предприняты меры к капитальному ремонту дома, жильцы рискуют утратить свое жилье. Истцы просили суд для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации здания обязать ответчика до 30 декабря 2013 года выполнить полный капитальный ремонт дома (кроме квартир). В состав работ должны войти следующие: выполнить капитальный ремонт кровли; выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия.; выполнить капитальный ремонт фасадов здания с утеплением; выполнить 100% замену оконных блоков на новые в местах общего пользования (подвалах, чердаке, лестничных клетках); выполнить 100% замену дверных блоков на новые в местах общего пользования (по главному фасаду и входы в подвал со стороны дворового фасада); выполнить капитальный ремонт подвалов здания в местах общего пользования; отремонтировать 100% лестницы на спусках в подвалы со стороны дворового фасада, отремонтировать 50% лестницы на спусках в подвалы внутри подъездов, на лестничных клетках заменить ступени 75%; восстановить отмостку по всему периметру здания
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцами не доказана необходимость капремонта дома, в том числе кровли, суд необоснованно возложил обязанность по утеплению наружных стен.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права.
Статья 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года предусматривала, что районные, городские, районные в городе Советы народных депутатов обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР, ст. 46 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее ЗАКОН) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статья 158 ЖК РФ введенного в действие с 1 марта 2005 г. предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такая же обязанность на собственника по содержанию принадлежащего ему имущества возложена в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела усматривается, что дом N по <адрес> представляет собой трехэтажное двухподъездное кирпичное строение до 1945 года постройки с подвалом под всей площадью здания, управление домом осуществляет ТСЖ "П.", которое приняло управление домом от ООО "Н.". Функции управления многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и управляющей компанией переданы ООО "У.".
Согласно данным технического паспорта, выданного межрайонным БТИ на жилой дом N по <адрес>, по состоянию на 18.11.1991 г. процент износа здания уже составлял 58%. Указано на 1991 год: фундамент имеет стертость в цоколе, процент износа составляет 55%; наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, отслоение штукатурки процент износа составляет 55%; чердачное, межэтажное, подвальное перекрытия имеют следы протечек, износ составляет 60%; крыша имеет повреждение отдельных черепиц, износ составляет 60%; износ полов составляет 60%; оконные и дверные проемы имеют повреждение приборов, неплотный притвор, износ составляет 60%; наружная отделка имеет трещины, внутренняя имеет повреждение окрасочного слоя, общий износ составляет 60%; санитарно-электрические работы - износ составляет 55%, имеются трещины и повреждение эмали; износ отмостки, крылец и лестниц составляет 60%.
Заключением специалиста ООО "К." от 15.06.2012 года N было установлено, что основные несущие конструкции жилого дома N по <адрес>, а именно фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, стропильная система, чердачное перекрытие находятся в ограниченно работоспособном состоянии, обрешетка, кровельное покрытие и штукатурный слой фасадов, оконные и дверные блоки в подъездах подвале и чердаке находятся в неудовлетворительном состоянии. Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта в здании имеется и имелась на дату 21.11.1991 г. Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дома. Капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо выполнить ряд мероприятий по ремонту конструкций.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовав, а затем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанный дом нуждался на 1991 год и нуждается в настоящее время в комплексном капитальном ремонте.
При этом следует указать, что по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил состав необходимых работ для производства капитального ремонта указанного дома, в том числе признал необходимость ремонт кровли и утепления наружных стен дома.
Так же следует отметить, что стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данный дом не нуждался на 1991 г. в производстве ремонтных работ определенных судом в своем решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)