Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Администрации г. Перми, М.И., М.Д., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3.12.2013 г., которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Перми предоставить М.И., М.Д., М.Е., несовершеннолетней М., Ш., Ш1., несовершеннолетней Ш2. на семью из семи человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 50, 2 кв. м, жилой площадью не менее 37, 3 кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца Ш.И., представителя истцов М.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И., М.Д., М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2. обратились с иском к Администрации г. Перми о предоставлении следующих жилых помещений: М.И. и Ш.А. не менее 30 кв. м на семью из двух человек; М.Д., М.Е., несовершеннолетней М. не менее 45 кв. м не семью из трех человек; Ш.И. и несовершеннолетней Ш2. не менее 30 кв. м на семью из двух человек. В обоснование иска истцы указали, что проживают по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. М.И. по месту работы на Пермском телефонном заводе поставлена в очередь на улучшение жилищных условий на 1993 год. В настоящее время ее сын М.Д. создал свою семью. У младшего сына Ш.И. имеется несовершеннолетний ребенок. Поскольку М.И. нуждается в улучшении жилищных условий, все члены семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, соответственно Администрация г. Перми обязана предоставить членам семьи три отдельных жилых помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми со ссылкой на положения ст. 89 ЖК РФ просит изменить решение суда в части предоставления истцам благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 37, 3 кв. м, указав, что обязанность администрации по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью не предусмотрена.
В апелляционной жалобе М.И., М.Д., М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2., просят решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе подробно изложены обстоятельства создания трех семей, состоящих из истцов и несовершеннолетних детей, обстоятельства принятия М.И. на учет для улучшения жилищных условий по месту работы, аналогичные доводам искового заявления. Истцами процитированы положения ст. 31, 32 ЖК РСФСР, указано что факт принятия М.И. на учет до 1.03.2005 г. является доказанным и соответственно истец нуждается в улучшении жилищных условий. Истцами подробно процитированы положения ст. 57 ЖК РФ и сделан вывод об обязанности администрации г. Перми предоставить отдельные жилые помещения. Судом принято решение, которое носит дискриминационный характер, поскольку факт постановки истца на жилищный учет по месту работы, а не по месту жительства, привело к необоснованному различию в объеме социальных прав граждан, относящихся к одной и той же категории - нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истцов частично, путем предоставления им с несовершеннолетними детьми жилого помещения, аналогичного по благоустройству, площади и иным критериям, ранее занимаемому помещению.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как было указано, принимая решение о предоставлении истцам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 50, 2 кв. м, жилой площадью не менее 37, 3 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение соответствует всем требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. В статье 89 ЖК РФ законодатель четко определил, каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое гражданам, выселяемым по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 настоящего Кодекса. То есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому; отвечать установленным требованиям; и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом в данной норме не содержится указания на обязанность либо право суда по учету каких-либо иных обстоятельств, влияющих на характеристику, площадь, либо место расположения жилого помещения. Не содержится в ней и обязанности суда учитывать при предоставлении гражданам, выселяемым в соответствии с вышеназванными положениями Жилищного кодекса РФ, иные нормы права, содержащие в себе дополнительные требования к предоставляемым жилым помещениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что М.И. не имеет право на внеочередное получение жилого помещения с учетом того, что она состоит на учете на улучшение жилищных условий по месту прежней работы. Нуждаемость в улучшении жилищных условий, а также малоимущность иных членов семьи, предметом спора суда вообще не являлись.
Вместе с тем при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении - ч. 2 ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).
Как следует из материалов дела, целая семья истцов с несовершеннолетними детьми не признавалась в установленном порядке малоимущей. То есть в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для предоставления жилого помещения по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь. При этом не имеет значение то обстоятельство, состоит ли М.И. на учете для предоставления жилья по месту работы. Совокупность иных юридических фактов необходима, а именно чтобы семья М-вых - Ш-ных была признана в установленном порядке малоимущей.
Таким образом, поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и семья не признана малоимущей, то предоставляемое жилье должно быть только равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы об обязанности органа местного самоуправления предоставить истцам взамен аварийного жилого помещения трех отдельных квартир удовлетворению не подлежали в целом, поскольку не были основаны на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе истцов, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, Жилищным кодексом РФ обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена, является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует и его изменения не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3.12.2013 г. по доводам апелляционных жалоб Администрации г. Перми, М.И., М.Д., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2164
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Администрации г. Перми, М.И., М.Д., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3.12.2013 г., которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Перми предоставить М.И., М.Д., М.Е., несовершеннолетней М., Ш., Ш1., несовершеннолетней Ш2. на семью из семи человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 50, 2 кв. м, жилой площадью не менее 37, 3 кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца Ш.И., представителя истцов М.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И., М.Д., М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2. обратились с иском к Администрации г. Перми о предоставлении следующих жилых помещений: М.И. и Ш.А. не менее 30 кв. м на семью из двух человек; М.Д., М.Е., несовершеннолетней М. не менее 45 кв. м не семью из трех человек; Ш.И. и несовершеннолетней Ш2. не менее 30 кв. м на семью из двух человек. В обоснование иска истцы указали, что проживают по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу <...>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. М.И. по месту работы на Пермском телефонном заводе поставлена в очередь на улучшение жилищных условий на 1993 год. В настоящее время ее сын М.Д. создал свою семью. У младшего сына Ш.И. имеется несовершеннолетний ребенок. Поскольку М.И. нуждается в улучшении жилищных условий, все члены семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, соответственно Администрация г. Перми обязана предоставить членам семьи три отдельных жилых помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми со ссылкой на положения ст. 89 ЖК РФ просит изменить решение суда в части предоставления истцам благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 37, 3 кв. м, указав, что обязанность администрации по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью не предусмотрена.
В апелляционной жалобе М.И., М.Д., М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2., просят решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе подробно изложены обстоятельства создания трех семей, состоящих из истцов и несовершеннолетних детей, обстоятельства принятия М.И. на учет для улучшения жилищных условий по месту работы, аналогичные доводам искового заявления. Истцами процитированы положения ст. 31, 32 ЖК РСФСР, указано что факт принятия М.И. на учет до 1.03.2005 г. является доказанным и соответственно истец нуждается в улучшении жилищных условий. Истцами подробно процитированы положения ст. 57 ЖК РФ и сделан вывод об обязанности администрации г. Перми предоставить отдельные жилые помещения. Судом принято решение, которое носит дискриминационный характер, поскольку факт постановки истца на жилищный учет по месту работы, а не по месту жительства, привело к необоснованному различию в объеме социальных прав граждан, относящихся к одной и той же категории - нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истцов частично, путем предоставления им с несовершеннолетними детьми жилого помещения, аналогичного по благоустройству, площади и иным критериям, ранее занимаемому помещению.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как было указано, принимая решение о предоставлении истцам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 50, 2 кв. м, жилой площадью не менее 37, 3 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение соответствует всем требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. В статье 89 ЖК РФ законодатель четко определил, каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое гражданам, выселяемым по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 настоящего Кодекса. То есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому; отвечать установленным требованиям; и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом в данной норме не содержится указания на обязанность либо право суда по учету каких-либо иных обстоятельств, влияющих на характеристику, площадь, либо место расположения жилого помещения. Не содержится в ней и обязанности суда учитывать при предоставлении гражданам, выселяемым в соответствии с вышеназванными положениями Жилищного кодекса РФ, иные нормы права, содержащие в себе дополнительные требования к предоставляемым жилым помещениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что М.И. не имеет право на внеочередное получение жилого помещения с учетом того, что она состоит на учете на улучшение жилищных условий по месту прежней работы. Нуждаемость в улучшении жилищных условий, а также малоимущность иных членов семьи, предметом спора суда вообще не являлись.
Вместе с тем при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении - ч. 2 ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).
Как следует из материалов дела, целая семья истцов с несовершеннолетними детьми не признавалась в установленном порядке малоимущей. То есть в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для предоставления жилого помещения по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь. При этом не имеет значение то обстоятельство, состоит ли М.И. на учете для предоставления жилья по месту работы. Совокупность иных юридических фактов необходима, а именно чтобы семья М-вых - Ш-ных была признана в установленном порядке малоимущей.
Таким образом, поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и семья не признана малоимущей, то предоставляемое жилье должно быть только равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы об обязанности органа местного самоуправления предоставить истцам взамен аварийного жилого помещения трех отдельных квартир удовлетворению не подлежали в целом, поскольку не были основаны на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе истцов, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, Жилищным кодексом РФ обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена, является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует и его изменения не влечет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3.12.2013 г. по доводам апелляционных жалоб Администрации г. Перми, М.И., М.Д., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., Ш., Ш1., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш2., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)