Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента установки индивидуального прибора учета электрической энергии погрешность его показаний превышала допустимые показания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхоторовой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электрическую энергию по нормативу потребления,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ОАО "ДЭК" С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию по нормативу потребления.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. С момента установки индивидуального прибора учета электрической энергии, а именно со ДД.ММ.ГГГГ погрешность его показаний превышала допустимые показания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено заявление по вопросу правильности показаний прибора учета, необходимости его проверки и выдаче на него технической документации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что прибор учета может заменить только его собственник. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО <данные изъяты> демонтирован счетчик N марки <данные изъяты> и установлен новый счетчик <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно счетчик был сдан для проведения экспертизы в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае", в результате которой счетчик признан непригодным по причине того, что погрешность показаний превышает допускаемые значения. Некачественным оказанием услуг, бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в ее квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива энергопотребления за предыдущие дате установки прибора учета <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила в том числе обязать ответчика произвести перерасчет на количество кВт указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ при установке прибора учета в сумме <данные изъяты>; взыскать затраты по проезду до г. Хабаровска, в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>, затраты на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2015 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на то, что судом не учтено, что истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче технической документации, либо замене неисправного прибора учета, однако, неисправный прибор учета заменен не был, что нарушает ее права как потребителя услуги. Не приняты во внимание доводы истца о неисправности счетчика со дня его установки и что замену счетчика осуществлял специалист обслуживающей организации, имеющий познания в данной области. Указывает, что одним из оснований для отказа в иске послужили данные оборотно-сальдовой ведомости, считает его ошибочным, так как оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом. Кроме того, в ней не указано, что прибор учета установлен с имеющимися показаниями и не указаны суммы, согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом не дана оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ДЭК" С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов поданных возражений указала, что п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего к спорному периоду до ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат. В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, норматив потребления электроэнергии применяется в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. У Л. в период всего спорного периода прибор индивидуального учета потребления электроэнергии стоял, начисление производились по его показаниям. Неисправность прибора демонтированного в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена через <данные изъяты> после его демонтажа, за рамками спорного периода.
В заседание судебной коллегии истец Л. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДЭК" С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 - 7).
Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "ДЭК" был произведен демонтаж установленного ранее в ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета <данные изъяты> N с показаниями <данные изъяты> и установлен за счет ОАО "ДЭК" по программе ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N с показаниями <данные изъяты>. Потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки (приемки) средств учета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также письмами ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 94) и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ счетчик N Тип <данные изъяты> с показаниями <данные изъяты> демонтирован электромонтером обслуживающей организации ООО <данные изъяты> и установлен счетчик Тип <данные изъяты> N, что подтверждается актом на замену учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ответа ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Л. по вопросу задолженности за потребленную электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последней по лицевому счету N числится задолженность на сумму <данные изъяты>, по лицевому счету N задолженность на сумму <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 25.12.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года исковые требования Л. к ОАО "ДЭК" о снятии задолженности за электроэнергию оставлены без удовлетворения (л.д. 59 - 60). Данным решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательное значение по рассматриваемому делу между теми же лицами, а именно наличия у Л. вышеуказанной задолженность по оплате за электроэнергию по двум лицевым счетам. Установленные обстоятельства решением мирового судьи имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 210, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "г" п. 34, пунктами 59, 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходил из того, что собственник жилого помещения не освобожден от обязанности своевременно и полно вносить плату за коммунальные услуги, осуществлять ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену. Что норматив потребления электроэнергии может применяться только в случае, если жилое помещение прибором учета не оснащено, и отсутствует несанкционированное потребление электроэнергии, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что на ОАО "ДЭК" не может быть возложена обязанность по перерасчету за электрическую энергию по нормативу потребления за время установки и пользования прибора учета N марки <данные изъяты>. В связи с чем, требования о перерасчете на количество <данные изъяты>, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. начислялись к оплате суммы, исчисленные только из текущих показаний индивидуального прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ч. 8 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о неисправности счетчика со дня его установки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела. Кроме того, сведений о том, что Л. обращалась в ОАО "ДЭК" с заявлением о проверке прибора учета на его исправность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в материалах дела не имеется; акт от ДД.ММ.ГГГГ указаний на демонтаж прибора учета по причине его неисправности - не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электрическую энергию по нормативу потребления оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2015
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет за электрическую энергию по нормативу потребления.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с момента установки индивидуального прибора учета электрической энергии погрешность его показаний превышала допустимые показания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2080/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхоторовой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электрическую энергию по нормативу потребления,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ОАО "ДЭК" С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию по нормативу потребления.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. С момента установки индивидуального прибора учета электрической энергии, а именно со ДД.ММ.ГГГГ погрешность его показаний превышала допустимые показания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено заявление по вопросу правильности показаний прибора учета, необходимости его проверки и выдаче на него технической документации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что прибор учета может заменить только его собственник. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО <данные изъяты> демонтирован счетчик N марки <данные изъяты> и установлен новый счетчик <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно счетчик был сдан для проведения экспертизы в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае", в результате которой счетчик признан непригодным по причине того, что погрешность показаний превышает допускаемые значения. Некачественным оказанием услуг, бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в ее квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива энергопотребления за предыдущие дате установки прибора учета <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила в том числе обязать ответчика произвести перерасчет на количество кВт указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ при установке прибора учета в сумме <данные изъяты>; взыскать затраты по проезду до г. Хабаровска, в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>, затраты на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2015 года в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на то, что судом не учтено, что истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче технической документации, либо замене неисправного прибора учета, однако, неисправный прибор учета заменен не был, что нарушает ее права как потребителя услуги. Не приняты во внимание доводы истца о неисправности счетчика со дня его установки и что замену счетчика осуществлял специалист обслуживающей организации, имеющий познания в данной области. Указывает, что одним из оснований для отказа в иске послужили данные оборотно-сальдовой ведомости, считает его ошибочным, так как оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом. Кроме того, в ней не указано, что прибор учета установлен с имеющимися показаниями и не указаны суммы, согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом не дана оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ДЭК" С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов поданных возражений указала, что п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего к спорному периоду до ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат. В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, норматив потребления электроэнергии применяется в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. У Л. в период всего спорного периода прибор индивидуального учета потребления электроэнергии стоял, начисление производились по его показаниям. Неисправность прибора демонтированного в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена через <данные изъяты> после его демонтажа, за рамками спорного периода.
В заседание судебной коллегии истец Л. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДЭК" С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 - 7).
Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "ДЭК" был произведен демонтаж установленного ранее в ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета <данные изъяты> N с показаниями <данные изъяты> и установлен за счет ОАО "ДЭК" по программе ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электрической энергии <данные изъяты> N с показаниями <данные изъяты>. Потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки (приемки) средств учета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также письмами ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 94) и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ счетчик N Тип <данные изъяты> с показаниями <данные изъяты> демонтирован электромонтером обслуживающей организации ООО <данные изъяты> и установлен счетчик Тип <данные изъяты> N, что подтверждается актом на замену учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ответа ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Л. по вопросу задолженности за потребленную электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последней по лицевому счету N числится задолженность на сумму <данные изъяты>, по лицевому счету N задолженность на сумму <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 25.12.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года исковые требования Л. к ОАО "ДЭК" о снятии задолженности за электроэнергию оставлены без удовлетворения (л.д. 59 - 60). Данным решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательное значение по рассматриваемому делу между теми же лицами, а именно наличия у Л. вышеуказанной задолженность по оплате за электроэнергию по двум лицевым счетам. Установленные обстоятельства решением мирового судьи имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 210, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "г" п. 34, пунктами 59, 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходил из того, что собственник жилого помещения не освобожден от обязанности своевременно и полно вносить плату за коммунальные услуги, осуществлять ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену. Что норматив потребления электроэнергии может применяться только в случае, если жилое помещение прибором учета не оснащено, и отсутствует несанкционированное потребление электроэнергии, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что на ОАО "ДЭК" не может быть возложена обязанность по перерасчету за электрическую энергию по нормативу потребления за время установки и пользования прибора учета N марки <данные изъяты>. В связи с чем, требования о перерасчете на количество <данные изъяты>, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. начислялись к оплате суммы, исчисленные только из текущих показаний индивидуального прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ч. 8 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о неисправности счетчика со дня его установки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела. Кроме того, сведений о том, что Л. обращалась в ОАО "ДЭК" с заявлением о проверке прибора учета на его исправность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в материалах дела не имеется; акт от ДД.ММ.ГГГГ указаний на демонтаж прибора учета по причине его неисправности - не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электрическую энергию по нормативу потребления оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)