Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Норский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-829/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Дом Сервис"
к товариществу собственников жилья "Норский"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Норский" (далее - Товарищество) о взыскании 339 035 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июне, июле и августе 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011 N 17.
Иск основан на статьях 15, 309, 310, 424, 425, 450, 779, 781, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 4-й Норский переулок, дом 3.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 135, 137, 138, 145, 154, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 11 Правил N 491, признал требования Общества обоснованными и решением от 16.03.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2015 и постановление от 23.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о выполнении истцом работ по текущему ремонту многоквартирного дома противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель указывает, что договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим в себе признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, поэтому в соответствии со статьями 703, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно доказать факт выполнения работ; в спорном периоде работы по текущему ремонту истцом не выполнялись.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (управляющая компания) и Товарищество на основании решения собрания членов правления Товарищества от 23.11.2011 заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, 4-й Норский переулок, дом 3, по условиям которого управляющая компания по заданию Товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Товарищество - оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором, приложениями к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Стоимость содержания и ремонта жилого фонда дома, согласованная сторонами в приложении N 5 к договору, составила 21 рубль 63 копейки за один квадратный метр общей площади в месяц.
Согласно пункту 6.4 договора плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Во исполнение условий договора Общество в спорном периоде оказало Товариществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и рассчитало стоимость услуг произведен истцом как произведение тарифа, действовавшего в спорный период времени тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, на общую площадь помещений в многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорном периоде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В рассмотренном деле собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145 и частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять обязательства по договору.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды установили, что осуществление Обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание соответствующих услуг, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые оценены судами в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
В подтверждение размера платы за оказанные услуги истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2012, согласно которому утверждена калькуляция стоимости содержания и ремонта жилого фонда дома, действовавшая с 01.02.2012, в размере 21 рубля 63 копеек за один квадратный метр общей площади в месяц.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика о неправомерном применении истцом в расчете задолженности калькуляции стоимости содержания и ремонта, действовавшей с 01.02.2012 и согласно которой размер платы составляет 21 рубль 63 копейки за один квадратный метр общей площади, в связи с признанием судом общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.02.2013 по делу N 2-23/2013) недействительным названного решения, поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств по договору управления N 17 за июнь - август 2012 года действовал тариф 21 рубль 63 копейки за один квадратный метр, определенный и согласованный сторонами договора управления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при подписании калькуляции знал или должен был знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2012. Возложение на добросовестного контрагента риска последствий, связанных с нарушением его членами и органами управления требований жилищного законодательства, определяющих внутренние взаимоотношения в самом товариществе, не отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматривались, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А82-829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф01-3488/2015 ПО ДЕЛУ N А82-829/2014
Требование: О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А82-829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Норский"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-829/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Дом Сервис"
к товариществу собственников жилья "Норский"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Норский" (далее - Товарищество) о взыскании 339 035 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июне, июле и августе 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011 N 17.
Иск основан на статьях 15, 309, 310, 424, 425, 450, 779, 781, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 4-й Норский переулок, дом 3.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 135, 137, 138, 145, 154, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 11 Правил N 491, признал требования Общества обоснованными и решением от 16.03.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2015 и постановление от 23.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о выполнении истцом работ по текущему ремонту многоквартирного дома противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель указывает, что договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, содержащим в себе признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, поэтому в соответствии со статьями 703, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно доказать факт выполнения работ; в спорном периоде работы по текущему ремонту истцом не выполнялись.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (управляющая компания) и Товарищество на основании решения собрания членов правления Товарищества от 23.11.2011 заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, 4-й Норский переулок, дом 3, по условиям которого управляющая компания по заданию Товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Товарищество - оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором, приложениями к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Стоимость содержания и ремонта жилого фонда дома, согласованная сторонами в приложении N 5 к договору, составила 21 рубль 63 копейки за один квадратный метр общей площади в месяц.
Согласно пункту 6.4 договора плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Во исполнение условий договора Общество в спорном периоде оказало Товариществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и рассчитало стоимость услуг произведен истцом как произведение тарифа, действовавшего в спорный период времени тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, на общую площадь помещений в многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорном периоде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В рассмотренном деле собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145 и частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять обязательства по договору.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды установили, что осуществление Обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание соответствующих услуг, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые оценены судами в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
В подтверждение размера платы за оказанные услуги истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2012, согласно которому утверждена калькуляция стоимости содержания и ремонта жилого фонда дома, действовавшая с 01.02.2012, в размере 21 рубля 63 копеек за один квадратный метр общей площади в месяц.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика о неправомерном применении истцом в расчете задолженности калькуляции стоимости содержания и ремонта, действовавшей с 01.02.2012 и согласно которой размер платы составляет 21 рубль 63 копейки за один квадратный метр общей площади, в связи с признанием судом общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.02.2013 по делу N 2-23/2013) недействительным названного решения, поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств по договору управления N 17 за июнь - август 2012 года действовал тариф 21 рубль 63 копейки за один квадратный метр, определенный и согласованный сторонами договора управления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при подписании калькуляции знал или должен был знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2012. Возложение на добросовестного контрагента риска последствий, связанных с нарушением его членами и органами управления требований жилищного законодательства, определяющих внутренние взаимоотношения в самом товариществе, не отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматривались, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А82-829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)