Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы З.П.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по иску П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего П.В. к З.П. и З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к З.П. и З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований П.Н., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.В., указала, что ей и малолетнему сыну, П.В., *** года рождения, в равных долях принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город ***. Ответчики, проживающие в квартире N ***, расположенной на первом этаже дома, под ее квартирой, в нарушение градостроительных и санитарных норм, провели работы по реконструкции крыши пристройки к лоджии своей квартиры с выводом крыши на ее лоджию. Эти действия совершены с нарушением требований территориальных строительных норм N *** г. "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края", согласно которых сооружение аналогичных строений и сооружений производится с согласия собственника смежного (расположенного на вышестоящем этаже) помещения. Данные требования ответчиками не выполнены и в результате нарушения требований градостроительства, дождевые воды с сооружаемого покрытия крыши пристройки попадают на лоджию их квартиры, что ведет к деформации и разрушению покрытия стен квартиры, деформации конструктивных элементов лоджии, резко изменяет температурный режим на лоджии и в квартире. Указал, что приобрела квартиру в *** году и на тот момент пристройка к квартире N*** уже была, но крыша ее находилась значительно ниже ее лоджии. В *** году ответчик переделала крышу, подняв ее на *** кирпича, т.е. примерно на *** см. После этого, у нее появились проблемы, так как во время дождя вода попадает на ее лоджию. Считает, что ответчиком нарушены строительные и санитарные нормы, а кроме того, у нее, как сособственника дома ответчик не спросила согласия на переустройство крыши, поэтому считает, что ее права нарушены. Ввиду чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей своим имуществом, квартирой N*** в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город ***, путем приведения крыши пристройки к квартире N***, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, т.е. выполнения ее в размерах, которые существовали до реконструкции в *** году и взыскать с З.П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года исковые требования П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего П.В., к З.П. и З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил обязать ответчика З.П. устранить препятствия в пользовании истцом П.Н. ее имуществом - квартирой N*** в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город ***, путем демонтажа части кровли пристройки к квартире N***, выполненной в *** году и приведение ее в соответствие с требованиями градостроительного и жилищного законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с З.П. в пользу П.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, при этом, отказав П.Н. в удовлетворении исковых требований к З.А.
Не соглашаясь с принятым решением, З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 октября 2013 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не нарушает права истца и не чинит ей препятствия в пользовании ею ее имуществом. Более того, пояснила, что истец на всем протяжении ведения строительных работ не высказывала претензии по поводу ремонта. Кроме того, указала, что в судебном заседании ею было предложено истцу заключить мировое соглашение о том, что ответчик сама за счет собственных денежных средств произведет улучшения по пользованию принадлежащей истцу лоджии, однако, истец от предложения отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Так, удовлетворяя частично исковые требования П.Н. к З.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 12, 304, ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и следует из материалов гражданского дела, истец П.Н. владеет квартирой N*** в доме N *** по улице ***, который является многоквартирным жилым домом. Ей согласно свидетельства о праве собственности от *** года принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой согласно технического паспорта имеется лоджия, шириной *** м. Квартира находится на *** этаже многоквартирного жилого дома и ее площадь составляет *** кв. м. Ответчик З.П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по улице ***, который является многоквартирным жилым домом, согласно свидетельства о праве собственности от *** года. Квартира находится на *** этаже многоквартирного жилого дома. Ее площадь составляет *** кв. м, с учетом пристройки, выполненной согласно проекта.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что предметом спора является в том числе общее имущество многоквартирного жилого дома (крыша), а также лоджия, квартиры *** дома N*** по улице ***, поскольку ввиду положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции ответчик без согласия соседей в многоквартирном доме, в т.ч. истца, провела ремонтные работы крыши, а именно: увеличила кладку несущей стены на *** см, поменяла стропильную систему, при чем указанные работы были проведены без разрешения органа местного самоуправления, что ответчиком не отрицалось.
Более того, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, для установления в действиях ответчика наличия капитального ремонта крыши или ее реконструкции, судом первой инстанции в качестве специалистов были допрошены: Инженер государственного учреждения "Архитектуры и градостроительства Ставропольского края" М., Заместитель начальника отдела муниципального хозяйства - главный архитектор администрации Кировского муниципального района С., Главный специалист-эксперт ГУ Роспотребнадзора РФ П.О.
На основании показаний допрошенных, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2), а к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией общего имущества в многоквартирном жилом доме, без разрешения органа местного самоуправления и, следовательно, в действиях З.П. имеются нарушения требований законодательства РФ.
Поскольку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, более того, оно не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), кроме того самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что сохранение реконструированной ответчиком З.П. крыши и ее эксплуатация нарушают права сособственников многоквартирного жилого дома, в данном случае истца П.Н.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях к ответчику З.А., поскольку он не является собственником квартиры N*** дома N*** улицы ***, в указанном доме нет его имущества на праве собственности и, соответственно, он не является сособственником указанного дома, с ним не заключался договор на проведение строительных работ, а следовательно, он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции применил принцип разумности и учел объем выполненной работы представителем, а также сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-845/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-845/14
Судья: Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы З.П.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по иску П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего П.В. к З.П. и З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к З.П. и З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований П.Н., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.В., указала, что ей и малолетнему сыну, П.В., *** года рождения, в равных долях принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город ***. Ответчики, проживающие в квартире N ***, расположенной на первом этаже дома, под ее квартирой, в нарушение градостроительных и санитарных норм, провели работы по реконструкции крыши пристройки к лоджии своей квартиры с выводом крыши на ее лоджию. Эти действия совершены с нарушением требований территориальных строительных норм N *** г. "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края", согласно которых сооружение аналогичных строений и сооружений производится с согласия собственника смежного (расположенного на вышестоящем этаже) помещения. Данные требования ответчиками не выполнены и в результате нарушения требований градостроительства, дождевые воды с сооружаемого покрытия крыши пристройки попадают на лоджию их квартиры, что ведет к деформации и разрушению покрытия стен квартиры, деформации конструктивных элементов лоджии, резко изменяет температурный режим на лоджии и в квартире. Указал, что приобрела квартиру в *** году и на тот момент пристройка к квартире N*** уже была, но крыша ее находилась значительно ниже ее лоджии. В *** году ответчик переделала крышу, подняв ее на *** кирпича, т.е. примерно на *** см. После этого, у нее появились проблемы, так как во время дождя вода попадает на ее лоджию. Считает, что ответчиком нарушены строительные и санитарные нормы, а кроме того, у нее, как сособственника дома ответчик не спросила согласия на переустройство крыши, поэтому считает, что ее права нарушены. Ввиду чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей своим имуществом, квартирой N*** в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город ***, путем приведения крыши пристройки к квартире N***, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, т.е. выполнения ее в размерах, которые существовали до реконструкции в *** году и взыскать с З.П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года исковые требования П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего П.В., к З.П. и З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил обязать ответчика З.П. устранить препятствия в пользовании истцом П.Н. ее имуществом - квартирой N*** в многоквартирном жилом доме, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город ***, путем демонтажа части кровли пристройки к квартире N***, выполненной в *** году и приведение ее в соответствие с требованиями градостроительного и жилищного законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с З.П. в пользу П.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, при этом, отказав П.Н. в удовлетворении исковых требований к З.А.
Не соглашаясь с принятым решением, З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 октября 2013 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не нарушает права истца и не чинит ей препятствия в пользовании ею ее имуществом. Более того, пояснила, что истец на всем протяжении ведения строительных работ не высказывала претензии по поводу ремонта. Кроме того, указала, что в судебном заседании ею было предложено истцу заключить мировое соглашение о том, что ответчик сама за счет собственных денежных средств произведет улучшения по пользованию принадлежащей истцу лоджии, однако, истец от предложения отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Так, удовлетворяя частично исковые требования П.Н. к З.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 12, 304, ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и следует из материалов гражданского дела, истец П.Н. владеет квартирой N*** в доме N *** по улице ***, который является многоквартирным жилым домом. Ей согласно свидетельства о праве собственности от *** года принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой согласно технического паспорта имеется лоджия, шириной *** м. Квартира находится на *** этаже многоквартирного жилого дома и ее площадь составляет *** кв. м. Ответчик З.П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по улице ***, который является многоквартирным жилым домом, согласно свидетельства о праве собственности от *** года. Квартира находится на *** этаже многоквартирного жилого дома. Ее площадь составляет *** кв. м, с учетом пристройки, выполненной согласно проекта.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что предметом спора является в том числе общее имущество многоквартирного жилого дома (крыша), а также лоджия, квартиры *** дома N*** по улице ***, поскольку ввиду положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции ответчик без согласия соседей в многоквартирном доме, в т.ч. истца, провела ремонтные работы крыши, а именно: увеличила кладку несущей стены на *** см, поменяла стропильную систему, при чем указанные работы были проведены без разрешения органа местного самоуправления, что ответчиком не отрицалось.
Более того, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, для установления в действиях ответчика наличия капитального ремонта крыши или ее реконструкции, судом первой инстанции в качестве специалистов были допрошены: Инженер государственного учреждения "Архитектуры и градостроительства Ставропольского края" М., Заместитель начальника отдела муниципального хозяйства - главный архитектор администрации Кировского муниципального района С., Главный специалист-эксперт ГУ Роспотребнадзора РФ П.О.
На основании показаний допрошенных, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2), а к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией общего имущества в многоквартирном жилом доме, без разрешения органа местного самоуправления и, следовательно, в действиях З.П. имеются нарушения требований законодательства РФ.
Поскольку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, более того, оно не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), кроме того самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что сохранение реконструированной ответчиком З.П. крыши и ее эксплуатация нарушают права сособственников многоквартирного жилого дома, в данном случае истца П.Н.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях к ответчику З.А., поскольку он не является собственником квартиры N*** дома N*** улицы ***, в указанном доме нет его имущества на праве собственности и, соответственно, он не является сособственником указанного дома, с ним не заключался договор на проведение строительных работ, а следовательно, он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции применил принцип разумности и учел объем выполненной работы представителем, а также сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)