Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску З. к ТСЖ "Стройтехника" о признании незаконным управления товариществом собственников жилья "Стройтехника" многоквартирным жилым домом
по апелляционной жалобе З.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Стройтехника", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным управление товариществом собственников жилья "Стройтехника" многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 4 - 5, 130).
В обоснование данных исковых требований З. указала, что она является собственником однокомнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Воронеже. 07.11.2006 года между нею и ТСЖ "Стройтехника" был заключен договор, предметом которого являлось осуществление технической эксплуатации указанного жилого дома. Оплата жилищных и коммунальных услуг проводилась по реквизитам ТСЖ "Стройтехника". С октября 2008 года эксплуатацию жилого дома стало осуществлять ООО "УК "Стройтехника", что подтверждается счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг. 01.08.2013 года она обратилась в ООО "УК "Стройтехника" с просьбой заключить соответствующий договор на эксплуатацию жилого дома, а также с запросом о предоставлении информации, касающейся коммунальных услуг. Из ответа данной управляющей компании от 09.08.2013 года она узнала, что эта управляющая компания приняла их дом на техническое обслуживание и эксплуатацию на основании решения правления ТСЖ "Стройтехника". То есть, ТСЖ "Стройтехника" совершило действия, относящиеся к компетенции органа управления жилым домом, из чего она сделала вывод, что данное ТСЖ является организацией, осуществляющей управление их домом. Между тем, у ТСЖ "Стройтехника" отсутствуют правовые основания для управления домом. Данное ТСЖ зарегистрировано 18.04.2003 года, оно не включало их дом, поскольку он не был еще создан как объект недвижимости. Дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2005 года. С момента окончания строительства дома и до настоящего времени собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ и вхождения в уже созданное ТСЖ не собирались, соответствующие решения не принимались, способ управления товариществом собственников жилья "Стройтехника" не избирался. Такой способ управления многоквартирным жилым домом как вхождение (присоединение) жилого дома в уже созданное ТСЖ Жилищным кодексом РФ не предусмотрен. Тем не менее, в нарушение закона ТСЖ "Стройтехника" самовольно, без решения собственников включило его в свой состав и осуществляет управление им. Управление ответчиком ее домом нарушает ее права и законные интересы в жилищной сфере, нарушено ее право на участие в решении вопросов, касающихся пользования общим имуществом, надлежащего предоставления коммунальных услуг.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано (л.д. 137, 138 - 142).
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 143, 149 - 150).
В суде апелляционной инстанции З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что З. является собственником однокомнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 10). Указанную квартиру истец приобрела в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.03.2005 года, заключенным между нею и застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" (л.д. 131 - 132).
Земельный участок под многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа был предоставлен 17.09.2002 года Отделению Всероссийского общественного Фонда инвалидов вооруженных сил, пограничных войск, службы безопасности и правоохранительных органов "Единение" по Воронежской области (л.д. 97). В соответствии с договором на капитальное строительство жилья от 29.10.2002 года ОВОФИ "Единение" по Воронежской области (заказчик) заключило договор на проектирование и строительство данного дома с застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" (л.д. 105 - 108). Указанный дом сдавался в эксплуатацию двумя очередями: 05.08.2004 года постановлением администрации г. Воронежа N 1185 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди от 23.03.2004 года (л.д. 38 - 104); 06.05.2006 года утвержден главой города Воронеж акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию от 29.12.2005 года очереди дома, в которой находится квартира истца.
В период строительства данного дома между застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" и ТСЖ "Стройтехника" 04.12.2003 года был заключен договор о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию, предметом которого, как отражено в договоре, стало сотрудничество двух самостоятельных юридических лиц в области управления кондоминиумами, строительство которых осуществляет данный застройщик (л.д. 65 - 68). Из содержания данного договора следует, что эксплуатирующей организации, которой согласно данному договору является ТСЖ "Стройтехника", застройщик передает функции по управлению кондоминиумами до проведения общего собрания домовладельцев, которые вправе избрать иную форму управления кондоминиумом, а эксплуатирующая организация принимает на себя функции по управлению кондоминиумом для обеспечения сохранности, надлежащего содержания и эксплуатации входящих в состав кондоминиума жилых домов, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования и иных функций, необходимых для осуществления управления кондоминиумом.
Судом установлено, что дольщики, получившие права собственности на квартиры после сдачи первой очереди дома в эксплуатацию, а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме второй очереди не воспользовались своим правом и не избрали свой способ управления домом.
Дом, являвшийся собственностью ОАО "ДСК", был передан в управление ТСЖ "Стройтехника", которое обеспечивало и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы пользования данным имуществом, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающем в этом доме, то есть, управляет многоквартирным домом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что истец 07.11.2006 года заключил договор управления с ответчиком (л.д. 11). Ответчик в соответствии с договором осуществляет содержание общего имущества и придомовой территории, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, что свидетельствует об управлении домом.
Поскольку управление домом осуществляет ответчик по отношению к истцу с 2006 года, представляется правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с заявленными требованиями.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принятое решение не препятствует собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа определиться в установленном законом порядке в вопросе о форме управления домом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5813
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5813
Строка N 22.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску З. к ТСЖ "Стройтехника" о признании незаконным управления товариществом собственников жилья "Стройтехника" многоквартирным жилым домом
по апелляционной жалобе З.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2014 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Стройтехника", в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным управление товариществом собственников жилья "Стройтехника" многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 4 - 5, 130).
В обоснование данных исковых требований З. указала, что она является собственником однокомнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Воронеже. 07.11.2006 года между нею и ТСЖ "Стройтехника" был заключен договор, предметом которого являлось осуществление технической эксплуатации указанного жилого дома. Оплата жилищных и коммунальных услуг проводилась по реквизитам ТСЖ "Стройтехника". С октября 2008 года эксплуатацию жилого дома стало осуществлять ООО "УК "Стройтехника", что подтверждается счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг. 01.08.2013 года она обратилась в ООО "УК "Стройтехника" с просьбой заключить соответствующий договор на эксплуатацию жилого дома, а также с запросом о предоставлении информации, касающейся коммунальных услуг. Из ответа данной управляющей компании от 09.08.2013 года она узнала, что эта управляющая компания приняла их дом на техническое обслуживание и эксплуатацию на основании решения правления ТСЖ "Стройтехника". То есть, ТСЖ "Стройтехника" совершило действия, относящиеся к компетенции органа управления жилым домом, из чего она сделала вывод, что данное ТСЖ является организацией, осуществляющей управление их домом. Между тем, у ТСЖ "Стройтехника" отсутствуют правовые основания для управления домом. Данное ТСЖ зарегистрировано 18.04.2003 года, оно не включало их дом, поскольку он не был еще создан как объект недвижимости. Дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2005 года. С момента окончания строительства дома и до настоящего времени собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ и вхождения в уже созданное ТСЖ не собирались, соответствующие решения не принимались, способ управления товариществом собственников жилья "Стройтехника" не избирался. Такой способ управления многоквартирным жилым домом как вхождение (присоединение) жилого дома в уже созданное ТСЖ Жилищным кодексом РФ не предусмотрен. Тем не менее, в нарушение закона ТСЖ "Стройтехника" самовольно, без решения собственников включило его в свой состав и осуществляет управление им. Управление ответчиком ее домом нарушает ее права и законные интересы в жилищной сфере, нарушено ее право на участие в решении вопросов, касающихся пользования общим имуществом, надлежащего предоставления коммунальных услуг.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано (л.д. 137, 138 - 142).
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 143, 149 - 150).
В суде апелляционной инстанции З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что З. является собственником однокомнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 10). Указанную квартиру истец приобрела в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.03.2005 года, заключенным между нею и застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" (л.д. 131 - 132).
Земельный участок под многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа был предоставлен 17.09.2002 года Отделению Всероссийского общественного Фонда инвалидов вооруженных сил, пограничных войск, службы безопасности и правоохранительных органов "Единение" по Воронежской области (л.д. 97). В соответствии с договором на капитальное строительство жилья от 29.10.2002 года ОВОФИ "Единение" по Воронежской области (заказчик) заключило договор на проектирование и строительство данного дома с застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" (л.д. 105 - 108). Указанный дом сдавался в эксплуатацию двумя очередями: 05.08.2004 года постановлением администрации г. Воронежа N 1185 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди от 23.03.2004 года (л.д. 38 - 104); 06.05.2006 года утвержден главой города Воронеж акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию от 29.12.2005 года очереди дома, в которой находится квартира истца.
В период строительства данного дома между застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат" и ТСЖ "Стройтехника" 04.12.2003 года был заключен договор о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию, предметом которого, как отражено в договоре, стало сотрудничество двух самостоятельных юридических лиц в области управления кондоминиумами, строительство которых осуществляет данный застройщик (л.д. 65 - 68). Из содержания данного договора следует, что эксплуатирующей организации, которой согласно данному договору является ТСЖ "Стройтехника", застройщик передает функции по управлению кондоминиумами до проведения общего собрания домовладельцев, которые вправе избрать иную форму управления кондоминиумом, а эксплуатирующая организация принимает на себя функции по управлению кондоминиумом для обеспечения сохранности, надлежащего содержания и эксплуатации входящих в состав кондоминиума жилых домов, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования и иных функций, необходимых для осуществления управления кондоминиумом.
Судом установлено, что дольщики, получившие права собственности на квартиры после сдачи первой очереди дома в эксплуатацию, а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме второй очереди не воспользовались своим правом и не избрали свой способ управления домом.
Дом, являвшийся собственностью ОАО "ДСК", был передан в управление ТСЖ "Стройтехника", которое обеспечивало и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы пользования данным имуществом, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающем в этом доме, то есть, управляет многоквартирным домом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что истец 07.11.2006 года заключил договор управления с ответчиком (л.д. 11). Ответчик в соответствии с договором осуществляет содержание общего имущества и придомовой территории, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, что свидетельствует об управлении домом.
Поскольку управление домом осуществляет ответчик по отношению к истцу с 2006 года, представляется правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с заявленными требованиями.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принятое решение не препятствует собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа определиться в установленном законом порядке в вопросе о форме управления домом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)