Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-499/2014 с апелляционной жалобой Ш.Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Г.А. к ООО "<...>" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Ш.Г.А. - Г.С.К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ш.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "<...>", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами был заключен договор об оказании услуг N С-301 по установке водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Работы были выполнены в тот же день по результатам, которых составлен акт приема-сдачи выполненных работ. Пунктом 4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев. <дата> в квартире истца прорвало гибкую подводку у счетчика на горячую воду, в результате чего произошел залив <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Решением Выборгского районного суда от <дата> года, распиской от <дата> года, собственнику <адрес> П.Г.С. возмещен ущерб вследствие залива квартиры в сумме <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. к ООО "<...>" о возмещении материального и морального вреда.
В апелляционной жалобе Ш.Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Г.А. представители ООО "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Ш.Г.А. представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Ш.Н.В. и ООО "<...>" был заключен договор об оказании услуг N С-301 по установке водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности Ш.Г.А.
Работы были выполнены в этот же день, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ. На выполненные работы исполнитель ООО "<...>" установил срок гарантии 12 месяцев.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску П.Г.С. к Ш.Н.В., Ш.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иск П.Г.С. был удовлетворен частично, с Ш.Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 38 коп., а всего <...> 86 коп.
Из указанного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что причиной залива <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> является прорыв гибкой подводки у счетчика на горячую воду после первого запорного устройства в <адрес>. С учетом возражений Ш.Г.А. в рамках гражданского дела N <...> исследовался вопрос о том, что причиной прорыва гибкой подводки счетчика на горячую воду могло послужить некачественное проведении работ ООО "<...>", и судом установлено, что причиной протечки послужил выход из строя оборудования, которое относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом П.Г.С. от иска по причине добровольной выплаты Ш.Г.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно расписке от <дата> Ш.Г.А. передал П.Г.С. <...>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "<...>" в произошедшей <дата> протечке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в порядке регрессного требования имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "<...>" по замене водомерного счетчика и произошедшим прорывом гибкой подводки у счетчика на горячую воду после первого запорного устройства.
Из акта, составленного ЖСК N <...> <дата> года, не следует, что прорыв гибкой подводки возник вследствие недостатков выполненных ООО "<...>" работ по установке водомерных счетчиков. Причина прорыва гибкой проводки в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску П.Г.С. к Ш.Н.В., Ш.Г.А. о возмещении ущерба установлена не была. Тогда как, факт добровольной выплаты Ш.Г.А. П.Г.С. денежных средств свидетельствует о признании истцом своей вины в причинении ущерба П.Г.С. в результате протечки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10145/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10145/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-499/2014 с апелляционной жалобой Ш.Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.Г.А. к ООО "<...>" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Ш.Г.А. - Г.С.К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ш.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "<...>", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами был заключен договор об оказании услуг N С-301 по установке водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Работы были выполнены в тот же день по результатам, которых составлен акт приема-сдачи выполненных работ. Пунктом 4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев. <дата> в квартире истца прорвало гибкую подводку у счетчика на горячую воду, в результате чего произошел залив <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Решением Выборгского районного суда от <дата> года, распиской от <дата> года, собственнику <адрес> П.Г.С. возмещен ущерб вследствие залива квартиры в сумме <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. к ООО "<...>" о возмещении материального и морального вреда.
В апелляционной жалобе Ш.Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Г.А. представители ООО "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Ш.Г.А. представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Ш.Н.В. и ООО "<...>" был заключен договор об оказании услуг N С-301 по установке водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности Ш.Г.А.
Работы были выполнены в этот же день, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ. На выполненные работы исполнитель ООО "<...>" установил срок гарантии 12 месяцев.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску П.Г.С. к Ш.Н.В., Ш.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иск П.Г.С. был удовлетворен частично, с Ш.Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 38 коп., а всего <...> 86 коп.
Из указанного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что причиной залива <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> является прорыв гибкой подводки у счетчика на горячую воду после первого запорного устройства в <адрес>. С учетом возражений Ш.Г.А. в рамках гражданского дела N <...> исследовался вопрос о том, что причиной прорыва гибкой подводки счетчика на горячую воду могло послужить некачественное проведении работ ООО "<...>", и судом установлено, что причиной протечки послужил выход из строя оборудования, которое относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом П.Г.С. от иска по причине добровольной выплаты Ш.Г.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно расписке от <дата> Ш.Г.А. передал П.Г.С. <...>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "<...>" в произошедшей <дата> протечке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в порядке регрессного требования имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "<...>" по замене водомерного счетчика и произошедшим прорывом гибкой подводки у счетчика на горячую воду после первого запорного устройства.
Из акта, составленного ЖСК N <...> <дата> года, не следует, что прорыв гибкой подводки возник вследствие недостатков выполненных ООО "<...>" работ по установке водомерных счетчиков. Причина прорыва гибкой проводки в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску П.Г.С. к Ш.Н.В., Ш.Г.А. о возмещении ущерба установлена не была. Тогда как, факт добровольной выплаты Ш.Г.А. П.Г.С. денежных средств свидетельствует о признании истцом своей вины в причинении ущерба П.Г.С. в результате протечки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)