Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Плинокосовой Марины Александровны (доверенность N 256 от 29.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" Темных Валентины Павловны (доверенность N 18 от 09.01.2014), Скляра Романа Владимировича (доверенность N 19 от 03.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ОГРН: 1062463061253, г. Красноярск, далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС", ответчик) о взыскании 3 432 317 рублей 56 копеек задолженности за потребленную по договору на теплоснабжение N 864 от 15.03.2007 теплоэнергию за период с декабря 2011 года по март 2012 года, 1 879 503 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 18.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых от 3 432 317 рублей 56 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
ООО "КУЖФ "ЮСТАС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушение норм права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что судами первой и апелляционной инстанций принято в качестве доказательства заключение повторной судебно-экономической экспертизы от 25.01.2014, в котором неправомерно применен коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, далее - Методика N 105). По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная методика применению не подлежит, при расчете необходимо руководствоваться пунктами 29, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и применять коэффициент равный 0,03.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования энергоснабжающей организации к абоненту (исполнителю коммунальных услуг) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги гражданам. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца. Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с декабря 2011 года по март 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, имеющие открытую систему теплоснабжения и не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии и тарифа на горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суды пришли к правильным выводам о том, что тарифы устанавливаются только в отношении той организации, которая готовит воду с использованием закрытых систем водоснабжения; при открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг. Отсутствие в спорный период установленного для истца в соответствии с действующим законодательством тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для освобождения ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области теплоснабжения, для определения экономически обоснованных затрат на отопление и горячее водоснабжение судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика назначены судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы. В связи с неправильным определением экспертом средней температуры холодной воды в сети водопровода судом назначена повторная судебно-экономическая экспертиза.
Повторная судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертами определены: экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и размер норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с требованиями Правил N 306.
Заключения экспертиз исследованы судами, правомерно и мотивированно приняты в качестве доказательств по делу, оценены наряду с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными, достаточными в совокупности с другими доказательствами для определения размера задолженности ответчика перед истцом. Судебные инстанции с использованием определенных экспертами величин, обоснованно признали, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную за период с декабря 2011 года по март 2012 года тепловую энергию составила 3 432 317 рублей 56 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.
Каких-либо нарушений требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете коэффициента равного 0,03 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанный коэффициент не учитывает потери тепловой энергии в горячей воде при ее циркуляции в системе горячего водоснабжения жилых домов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой повторного экспертного заключения по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-10529/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А33-10529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Плинокосовой Марины Александровны (доверенность N 256 от 29.11.2013), общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" Темных Валентины Павловны (доверенность N 18 от 09.01.2014), Скляра Романа Владимировича (доверенность N 19 от 03.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ОГРН: 1062463061253, г. Красноярск, далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС", ответчик) о взыскании 3 432 317 рублей 56 копеек задолженности за потребленную по договору на теплоснабжение N 864 от 15.03.2007 теплоэнергию за период с декабря 2011 года по март 2012 года, 1 879 503 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 18.03.2014 и далее по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых от 3 432 317 рублей 56 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
ООО "КУЖФ "ЮСТАС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушение норм права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что судами первой и апелляционной инстанций принято в качестве доказательства заключение повторной судебно-экономической экспертизы от 25.01.2014, в котором неправомерно применен коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, далее - Методика N 105). По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная методика применению не подлежит, при расчете необходимо руководствоваться пунктами 29, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и применять коэффициент равный 0,03.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования энергоснабжающей организации к абоненту (исполнителю коммунальных услуг) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги гражданам. Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца. Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с декабря 2011 года по март 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, имеющие открытую систему теплоснабжения и не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии и тарифа на горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суды пришли к правильным выводам о том, что тарифы устанавливаются только в отношении той организации, которая готовит воду с использованием закрытых систем водоснабжения; при открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг. Отсутствие в спорный период установленного для истца в соответствии с действующим законодательством тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для освобождения ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области теплоснабжения, для определения экономически обоснованных затрат на отопление и горячее водоснабжение судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика назначены судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы. В связи с неправильным определением экспертом средней температуры холодной воды в сети водопровода судом назначена повторная судебно-экономическая экспертиза.
Повторная судебно-экономическая и судебно-техническая экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертами определены: экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и размер норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с требованиями Правил N 306.
Заключения экспертиз исследованы судами, правомерно и мотивированно приняты в качестве доказательств по делу, оценены наряду с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными, достаточными в совокупности с другими доказательствами для определения размера задолженности ответчика перед истцом. Судебные инстанции с использованием определенных экспертами величин, обоснованно признали, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную за период с декабря 2011 года по март 2012 года тепловую энергию составила 3 432 317 рублей 56 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.
Каких-либо нарушений требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете коэффициента равного 0,03 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанный коэффициент не учитывает потери тепловой энергии в горячей воде при ее циркуляции в системе горячего водоснабжения жилых домов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой повторного экспертного заключения по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-10529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)