Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2012 по делу N А24-3464/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (г. Елизово; далее - общество) о взыскании 37 652 035 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
третье лицо - ГУП "Камчатсккоммунэнерго"
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что общество как управляющая компания не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в спорный период энергоснабжающей организацией (ГУП "Камчатсккоммунэнерго") на объекты общества.
Учитывая условия агентского договора от 01.01.2007 N 41, заключенного между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) и предприятием (агент), суды пришли к выводу о взыскании задолженности в пользу предприятия.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен с ошибками, судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства договор уступки права требования от 06.10.2010 N Ц/05, заключенный между сторонами, подтверждающий погашение задолженности на 19 972 344 рубля 21 копейку.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности произведен с ошибками, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Данный расчет был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Суды признали расчет нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а также арифметически верным. Одновременно суды указали на непредставление ответчиком контррасчета.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял договор уступки права требования в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению. Заявитель не ссылается на документальное подтверждение условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик заявлял о наличии между сторонами договора цессии. Также из судебного акта не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании данного договора, но это ходатайство отклонено судом.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции также не принял договор цессии в качестве дополнительного доказательства, также не может быть принята, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А24-3464/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2013 N ВАС-18313/13 ПО ДЕЛУ N А24-3464/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18313/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2012 по делу N А24-3464/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (г. Елизово; далее - общество) о взыскании 37 652 035 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
третье лицо - ГУП "Камчатсккоммунэнерго"
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что общество как управляющая компания не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в спорный период энергоснабжающей организацией (ГУП "Камчатсккоммунэнерго") на объекты общества.
Учитывая условия агентского договора от 01.01.2007 N 41, заключенного между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) и предприятием (агент), суды пришли к выводу о взыскании задолженности в пользу предприятия.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен с ошибками, судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства договор уступки права требования от 06.10.2010 N Ц/05, заключенный между сторонами, подтверждающий погашение задолженности на 19 972 344 рубля 21 копейку.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности произведен с ошибками, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Данный расчет был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Суды признали расчет нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а также арифметически верным. Одновременно суды указали на непредставление ответчиком контррасчета.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял договор уступки права требования в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению. Заявитель не ссылается на документальное подтверждение условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик заявлял о наличии между сторонами договора цессии. Также из судебного акта не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании данного договора, но это ходатайство отклонено судом.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции также не принял договор цессии в качестве дополнительного доказательства, также не может быть принята, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А24-3464/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)