Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-11042/2012
на решение от 22.10.2012 года
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3785/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ИНН 410800175977 ОГРНИП 304414136601131)
о взыскании 21 910 881 руб. 32 коп.,
при участии:
от истца Строкин С.Л. - представитель по доверенности N КЭ-18-18-13/32Д от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013)
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (Далее - ИП Улашенко В.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, по договору теплоснабжения N 92054 от 16.06.2011 за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 21 910 881 руб. 32 коп.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ИП Улашенко В.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет задолженности необходимо производить с учетом площади жилых помещений, а не общей полезной площади многоквартирного жилого дома, как указано истцом в расчете. Заявитель считает, что примененный в расчете средний норматив потребления не предусмотрен действующим законодательством. Также заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности произвести контррасчет и представить обоснованный отзыв.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, поименованные в перечне приложений к жалобе. Ответчиком ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.
Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд определил вернуть дополнительные доказательства ответчику.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) заключен договор с протокол разногласий, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома по ул. Юбилейная NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, по ул. Строительная NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Школьная NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, по ул. Дорожная NN 3, 4, 5, 6, 7, по ул. Северная NN 1, 2, 4, 6, 8, по ул. Лесная N 1 в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края.
В отношении всех вышеперечисленных домов ответчик является управляющей организацией, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором теплоснабжения, актами и счетами-фактурами.
Свои взаимоотношения стороны распространили на период с 01.02.2011 (п. 7.1. договора).
Факт подачи в период с 01.02.2011 по 30.04.2012 тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).
Ответчиком факт оказания услуги не оспаривается, но из актов выполненных услуг за спорный период следует, что ответчик не согласен с объемами поставленной энергии и методикой расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 3087 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением главы Апачинского сельского поселения от 21.04.2010 N 26, Постановлением главы Апачинского сельского поселения от 01.12.2009 N 93, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 35, Постановлением главы Апачинского сельского поселения от 01.02.2011 N 8-А.
Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим Правилам N 307.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что в расчете использована общая площадь жилого дома (столбец 4), а не общая площадь жилых помещений, то есть полезная площадь.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Пунктом 6 приказа Министерства экономического развития Российской N Федерации от 30.09.2011 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Приказ N 531) установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Таким образом, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит отапливаемая площадь жилого дома, а не только площадь жилых помещений.
Исходя из сведений, указанных в технических паспортах зданий, истцом в расчете применялась общая полезная площадь жилых помещений, а не общая площадь дома.
Не может быть принят довод заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. При этом суд правильно указал, что у ответчика было достаточно времени с момента получения копии иска и принятия судом искового заявления к производству для того, чтобы составить контррасчет и отзыв. Кроме того, ответчик, являясь специализированной управляющей организацией, выставляющей гражданам потребленный ресурс и собирающей от граждан оплату, имел достаточно времени для проверки правильности и обоснованности выставляемых истцом актов и счетов-фактур с указанными в них объемами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012 года по делу N А24-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-11042/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3785/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-11042/2012
Дело N А24-3785/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улашенко Владимира Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-11042/2012
на решение от 22.10.2012 года
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3785/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (ИНН 410800175977 ОГРНИП 304414136601131)
о взыскании 21 910 881 руб. 32 коп.,
при участии:
от истца Строкин С.Л. - представитель по доверенности N КЭ-18-18-13/32Д от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013)
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улашенко Владимиру Витальевичу (Далее - ИП Улашенко В.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, по договору теплоснабжения N 92054 от 16.06.2011 за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года в размере 21 910 881 руб. 32 коп.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ИП Улашенко В.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет задолженности необходимо производить с учетом площади жилых помещений, а не общей полезной площади многоквартирного жилого дома, как указано истцом в расчете. Заявитель считает, что примененный в расчете средний норматив потребления не предусмотрен действующим законодательством. Также заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности произвести контррасчет и представить обоснованный отзыв.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, поименованные в перечне приложений к жалобе. Ответчиком ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.
Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд определил вернуть дополнительные доказательства ответчику.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ИП Улашенко В.В. (потребитель) заключен договор с протокол разногласий, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома по ул. Юбилейная NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, по ул. Строительная NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Школьная NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, по ул. Дорожная NN 3, 4, 5, 6, 7, по ул. Северная NN 1, 2, 4, 6, 8, по ул. Лесная N 1 в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края.
В отношении всех вышеперечисленных домов ответчик является управляющей организацией, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором теплоснабжения, актами и счетами-фактурами.
Свои взаимоотношения стороны распространили на период с 01.02.2011 (п. 7.1. договора).
Факт подачи в период с 01.02.2011 по 30.04.2012 тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).
Ответчиком факт оказания услуги не оспаривается, но из актов выполненных услуг за спорный период следует, что ответчик не согласен с объемами поставленной энергии и методикой расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 3087 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением главы Апачинского сельского поселения от 21.04.2010 N 26, Постановлением главы Апачинского сельского поселения от 01.12.2009 N 93, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 35, Постановлением главы Апачинского сельского поселения от 01.02.2011 N 8-А.
Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим Правилам N 307.
Судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что в расчете использована общая площадь жилого дома (столбец 4), а не общая площадь жилых помещений, то есть полезная площадь.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Пунктом 6 приказа Министерства экономического развития Российской N Федерации от 30.09.2011 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" (далее - Приказ N 531) установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас; к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Таким образом, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применению подлежит отапливаемая площадь жилого дома, а не только площадь жилых помещений.
Исходя из сведений, указанных в технических паспортах зданий, истцом в расчете применялась общая полезная площадь жилых помещений, а не общая площадь дома.
Не может быть принят довод заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. При этом суд правильно указал, что у ответчика было достаточно времени с момента получения копии иска и принятия судом искового заявления к производству для того, чтобы составить контррасчет и отзыв. Кроме того, ответчик, являясь специализированной управляющей организацией, выставляющей гражданам потребленный ресурс и собирающей от граждан оплату, имел достаточно времени для проверки правильности и обоснованности выставляемых истцом актов и счетов-фактур с указанными в них объемами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012 года по делу N А24-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)