Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики законных оснований занимать спорную комнату не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском о выселении С., несовершеннолетней М.К.К. из комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Указал, что ответчики законных оснований занимать спорную комнату не имеют, поскольку договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, при этом С. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ***, в связи с чем просил суд выселить С. и ее несовершеннолетнюю дочь М.К.К. из комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***, N ***) жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца К. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней М.К.К., в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор Килина С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.К., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить С., М.К.К. из жилого помещения - комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***, ***), жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
С. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 8 площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, общежитие. Указанную комнату занимает С., зарегистрированная по адресу: ***.
Согласно распоряжению руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" был заключен договор управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передает ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом-общежитие, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с п. *** договора, срок его действия был определен сторонами с *** года на *** года.
*** года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и С. заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым С. осуществляет фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комната N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***, N ***), жилой площадью *** кв. м, и оплачивает коммунальные услуги.
Согласно п. *** соглашения у С. не возникает прав в отношении предоставленного ей жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве на основании выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от *** г. N ***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Таким образом, постановив судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С., хотя фактически и проживает в спорном жилом помещении длительное время, но договора найма в отношении него не заключала. На очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в городе Москве не состоит, имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, в связи с чем законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ни она, ни ее дочь не приобрели, и должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Судом первой инстанции доводы С. о надлежащем выполнении ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не порождает права пользования жилой площадью.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13476/14
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики законных оснований занимать спорную комнату не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-13476/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском о выселении С., несовершеннолетней М.К.К. из комнаты N ***, расположенной по адресу: ***. Указал, что ответчики законных оснований занимать спорную комнату не имеют, поскольку договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, при этом С. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ***, в связи с чем просил суд выселить С. и ее несовершеннолетнюю дочь М.К.К. из комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***, N ***) жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца К. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней М.К.К., в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор Килина С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.К., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить С., М.К.К. из жилого помещения - комнаты N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***, ***), жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
С. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 8 площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, общежитие. Указанную комнату занимает С., зарегистрированная по адресу: ***.
Согласно распоряжению руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** года общежитие, расположенное по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" был заключен договор управления многоквартирным домом (общежитием), находящимся в собственности города Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передает ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом-общежитие, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с п. *** договора, срок его действия был определен сторонами с *** года на *** года.
*** года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и С. заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым С. осуществляет фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комната N *** (БТИ *** этаж помещение *** комната N ***, N ***), жилой площадью *** кв. м, и оплачивает коммунальные услуги.
Согласно п. *** соглашения у С. не возникает прав в отношении предоставленного ей жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве на основании выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от *** г. N ***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Таким образом, постановив судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С., хотя фактически и проживает в спорном жилом помещении длительное время, но договора найма в отношении него не заключала. На очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в городе Москве не состоит, имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, в связи с чем законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ни она, ни ее дочь не приобрели, и должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Судом первой инстанции доводы С. о надлежащем выполнении ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не порождает права пользования жилой площадью.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)