Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Восток-Сервис" (ИНН: 5053026749, ОГРН: 1035010654601): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.01.2014 г. N 72/2),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-45898/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" (далее - ОАО "Восток-Сервис") о взыскании задолженности в размере 697 773 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 01 апреля 2009 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по декабрь 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года, пени в размере 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года (том 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года с ОАО "Восток-Сервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" взысканы задолженность в размере 697 773 руб. 38 коп. за период с 16.02.2012 по 30.08.2013, пени, начисленные за период с 16.06.2011 по 30.08.2013 в сумме 276 462 руб. 19 коп. (л.д. 123-124).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-127). Заявитель жалобы указал, что резолютивная часть решения не содержит сведений о взыскании пени в сумме 63 835 руб. 34 коп., при этом судом неправильно указаны периоды просрочки оплаты долга.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между МУП "ПТП ГХ" (РСО) и ОАО "Восток-Сервис" (абонентом) заключен договор N 4 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения, по условиям которого РСО продает (подает) холодную воду, а абонент покупает (получает) ее и использует не для собственных нужд или перепродажи другим субабонентам, а для предоставления коммунальной услуги водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 к договору, управление которыми осуществляет абонент, согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-23).
Расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение, с учетом потребленной горячей воды производится в порядке промежуточных платежей путем перечисления абонентом РСО фактической суммы средств, собранных с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов на третий день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента (пункт 8.4 договора).
В пункте 8.5 договора установлено, что окончательный расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение по многоквартирным домам абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата ставится в зависимость от сбора оплаты коммунальных услуг с населения только в порядке промежуточных платежей, на третий день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента.
Однако окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным в силу пункта 8.5 договора не ставится в зависимость от сбора оплаты коммунальных услуг и должна вноситься ответчиком в полном размере.
Во исполнение обязательств по указанному договору в период с января по декабрь 2012 года МУП "ПТП ГХ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций, а также счетами-фактурами (л.д. 31-42, 43-54).
Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в спорный период в полном объеме не оплатил, у ОАО "Восток-Сервис" перед МУП "ПТП ГХ" образовалась задолженность в размере 697 773 руб. 38 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 697 773 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре заключен договор N 4 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 01 апреля 2009 года стороны предусмотрели ответственность абонента при несвоевременной оплате оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.8 договора).
Учитывая, что услуги оказаны МУП "ПТП ГХ", абонентом они оплачены не своевременно, истцом правомерно начислены пени.
Истец рассчитал пени в сумме 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8812/12 от 19 апреля 2012 года по иску МУП "ПТП ГХ" к ОАО "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, с ОАО "Восток-Сервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" взыскана 4 061 183 руб. задолженность в размере 4 061 183 руб. за период с мая по декабрь 2011 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена несвоевременно истец правомерно рассчитал пени в сумме 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года на задолженность, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-8812/12.
Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года и пени в сумме 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года.
Арбитражный апелляционный суд установил, что в мотивировочной части решения суд указал на взыскание пени в полном объеме. Однако резолютивная часть решения имеет недостаток, не указано о взыскании пени в сумме 63 835 руб. 34 коп., а также не указан период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года в отношении взыскания пени в сумме 276 462 руб. 19 коп.
Довод жалобы истца в данной части обоснован.
Указанные недостатки подлежат устранению в арбитражном апелляционном суде.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства вынесения определения об исправлении опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 380 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (с учетом обоснованности апелляционной жалобы).
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-45898/13 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восток-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" пени в сумме 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восток-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "ПТП городского хозяйства" задолженность в сумме 697 773 руб. 38 коп. за период январь - декабрь 2012 года, пени в сумме 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года и расходы по госпошлине по иску в сумме 23 380 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45898/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А41-45898/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Восток-Сервис" (ИНН: 5053026749, ОГРН: 1035010654601): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.01.2014 г. N 72/2),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-45898/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" (далее - ОАО "Восток-Сервис") о взыскании задолженности в размере 697 773 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 01 апреля 2009 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по декабрь 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года, пени в размере 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года (том 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года с ОАО "Восток-Сервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" взысканы задолженность в размере 697 773 руб. 38 коп. за период с 16.02.2012 по 30.08.2013, пени, начисленные за период с 16.06.2011 по 30.08.2013 в сумме 276 462 руб. 19 коп. (л.д. 123-124).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-127). Заявитель жалобы указал, что резолютивная часть решения не содержит сведений о взыскании пени в сумме 63 835 руб. 34 коп., при этом судом неправильно указаны периоды просрочки оплаты долга.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между МУП "ПТП ГХ" (РСО) и ОАО "Восток-Сервис" (абонентом) заключен договор N 4 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения, по условиям которого РСО продает (подает) холодную воду, а абонент покупает (получает) ее и использует не для собственных нужд или перепродажи другим субабонентам, а для предоставления коммунальной услуги водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 к договору, управление которыми осуществляет абонент, согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-23).
Расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение, с учетом потребленной горячей воды производится в порядке промежуточных платежей путем перечисления абонентом РСО фактической суммы средств, собранных с граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов на третий день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента (пункт 8.4 договора).
В пункте 8.5 договора установлено, что окончательный расчет за поданную РСО холодную воду и водоотведение по многоквартирным домам абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата ставится в зависимость от сбора оплаты коммунальных услуг с населения только в порядке промежуточных платежей, на третий день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента.
Однако окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным в силу пункта 8.5 договора не ставится в зависимость от сбора оплаты коммунальных услуг и должна вноситься ответчиком в полном размере.
Во исполнение обязательств по указанному договору в период с января по декабрь 2012 года МУП "ПТП ГХ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций, а также счетами-фактурами (л.д. 31-42, 43-54).
Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в спорный период в полном объеме не оплатил, у ОАО "Восток-Сервис" перед МУП "ПТП ГХ" образовалась задолженность в размере 697 773 руб. 38 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 697 773 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре заключен договор N 4 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения от 01 апреля 2009 года стороны предусмотрели ответственность абонента при несвоевременной оплате оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 8.8 договора).
Учитывая, что услуги оказаны МУП "ПТП ГХ", абонентом они оплачены не своевременно, истцом правомерно начислены пени.
Истец рассчитал пени в сумме 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8812/12 от 19 апреля 2012 года по иску МУП "ПТП ГХ" к ОАО "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, с ОАО "Восток-Сервис" в пользу МУП "ПТП ГХ" взыскана 4 061 183 руб. задолженность в размере 4 061 183 руб. за период с мая по декабрь 2011 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена несвоевременно истец правомерно рассчитал пени в сумме 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года на задолженность, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-8812/12.
Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года и пени в сумме 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года.
Арбитражный апелляционный суд установил, что в мотивировочной части решения суд указал на взыскание пени в полном объеме. Однако резолютивная часть решения имеет недостаток, не указано о взыскании пени в сумме 63 835 руб. 34 коп., а также не указан период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года в отношении взыскания пени в сумме 276 462 руб. 19 коп.
Довод жалобы истца в данной части обоснован.
Указанные недостатки подлежат устранению в арбитражном апелляционном суде.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства вынесения определения об исправлении опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 380 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (с учетом обоснованности апелляционной жалобы).
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-45898/13 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восток-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" пени в сумме 63 835 руб. 34 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 16 января 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восток-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "ПТП городского хозяйства" задолженность в сумме 697 773 руб. 38 коп. за период январь - декабрь 2012 года, пени в сумме 276 462 руб. 19 коп. за период май, июль, сентябрь - декабрь 2011 года и расходы по госпошлине по иску в сумме 23 380 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)